Nueva Medicina Nueva Medicina

¿Tiene la enfermedad un sentido biológico?
login.php profile.php?mode=register faq.php memberlist.php search.php index.php





Foros de discusión » La sociedad actual y la NM » Debería Hamer matizar? Ir a página Anterior  1, 2
Publicar nuevo tema  Responder al tema Ver tema anterior :: Ver tema siguiente 
Incluso podemos debatir...
MensajePublicado: Mie Feb 17, 2010 3:23 pm Responder citando
raulm60
Site Admin
Registrado: 05 Dic 2006
Mensajes: 366




A propósito de mis primeras palabras “como si no tuviera otra cosa que hacer”… no puedo negar que tengo abandonado el foro y seguramente es un reproche muy válido el que no lleve a cabo con más regularidad tareas de moderación y no participe.

Incluso aunque ahora haya perdido algo de interés en la mayoría de asuntos que aquí se tratan, me parece estupendo que este espacio exista, porque si no otra cosa es la posibilidad de personas como Jose Calderón de disponer de una mesa para hablar con otras interesadas en el mismo tema, y acaso la promesa de construir un espacio que reúna a muchos más interesados en la difusión de la NM o en conocerla. Entiendo que mi participación podría ayudar, pero ahora mi tiempo suele estar ocupado en otros asuntos… esta vez, ya que he leído, voy a dar también mi parecer.

Creo que RGH no ha dado con el tema que más critica Gabriel, que es que Hamer no se preocupe ante todo de que la gente conozca en profundidad la NMG, o que conozca lo más posible de NMG, y que en vez de eso esté más pendiente de que esta sea aceptada por el mundo médico y científico. Gabriel parece pensar que hacer clínicas y formar médicos no es lo fundamental en la revolución que puede suponer la NMG, sino formar a la gente para la gestión de la propia salud.

José Calderón quizá iba más por eso de las estrategias de difusión, pero sobre todo por el importante tema de quienes parten de la NMG para sus propias investigaciones, de lo que diré un par de palabrejas más adelante… por lo demás apoyo la opinión de GNM acerca de la necesidad de nueva terminología, pero igualmente pienso que debería haber elegido Hamer otra terminología y también pienso que eso tiene escasa importancia en la mayoría de los casos. Caso divertido: he visto quien ve que Hamer se refiere al síndrome de Dirk Hamer, a los “focos de Hamer”, y dice ¡este hombre es un ególatra! (a veces se ignora que uno viene por su hijo y el otro comenzó siendo una burla, aunque si no egolatría, algo de soberbia diría que sí hay).

Hoy todas estas cosas de criticar a Hamer o no, están casi un poco pasadas; se ha hablado de ello antes y creo que el paso de atreverse a criticar o a juzgar la actuación de Hamer está más que dado (comparto la triste impresión de que para algunos seguidores es un gurú o líder indiscutible, y hasta RGH se sorprendería de todas las personas que en público o en privado admiten que su actitud es un serio obstáculo para la difusión de la NMG). Muchas críticas a lo que ha hecho en el pasado son ya inútiles y a veces son desmesuradamente exigentes o discutibles (puede que fuera mejor centrarse en que el público conozca con el mejor detalle posible la NMG antes de que la acepten los médicos, pero hasta Gabriel admite que pensar así no es algo que debamos pedirle al médico que la descubrió). Las críticas más importantes, de más peso y de más actualidad, diría que son el hecho de ver enemigos o tergiversadores en todos o en muchos de quienes investigan por su cuenta a partir de los principios de la NMG; y el no ofrecer aún hoy la información detallada que se da en un caro seminario de forma gratuita por la red (como hace el enlace de bio-decodificación que da Gabriel).

Dicho todo esto, creo que esas críticas están ya bien articuladas (quien conozca poco sobre tales asuntos puede preguntar). Creo también que desgraciadamente es difícil esperar que Hamer cambie ahora las actitudes que se le critican… y por tanto creo que lo adecuado es centrarse en cosas constructivas sean al margen o junto a lo que hacen Hamer y sus inmediatos seguidores, siempre sin cortar los lazos aunque no se quieran usar. Las ciencias naturales no son propiedad de nadie y quiérase o no se quiera cada cual desarrollará su propia comprensión de los descubrimientos de Hamer. Lo que debemos hacer es distinguir cuales son válidas y cuales son chapuzas interesadas o aprovechadas; cuales son científicas y pueden en el futuro sumarse a los conocimientos de una medicina científica y cuales corresponden más a la filosofía, la espiritualidad o ámbitos de conocimiento donde la subjetividad es mayor y la exigencia de coherencia y uniformidad no es tan elevada.

Un tema interesante podría ser el siguiente ¿qué es la biodecodificación? ¿en qué se diferencia la biología total de la NMG? ¿hay motivos para ver en ella una tergiversación? ¿es científica? ¿Qué evidencia hay de que sus aportaciones sean correctas? Así se puede discutir si los contenidos del enlace de Gabriel son adecuados para la difusión de la NM; porque igualmente si la biodecodificación como ciencia es discutible porque aporta cosas no comprobadas bueno será saberlo. Son humildes propuestas de cosas a las que dedicar su tiempo, amigos foreros.

Por ej. tenemos a José Calderón, que está interesado en trabajos de otras personas, a partir o cercanos a los de Hamer. Pues muy bien, yo no sé que cosas de la Nueva Medicina Germánica (marca registrada) se pueden ampliar o corregir, pero estamos aquí para poder hablar sobre ello.
José Calderón, al menos por mi parte, está tan “en la onda” del foro como cualquiera. En principio hablamos de Nueva Medicina Germánica, nos guste o no el nombre, para distinguir la registrada por Hamer, porque es la original, es de la que yo supe cuando abrí este foro y de la cual conozco sus principios. Pero podemos hablar de más cosas, y seguramente conviene. Solo que conviene distinguir lo que es científico de lo que no lo es, y quien crea y tenga evidencia de que puede ampliar o corregir la NM como ciencia natural no debería tener ningún miedo a desvincularse del entorno de Hamer si este se niega a avanzar en algo y a la vez usar el término Nueva Medicina. Creo yo.


Rolling Eyes Hace tiempo dije que sería bueno que hubiera moderadores, y ahora que lo he recordado se lo propongo a Fe, que no tiene enemigos conocidos en el foro Wink . Lo que pasa es que aún tengo que dar con la forma de convertir un usuario en moderador ¡¡soy muy torpe!! (por eso cierta tarde no convertí en moderadores a RGH y Gabriel y luego olvidé el tema) Pero si ella quiere, moderadora en cuanto sepa hacerlo.

Saludos, paz en la tierra y todo eso.

Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Enviar email
MensajePublicado: Jue Feb 18, 2010 12:39 am Responder citando
Gabriel
Invitado




Atención mensaje del sistema: Este usuario ha solicitado la baja de su cuenta y mensajes. Por este motivo el mensaje no se muestra.
Re: Incluso podemos debatir...
MensajePublicado: Jue Feb 18, 2010 10:35 pm Responder citando
Jose Calderón
Registrado: 01 May 2008
Mensajes: 13
Ubicación: Girona - Cataluña - Iberia




raulm60 escribió:

Dicho todo esto, creo que esas críticas están ya bien articuladas (quien conozca poco sobre tales asuntos puede preguntar).


Sí, para mi si es importante el tema de la difusión. No enfoco el tema crítica a Hamer para atacarlo, sino que como que sin Hamer no habrá reconocimiento de la NMG. Si entráis en su web oficial http://learninggnm.com/ enseguida se nos avisa de la mucha gente que ha "raptado" las ideas de Hamer.

Yo por mí cuenta tenia idea de difundir la NMG, sobre todo después de ver los vídeos de TVE, pero poco después murió Ana Pena, justo la voz estandarte en esos vídeos!. Tampoco se oye nada de Fermín Moriano, brillante defensor de las teorias de Hamer (en ese mismo vídeo).

Yo tengo la impresión de que no necesariamente se ha de sufrir un trauma (al menos conscientemente) como para que se pueda desarrollar un cáncer. Una mujer con cáncer de mama y que sabia de Hamer me dijo: "Pero, dime, ¿Qué mujer no tiene un problema con su pareja o con su hijo?. Entonces me quedé parado, tal vez hoy le hubiese dicho que por eso puede que sean tan comunes los tumores de mama. Pero no es fácil decirle eso a alguien diagnosticado de cáncer.

Raul aludo a la cita por si puedes pasarme información de dónde están articuladas esas críticas. También, a nivel general pregunto ¿dónde se pueden encontrar los distintos tipos de conflicto que veo aparecen de tanto en tanto en los escritos de Hamer? Aunque tengo sus tablas en inglés en ellas no aparece ninguna lista al respecto, sino que aparecen diseminados aquí y allá.
Muchas gracias y hasta pronto.
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Enviar email
MensajePublicado: Vie Feb 19, 2010 3:18 pm Responder citando
GNM
Registrado: 06 Dic 2006
Mensajes: 157




Solo para profundizar un poco en la terminología.

Cita:
Yo tengo la impresión de que no necesariamente se ha de sufrir un trauma (al menos conscientemente) como para que se pueda desarrollar un cáncer.


De nuevo, la NMG no habla de "trauma", sino de un DHS que es un Síndrome especial, específico, con características propias. Ciertamente, el DHS es un shock traumático, pero no todo trauma es un DHS.

Según la NMG, el DHS es necesario y suficiente para producir un programa especial que se desarrolle en la fase activa.

Existen proliferaciones celulares en fase de curación que no necesitan un DHS, tales como la leucemia después de un efecto radiactivo sobre la médula ósea, o la proliferación celular en la piel después de un corte.

Confundir el DHS con un trauma, un estrés, un "problema", etc. es correr el riesgo de comprender mal la NMG. Esto queda evidenciado en lo que comenta Calderón sobre esta mujer con cáncer de seno:

Cita:
Pero, dime, ¿Qué mujer no tiene un problema con su pareja o con su hijo?. Entonces me quedé parado, tal vez hoy le hubiese dicho que por eso puede que sean tan comunes los tumores de mama. Pero no es fácil decirle eso a alguien diagnosticado de cáncer


La respuesta correcta a la pregunta de esa mujer no sería decirle que por eso son tan comunes los cánceres de mama (ella podía replicar que los "problemas" con la pareja o los hijos son más comunes y numerosos que los cánceres de mama, lo cuál destruye la respuesta e implícitamente se estaría refutando la NMG, porque la relación causa-efecto no se estaría cumpliendo).

El razonamiento implícito en la pregunta de la mujer sería este:

1: Toda mujer tiene un "problema" con sus hijos o pareja (premisa implicada en la pregunta ¿Qué mujer no tiene problemas...?)

2:No toda mujer tiene cáncer de seno.

3:Por lo tanto, un "problema" con los hijos o la pareja no puede ser la causa del cáncer de seno (lo que refuta la NMG).

Lo sorprendente es que este razonamiento es correcto, sus premisas son correctas y su conclusión también (excepto en lo que referido a la refutación de la NMG), pero es totalmente irrelevante para la NMG porque ésta no habla de un "problema".

Adviértase que todo el razonamiento se basa en la incapacidad para distinguir un "problema" de un DHS (confusión causada por el hecho de que si bien un DHS se vive como un problema, no todo problema es un DHS y por eso un problema por sí mismo no es razón para causar un cáncer).

Por ese motivo, la respuesta correcta a la pregunta de la mujer empezaría por aclararle que la NMG no plantea que un "problema" con los hijos o la pareja sea la causa del cáncer de mama, sino un DHS cuyo contenido del conflicto sea la pareja, un compañero o los hijos (aun cuando éstos no existan realmente. Por ejemplo, una mujer sin hijos o esposo puede hacer un cáncer de seno por un conflicto biológico relacionado con su perro, al cuál ve casi como un hijo. También puede desarollar este tipo de cáncer si pierde su propia casa o "nido")

El no distinguir un DHS de un "problema", de un estrés, de una angustia, de un trauma, de una preocupación, etc. refleja que no se ha comprendido correctamente los conceptos básicos de la NMG.

Una de las razones por las cuáles no he abordado con más detalle en mi blog temas más complejos o avanzados en la NMG es porque mi experiencia me ha enseñado que el DHS no se comprende correctamente, aun por la gente que ha leído por años la NMG.

Y si el DHS (que es el pilar de la NMG) no se comprende, es simplemente imposible comprender (correctamente) aspectos más avanzados de la NMG. Las confusiones sobre el DHS se trasladarán, inevitablemente, a los razonamientos que impliquen aspectos más avanzados de la materia.

Y estas confusiones tienden a usarse en contra de la NMG.

Cita:
También, a nivel general pregunto ¿dónde se pueden encontrar los distintos tipos de conflicto que veo aparecen de tanto en tanto en los escritos de Hamer? Aunque tengo sus tablas en inglés en ellas no aparece ninguna lista al respecto, sino que aparecen diseminados aquí y allá


Se puede comprar las tablas actualizadas (The Scientific Chart of the German New Medicine) en la página de Markolin. Esas tablas incluyen el sentido biológico de cada programa especial.

Saludos
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
MensajePublicado: Vie Feb 19, 2010 3:42 pm Responder citando
Gabriel
Invitado




Atención mensaje del sistema: Este usuario ha solicitado la baja de su cuenta y mensajes. Por este motivo el mensaje no se muestra.
MensajePublicado: Vie Feb 19, 2010 4:19 pm Responder citando
Gabriel
Invitado




Atención mensaje del sistema: Este usuario ha solicitado la baja de su cuenta y mensajes. Por este motivo el mensaje no se muestra.
MensajePublicado: Dom Feb 21, 2010 5:42 pm Responder citando
raulm60
Site Admin
Registrado: 05 Dic 2006
Mensajes: 366




Bueno Gabriel ¡ojalá fueran amores! Rolling Eyes Realmente mi interés intelectual por la Nueva Medicina no ha decrecido. El emocional tal vez lo hizo un poco a medida que dejaba de ser para mí una novedad…

Lo que pasa es que el foro tal como existe ahora es algo limitado, y los temas que se tratan en él a menudo son disquisiciones que… sin querer desanimar, no estoy seguro de que lleven a algún fin. Sé que también soy responsable en el sentido de que somos los (pocos) usuarios los que podemos darle un impulso, pero aunque sin duda tenga grandes posibilidades en este momento quiero hacer otras cosas relacionadas con la NMG… estamos tratando unos amigos de conseguir información y colaboraciones para realizar un documental, o unos reportajes, dado que ahora en la red ya sabemos que es relativamente fácil; y yo quiero aprender, investigar y llevar mi interés por el asunto algo más allá.

Y a la vez ¡ay! el trabajo me tiene ocupado y no me queda mucho tiempo que dedicar a eso… tanto que ese proyecto arranca un poco como un coche después de una helada, pero creo que ahora lo llevaremos adelante.

Respondiendo a José Calderón, en lo que queda sin responder, creo que esas críticas a Hamer están bien expresadas justamente en este foro, en especial por Gabriel en el hilo Carta a Hamer y otros. Pero admito que ahora que lo pienso dos veces se ha hablado poco de un tema tan importante como es la intolerancia de Hamer y su círculo ante las investigaciones de otros que pretenden continuar su camino. El mismo Hamer sigue investigando, no sugiero que crea tener una ciencia completa o toda la verdad, pero al parecer desconfía a menudo, o por sistema, de investigaciones independientes con base en sus descubrimientos.

Sin embargo me falta información para opinar sobre este tema… me parece evidente que hay auténticos casos de distorsión del trabajo de Hamer, pero sería absurdo pensar que es así con todos los que tratan de explorar el camino que ha abierto. No sé hasta que punto Hamer es intolerante en ese sentido; desconozco cuantas aportaciones de otros habrá el mismo validado e incluído en la NMG, no se que piensa de lo que hace Moriano… pero tengo ciertas referencias de que a veces se muestra demasiado escéptico o rechaza los trabajos de otros; y junto a ellas la impresión de que en su lucha frontal contra cosas como Biología Total o incluso Meta-Medicine no siempre justifica qué es lo que estas… “variantes” tergiversan, malinterpretan o degradan de su trabajo científico (esto puede ser debido a mala comunicación también, por eso me parece interesante averiguarlo).

Sobre Fermín Moriano Gabriel se nos ha puesto un poco misterioso Smile ... bueno, en las grabaciones deeste seminario de hace tres años puedes escuchar que sigue defendiendo en general las leyes de la NMG, y en qué no está de acuerdo con Hamer y qué otras terapias utiliza.

Saludos
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Enviar email
MensajePublicado: Lun Feb 22, 2010 3:48 pm Responder citando
FE
Registrado: 02 Feb 2008
Mensajes: 207




Raul muchas gracias por ese enlace. Ignoraba que existían esas conferencias. Es estupendo.
En cuanto a lo de moderar pues no se si sabría, ni siquiera se citar, pero vamos lo puedo intentar Razz . De todas formas no creo que diera mucho trabajo, escriben tan pocos… Sad
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
MensajePublicado: Lun Feb 22, 2010 8:35 pm Responder citando
Jose Calderón
Registrado: 01 May 2008
Mensajes: 13
Ubicación: Girona - Cataluña - Iberia




Gracias por las respuestas.

Aunque GNM, yo al decir "trauma" estoy segurísimo de referirme a un DHS. También estoy seguro de que la mujer con cáncer de seno de la que hablo se refería a un DHS, a pesar de utilizar la palabra "problema".
La doctora Markolin en el pdf GNM Therapy utiliza muchas más veces la palabra "conflict" que la propia DHS, aclarando para posibles lectores que la doctora Markolin lleva la web "oficial" de Hamer. Digo ésto porque hay gente desarrollando las teorías de Hamer y no siempre utilizan los términos referidos. Es decir, cuando la propia doctora Markolin habla de "conflict" cualquiera que haya seguido mínimamente la GNM sabrá a que se refiere. No digo esto con ningún rintintin, me interesan los principios que Hamer a descubierto, pero sinceramente creo que los que van a desarrollarlos van a dejar atrás términos como "Germánica", "Foco Hamer" o "DHS". Sin embargo los utilizaré en este blog si creéis que es mejor.

En cuanto al asunto de Ana Pena, ésta no ha supuesto ninguna duda respecto la GNM, pero a nivel de difusión prefiero presentar vídeos de gente viva! No voy a tomarme el trabajo de explicar a gente novel que pese a que ella murió los vídeos son válidos. Me gustaría encontrar vídeos con casos superados! o incluso de otra gente que no es Hamer pero que trabajan sus principios.

Uf, resulta bastante complicado para mí expresarme sin extenderme demasiado, las palabras dejan siempre aristas que uno no pretende implicar.

Bueno, gracias de nuevo a todos!
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Enviar email
MensajePublicado: Mar Feb 23, 2010 12:17 am Responder citando
GNM
Registrado: 06 Dic 2006
Mensajes: 157




Algunos comentarios:

Cita:
Aunque GNM, yo al decir "trauma" estoy segurísimo de referirme a un DHS. También estoy seguro de que la mujer con cáncer de seno de la que hablo se refería a un DHS, a pesar de utilizar la palabra "problema".


Lo que no entiendo es por qué, si existe un término especial que describe un fenómeno único y determinado (y desconocido fuera de la NMG), se quieren emplean otros que describen una multiplicidad de fenómenos.

¿Qué motiva ese rechazo por la terminología de la NMG?

No se trata de ser puristas, sino de emplear una terminología que sea precisa a los fines de no confundirlos con otros fenómenos diferentes aunque similares en ciertos aspectos. Si ya existe esa terminología, ¿por qué emplear términos de uso común que aluden a fenómenos variados y que pueden prestarse a confusión?

Aunque no conozco a la mujer que mencionas, la pregunta que ella te hizo hace pensar que ella no se refería a un DHS, o sí lo hacía, no sabía exactamente de que hablabla

Su pregunta fue: "Pero, dime, ¿Qué mujer no tiene un problema con su pareja o con su hijo?"

Si en esa pregunta, por problema, ella entiende un DHS, entonces la pregunta parte de un supuesto arbitrario.

¿Cómo sabe tu amiga que todas las mujeres tienen un DHS (y no solo un problema cualquiera) con su pareja o con los hijos?

Su pregunta asume eso, pero si eso fuese cierto, entonces el DHS no sería la causa del cáncer de seno, con lo cuál la NMG sería falsa y todos los que estamos aquí nos estaríamos autoengañando y perdiendo el tiempo al pensar que un DHS causa cáncer de seno.

Cita:
La doctora Markolin en el pdf GNM Therapy utiliza muchas más veces la palabra "conflict" que la propia DHS, aclarando para posibles lectores que la doctora Markolin lleva la web "oficial" de Hamer.


Eso es cierto, pero difícilmente eso justifique el uso de términos arbitrarios.

El que Markolin lleve la web oficial de Hamer no significa que todo lo que diga sobre la NMG sea técnicamente correcto.

Si queremos aprender y buscar la verdad, estamos intelectualmente obligados a reconocer los errores (propios y ajenos) y corregirlos, aun cuando esos errores provengan de las fuentes más autorizadas.

Por cierto, la palabra "conflict" también forma parte de la NMG, y en rigor no es un sustituto del DHS (ya que el DHS es la causa del conflicto biológico) por lo que al hablar de conflicto en el contexto de la NMG, todo el que conozca la NMG sabe que estamos hablando de conflictos biológicos en vez de psicológicos.

Pero difícilmente esto mismo valga para la palabra "problema".

Solo imagina que una persona, medianamente culta e inteligente, nos pregunta: ¿Cuál es la idea central de Hamer sobre el cáncer de mama? Y le respondamos: "En esencia, es que el cáncer de seno se debe a un problema con la pareja o los hijos"

Si la persona que hace esta pregunta es una mujer que se divorció de su pareja hace años por problemas de pareja irreconciliables, esta mujer tendrá toda la razón de pensar que la NMG es ridículamente falsa, porque ella tuvo muchos problemas con su pareja y no nunca tuvo cáncer. Y posiblemente ella conozca a muchas mujeres en su misma situación.

Después de todo, ¿todas las mujeres que se han divorciado por problemas de pareja han tenido cáncer debido a ello? No; luego la NMG es falsa.

Por supuesto, si por convención, acordamos que "problema" es lo mismo que DHS (lo que presupone que el concepto de DHS se ha comprendido) podemos emplear problema en vez de DHS. Pero esto solo vale entre los que conozcan la NMG, no de cara al público general (el cual interpretaría incorrectamente el término "problema" en cuanto DHS)

Cita:
Digo ésto porque hay gente desarrollando las teorías de Hamer y no siempre utilizan los términos referidos


Esto es cierto, aunque el ejemplo de Markolin no es uno de esos casos, porque ella no ha desarrollado las teorías de Hamer, sino simplemente las ha difundido. No hay un solo descubrimiento biológico-médico en la NMG que se deba a Markolin. Ni uno solo.

Por lo que eso tampoco puede justificar el uso de una terminología diferente a la que emplea el descubridor, en especial cuando lo que se pretende es difundir la teoría del descubridor, y no la suya propia.

Otros que desarrollan la teoría de Hamer por su cuenta emplean una terminología diferente por otras razones. Por ejemplo, por no querer que su trabajo se asocie con el Dr.Hamer y la NMG (y todo lo negativo que lo rodea), o por querer presentar sus teorizaciones como algo original y sin precedentes. Los plagiadores (como los de la metamedicina) simpatizan mucho con esta estrategia y la emplean hábilmente.

También, por razones de honestidad intelectual, se podría usar una terminología diferente. Si yo estoy investigando el sustrato "energético" del DHS, y descubro que un DHS ocurre cuando solo cuando concurren en la psique y en la estructura energética del cuerpo ciertos factores (desconocidos por Hamer), yo podría llamar a este evento (que es un descubrimiento nuevo) con un nombre especial (e.j. Bio-Modificaciones Energético-Biológicas Astrales o cualquier otro nombre que quiera)

Pero si estoy hablando específicamente de la NMG de Hamer, lo lógico y honesto es que emplee su nomenclatura, y no una personal y arbitraria.

Cita:
No digo esto con ningún rintintin, me interesan los principios que Hamer a descubierto, pero sinceramente creo que los que van a desarrollarlos van a dejar atrás términos como "Germánica", "Foco Hamer" o "DHS". Sin embargo los utilizaré en este blog si creéis que es mejor.


El término "Germánica" no describe ningún fenómeno nuevo, solo es un nombre que protege los derechos de autor de Hamer. Su existencia o inexistencia es científicamente irrelevante (es decir, irrelevante a los fines del conocimiento científico).

No sucede así con términos como Foco de Hamer o DHS. Estos términos aluden a fenómenos biológicos nuevos, distintos, que antes no se conocían.

Su función es precisamente separar conceptualmente estos fenómenos nuevos de conceptos similares pero que se refieren a otros fenómenos (como un "trauma" o un "estrés" o un "problema emocional").

A mi me da igual que Hamer, en vez de hablar de Focos de Hamer, hubiese hablado de una "Imagen Electromagnética Cerebral Psicobiológicamente Generada" (IECG), o cualquier otro nombre.

Pero el hecho es que un fenómeno nuevo requería de un término nuevo que lo separara o distinguiera de cualquier otro fenómeno. Y el término acuñado, para bien o para mal, nos agrade o no, fue el de Foco de Hamer.

Cita:
En cuanto al asunto de Ana Pena, ésta no ha supuesto ninguna duda respecto la GNM, pero a nivel de difusión prefiero presentar vídeos de gente viva! No voy a tomarme el trabajo de explicar a gente novel que pese a que ella murió los vídeos son válidos. Me gustaría encontrar vídeos con casos superados! o incluso de otra gente que no es Hamer pero que trabajan sus principios


En español, desafortunadamente, casi no hay videos de la NMG. Los únicos son esos de la TVE, y la NMG se presenta allí de forma algo confusa en mi opinión.

En alemán hay muchos más, pero nadie los ha traducido.

Yo creo que los videos y audios (como los de Moriano) son útiles para difundir la NMG, además de los escritos.

Mucha gente prefiere videos o audios a estudiar un material escrito, el cuál requiere un esfuerzo mayor para su comprensión.

Tal vez las personas que conozcan la NMG y manejen la parte técnica de los medios audiovisuales en el internet, puedan contribuir a esto.

Un saludo
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
Re:
MensajePublicado: Mar Feb 23, 2010 9:05 pm Responder citando
Jose Calderón
Registrado: 01 May 2008
Mensajes: 13
Ubicación: Girona - Cataluña - Iberia




GNM escribió:
Yo creo que los videos y audios (como los de Moriano) son útiles para difundir la NMG, además de los escritos.


GNM, simplemente muchas gracias por tu respuesta coherente y estructurada.

Una pregunta cuando hablas de los vídeos de Moriano, supongo que te refieres a los del programa preguntas y respuestas de TVE.

Hasta pronto!
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Enviar email
MensajePublicado: Mar Feb 23, 2010 11:42 pm Responder citando
GNM
Registrado: 06 Dic 2006
Mensajes: 157




Cita:
Una pregunta cuando hablas de los vídeos de Moriano, supongo que te refieres a los del programa preguntas y respuestas de TVE.


Sí, a esos mismos me refería, aunque yo creo que el audio de 1995 (que puede descargarse en este foro) donde Moriano explica la NMG para el público es mucho mejor que esos videos.

Aunque en ese audio hay algunas fallas importantes (por ejemplo, se habla de "cáncer de mama", pero solo se explica el ductal o intraductal; omitiendo los tumores mamarios que crecen en la fase activa, como el cáncer lobulillar), Moriano tiene una especial habilidad para hacer comprensible los conceptos de la NMG.

Aunque Moriano creo que no habla allí de DHS como tal (o lo menciona solo una vez), él describe describe un shock psíquico, altramente traumático, que te pilla a contrapié y vivido en aislamiento, lo cuál permite más o menos distinguir el DHS de los conflictos psicológicos normales. Al menos clarifica que el "shock" que activa la enfermedad no se trata de cualquier estrés o preocupación mental.

En fin, dejando de lado esas críticas y otras más, el hecho es que ese tipo de audios o videos tiene el potencial de alcanzar a una mayor cantidad de gente que los escritos, porque a mucha gente no le gusta leer, o le cuesta entender lo que lee (y más si lo que lee es algo novedoso y, de paso, mal traducido en muchos casos).

Markolin ha publicado en internet una serie de videos recientemente, lo cuál es una buena idea para la difusión.

En idioma alemán, hay otros que también han publicado información sobre la NMG a través de audios y videos.

Por qué tan poca gente se ha esforzado activamente en difundir los conceptos fundamentales de la NMG a través de videos y audios didácticos en varios idiomas, es algo que todavía no puedo entender.

Tal vez, como alguien me comentó una vez, existe una cierta falta de creatividad en los seguidores de la NMG, o tal vez la idea cómoda de que Hamer tiene que hacer todo el trabajo.

Si la NMG es, como pensamos algunos, uno de los más importantes descubrimientos científicos, y algo de vital importancia práctica para todos, uno esperaría todo un escuadrón de seguidores de la NMG (por pequeño que sea) creando blogs, páginas, videos de youtube, conferencias, seminarios, audios, libros, artículos, informando de este tema.

Con tan solo 30 o 50 personas por cada idioma dispuestas seriamente a ello sería suficiente para empezar.

Quizás algún día esa revolución informativa comience.

En este foro, que tiene ya varios años, no llegamos ni a 300 personas, y de ellas participamos menos de 10.

Da que pensar...

Saludos
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
MensajePublicado: Mie Feb 24, 2010 1:39 pm Responder citando
Gabriel
Invitado




Atención mensaje del sistema: Este usuario ha solicitado la baja de su cuenta y mensajes. Por este motivo el mensaje no se muestra.
MensajePublicado: Sab Mar 27, 2010 10:19 pm Responder citando
raulm60
Site Admin
Registrado: 05 Dic 2006
Mensajes: 366




Hola Gabriel y resto de foreros

Sé que es tarde para responder, pero quiero al menos dejar dicho, respecto a la idea de Gabriel de un foro o página conjunto, que en este momento estoy concentrado en conocer e investigar sobre la NM, establecer contacto con personas expertas en el tema etc. para la posible realización de nuestro reportaje. Hasta que no halla completado o al menos avanzado esa tarea no querría participar en un proyecto así, como uno de los administradores o creadores...

Por lo demás puedo decir que esta página no requiere ninguna elaboración especial, y que lo que podría aportar a un foro o página internacional unido son sencillamente sus usuarios.
Por cierto, si hablamos de un foro conjunto, estará la barrera del idioma.
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Enviar email
se entiende
MensajePublicado: Mie Dic 22, 2010 11:21 pm Responder citando
ivian
Registrado: 18 Dic 2010
Mensajes: 43




Entiendo perfectamente la postura de RGH, y entiendo que decir que RGH insulta es no querer ver o no querer hablar del tema que parece esencial en la discusión: el de que aquí, de entrada, de lo que se trata es también de leyes y de luchar por su reconocimiento.

El descubrimiento de Einstein vemos entonces que no era en realidad tan importante para las "formas de poder sociales" en tanto que estas pasan por nosotros, nuestras creencias y cuerpos:

nosotros no tenemos un físico teórico dentro, en el cuerpo, interiorizado, para movernos en la vida.

Sin embargo sí tenemos un "médico". Hoy, en nuestra sociedad, por algunos denominada "biopoder" o sociedades de control, tenemos un médico interno que ahora mismo funciona demasiado como "ciego policía" biológico.

El hecho es tan escandaloso que creo que ni lo vemos de lo brutal que es, y creo que esto nos sucede por eso: porque todos tenemos aún restos de un «médico interior».

Y fijémonos en que ese médico interno nos viene dado por una cosa que llamamos "sentido común", o sea, nos viene así como "naturalizado". Eso supone una especie de naturalización del "poder": no es posible someterlo a crítica.

Y eso es contra lo cual hay que batirse, y la "estrategia" de Hamer creo que es de lo más natural: miren señores, no hay sentido común que valga, ni conceptos, ni re-elaboraciones barrocas…

Naturalización: ¿alguien vio en la enseñanza obligatoria que se diera bien algún fundamento de medicina? Yo no. Parece que se entiende, por lógica del sentido común —que no tiene por qué ser siempre lógica— que esta es una cuestión muy "seria" y muy "difícil", muy importante, la de la salud; y que entonces los médicos ya están ahí arriba para salvarnos, y, si acaso, si nos esforzamos mucho, algún día podremos ser y ganar como ellos: si repetimos mucho y bien lo que nos dice la normalmente tan acrítica enseñanza reglada.

El médico interior consiste en al menos estos tres elementos en los que todos nos bañamos nada más nacer, normalmente, en cualquier urbe de este planeta:

- la enfermedad y el dolor son malos,

- los virus y las bacterias también,

- solo nos puede curar alguien desde fuera.

Entonces, como dijimos, de lo de Hamer no podemos decir, por ejemplo: oh, mira qué "conceptos" tan interesantes. Pues pensemos:
quizá, acerca de lo que descubrió Einstein, hoy NADIE podríamos decir "qué interesante" —y no podríamos comprender, desde esas "leyes superiores", el resto de cosas, que es toda una aventura que se sigue negando en "enseñanza obligatoria"—, si no se hubieran reconocido como verdad (como algo capaz de agujerear el saber y haberlo hecho valer y reconocido en tanto que tiene tal capacidad de "agujerear": para profundizar, para abrir).

Nosotros, quizá, por el lugar tan especial que tiene la medicina en sus pretensiones de ciencia (¡el "objeto" de su ciencia es nuestras vidas y sociedades!), por el lugar de una medicina que, por lo que a mí me toca, no me parecía para nada una "ciencia" —y ahora sí con la NMG—, a nosotros, hoy, quizá, como "médicos internos" que somos, nos toca ser a todos/as "Einsteins". Es decir, como habréis sentido, nos corresponde a todos extraernos "la falsedad" de dentro, pues estas leyes no son como las de la física.

Esto va más allá de "divulgar" nada, esto es una revolución del campo social empezando por las creencias, como ya sabéis. Es una operación "médica" social. Es "medicina al cuadrado": sobre el conjunto de creencias y prácticas.

Así que quizá esta operación se hará, la haremos seguramente más fácil fundándonos en el acontecimiento que supone el descubrir algo que agujerea todo un sistema de ordenamiento —o desordenamiento— establecido, todo un sistema de saber.

No se trata de un nuevo "sistema conceptual": es un nuevo conjunto de leyes que sistematiza los hechos de una forma inmensamente más coherente y realista de lo que lo hace la medicina convencional ("medicina convencional" que somos todos).

Así que, lógicamente, Hamer tiene que haberse sentido muy a menudo muy "desesperado" por:

- ser una cuestión de leyes

- estar desarrollando él —lo quiera o no, porque él ya es ese proceso, como otra gente: se lo pide el cuerpo—, estar desarrollando más y más cosas a partir de ellas, estar desarrollando más una "verdad" en tanto proceso que agujerea el saber establecido

- tener que, de facto, estar aceptando todo el rato el saber establecido, reduciéndose él mismo, lo quiera o no (a veces incluso sin quererlo: cárcel), a quedarse en su cubil desarrollando.

Pero eso es justo lo contrario de lo que tiene que ser la ciencia: la ciencia prevee que por definición su campo es abierto, es decir, que debe incluso instigar a que venga alguien y lo desmonte, a veces, casi todo, para tenerlo que volver a montar "verdaderamente". Y debería ser mucho más así, en una ciencia que como la medicina es también una "ortopedia social".

La reacción de Hamer es la que tenía que ser, y si no, se acabó la ciencia, el mundo no sería mundo, y no habría "verdad".

No creo que se le pueda pedir que contemporice con aquellos que podríamos decir "parten del final":

- me quedo en mi cubil desarrollando mi clínica con mis nuevos conceptos que "poco a poco" cambiarán la sociedad gracias a que soy un genio en extraer conclusiones de los bellos conceptos de Hamer.

No podemos normalizar el cinismo. Y es contra la normalización del cinismo como creo que debemos interpretar todos los gestos de Hamer, de esa persona "bendecida", tocada, por y en un acontecimiento, como el que le "tocó" vivir, el que le "llamó" a que lo incorporara.

Podríamos emplear casi los términos de la religión pero para la acción en esta sociedad: al servicio de la verdad en tanto incorporación de un acontecimiento.

De entrada es eso, y los seres humanos no creo que vayamos a dejar de ser nunca eso que hemos llamado "racionales", pese a que esta racionalidad dependa básicamente de las formas que tiene de registro (técnica), elaboración, etc.

Así, lo dicho. Es totalmente lógico que por un lado Hamer "esté de los nervios", porque su teoría no es una teoría, son leyes que nuestro cuerpo sigue a rajatabla.

Luego no hay espacio para "competir" ni para competidores, y su manera de hacer valer esta lucha es, quizá no queda otra, denunciar cuando pueda a todos los que no pongan primero por delante las leyes, el hecho de que esto es un acontecimiento, algo que remodela cosas fundamentales.

Supongo que podríamos interpretar que es eso lo que Hamer habrá intentado expresar con sus gestos; como queriendo decir:
vamos a ir en esta dirección, unirnos hacia que esta "verdad", tan sencilla, tan grandiosa y luminosa, como es toda verdad cuando hace irrupción: ¡eureka!… unirnos para que se reconozca.

Su gesto es político. Quizá entendemos con esto además por qué tanta gente lee y relee Platón. La verdad no es una cuestión de opiniones. Es un proceso que "arrasa" casi con lo que sea porque resplandece por sí misma. Es una fuerza y es una imposición que parecen venir de "fuera": por eso se hablaba de estrellas.

Ya estará "el mundo" para poner barreras cínicas, pero no podemos pedir a Hamer, a un científico, que se acomode a ello.

Todo esto puede parecer brusco para nuestras muy democráticas y multiculturales mentalidades, puede parecer exagerado… pero esto es lo que hay. Las acciones de Hamer son quizá las únicas "lógicas" según la lógica de la verdad. Son las acciones que parten, digamos, de alguien que no quiere ser solamente un cínico más hoy en día —como todos tenemos que ser por defecto—, un demócrata más que se amolda, etc. Esto es, son acciones de alguien que reconoce una verdad que le supera, pues hay verdades en tanto que suponen "seguir", efectuar, un acontecimiento hasta el final, y tales verdades están —digamos— "en otro plano".

Imagimenos: podría haber un escenario en que se dieran pasos hacia "lo psicológico", en el cáncer…, y muriera un poquito menos de gente. Entonces se cantaría el gran logro de —pongamos— nuevos fármacos empleados en la psiquiatría…, o vete tú a saber, y entonces, si no se comprenden las cosas básicas, estaríamos en la postura cínica: bueno, se muere un poco menos de gente, qué bien.


______
esta jerga filosófica que he interiorizado en alguna medida es de Alain Badiou, del que hace tiempo leí, y también divulgué un poco, traduciendo algún texto, como pude, para "mi web", etc.
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Visitar sitio web del autor
Debería Hamer matizar?
Foros de discusión » La sociedad actual y la NM

Puede publicar nuevos temas en este foro
No puede responder a temas en este foro
No puede editar sus mensajes en este foro
No puede borrar sus mensajes en este foro
No puede votar en encuestas en este foro
Todas las horas son GMT  
Página 2 de 2  
Ir a página Anterior  1, 2
  
  
 Publicar nuevo tema  Responder al tema  



Mapa del sitio - Powered by phpBB © 2001-2004 phpBB Group
Designed for Trushkin.net | Themes Database

Foro gratis | foros de Forma, Medicina, Salud | | soporte foros | Contactar | Denunciar un abuso | FAQ | Foro ejemplo