Nueva Medicina Nueva Medicina

¿Tiene la enfermedad un sentido biológico?
login.php profile.php?mode=register faq.php memberlist.php search.php index.php





Foros de discusión » Debate sobre la validez científica de la NM » SOBRE ALGUNAS DUDAS PLANTEADAS POR CICA
Publicar nuevo tema  Responder al tema Ver tema anterior :: Ver tema siguiente 
SOBRE ALGUNAS DUDAS PLANTEADAS POR CICA
MensajePublicado: Jue Oct 11, 2007 8:06 pm Responder citando
raulm60
Site Admin
Registrado: 05 Dic 2006
Mensajes: 366




Hola Cica,

Tenía ganas de estrenar este subforo, pues aún tengo datos que discutir que pueden contradecir las afirmaciones de la NM, y algunos datos que tienden más bien a apoyarla y que me gustaría exponer (quizá en el futuro…). Puesto que has planteado posibles contradicciones o errores en la NM, estreno el primer hilo. La verdad es que todas tus objeciones, o casi todas, creo que pueden ser explicadas y no son elementos que cuestionen la NM, pero al menos el crecimiento de los tumores es algo que se debería aclarar… en todo caso aquí no se puede evaluar la NM y no deberíamos intentarlo, pero nos podemos hacer una idea de si nos parece creible. A mí me lo parece y justamente por eso quiero me gustaría que se investigue y se tome en consideración en círculos científicos. En fin, ahí van tus dudas y mis respuestas, en las que me extiendo algo porque tal vez puedan responder también a las dudas de otros:
Cita:
Yo soy interessanda, pero el el mismo tiempo muy decepcionada. (para hablar directamiente).

Hay tambien otros 'circulos de estudio' indipendientes de ALBA en Italia y che se orientan con mas precision su el trabajo, libros y las ipotesis del doctor Hamer. Yo ser miembro de un circulo de estudios para algunos meses... Yo pienso que hay muchas contradicciones en las ideas de Hamer. Hamer no explica su fuentes, no se occupa de las contradicciones internas y externas. Por ejemplo: su cancer esta operado por la medicina tradicional y el vive hoy dia, esta uno de los 'pocos' (segundo Hamer: solamiente 2%) que viven despues una operacion quirurgica. Hamer se contradice tambien y no es facil para intender este contradicciones. Y Hamer piensa che su cancer a los testiculos ser el resultado de el conflicto despues la muerta tragica de su hijo, per el hijo esta muerto solamiente dos meses ante de descuvrir su cancer: es impossible, porche el cancer tiene a aumentar por muchos annos. Es el mismo problema con la pequenia Olivia Pilhar en las annos noventa. Sono cosas poco importatantes que crean, pero, problemas para intender la medicina nueva. Otro problema son las palabras en pubblico contro los judios. Yo tengo una buna compagna che esta judia, y la mia amiga non puede intender eso. Porche va da un doctor normal, como yo. No hay una differencia en la terapia (aqui en italia). Tambien no me gusta la proibicion de farmacos contro el dolor: es non explicable para mi, porche tienen a soffrir los patientes con dolor ? Porque pueden recivir el cortisolo y non un farmaco contro el dolor ? La falta de dolor es un derecho para un patiente.

Por cierto me alegra que existan círculos de estudio de la NM…
Escribo aquí precisamente porque pienso que no se le ha prestado la debida atención a sus investigaciones: estas deberían ser comprobadas para ver si son ciertas y mientras tanto los doctores que se guíen por ellas no deberían ser perseguidos o censurados si no hay evidencia de que no hicieran lo que en conciencia creían más útil (supongo que me repito; no me importa).

De todos modos, si se estudia la NM hay que separar ciertos campos para poder ser rigurosos.
Para empezar, tampoco yo entiendo porqué Hamer acusa a los judíos o una determinada confesión de censurar su medicina, pero esto no es mi interés actual y no lo he estudiado. No es importante para saber si los principios de la NMG son acertados. Incluso si se alegara que Hamer sufre alguna enfermedad mental que le hace distorsionar la realidad (lo que podría discutirse, pero como digo no es mi interés) recordemos que su investigación fue anterior a esas acusaciones, y es hoy defendida también por personas que no acusan de nada a los judios.

También hay que tener en cuenta que no es una contradicción ni nos dice nada concluyente el que Hamer se recuperara de su cáncer tratado con medicina tradicional. Por descontado, Hamer realizó todas las investigaciones que dieron lugar a la Nueva Medicina después de haber superado su cáncer, (no eligió tratarse con medicina tradicional antes que con nueva medicina). Por cierto que según leí lo que sí rechazó fue la quimioterapia… es curioso que he leído varias veces, no recuerdo dónde, que algunos médicos admiten recomendar medicamentos que ellos no tomarían (todo un problema a analizar...)

Según Hamer, solo sobrevivían al cáncer entonces un 2% de los enfermos. Esto puede ser correcto o equivocado, pero no tiene que ver con la NM: el hecho es que Hamer sobrevivió, y si de verdad tenía solo un 2% de posibilidades, significaría que tuvo mucha suerte, no que la medicina tradicional sea mejor o peor que la NM, pues las estadísticas se hacen precisamente para obtener la información que no da un caso anecdótico. O quizá no tuvo tanta suerte pues no conocemos las estadísticas de su tipo concreto de tumor, ni las de las personas que no toman quimioterapia.

De todos modos, ¿es correcta la estadística? pues no tengo la certeza, solo puedo decir lo que he leído... lo primero puntualizo que esa estadística no se refiere a supervivientes tras una operación quirúrjica, sino a supervivientes tras un tratamiento oncológico tradicional, imagino que exclusivamente, y a un plazo de 7 años (por lo general las estadísticas se cuentan a 5 y no a 7 años; en este caso según Hamer la supervivencia a 5 años sería un 5%). Hamer declara tomarla del Centro Alemán de Investigación sobre el Cáncer de Heidelberg no lo he comprobado (tendría que mirar directamente las estadísticas que me proporcionara el centro), pero no he leído ningún desmentido.

Respecto al tema de los sedantes, creo inexacto decir que la NM prohiba los fármacos para el dolor: ni prohibe todos los analgésicos ni su pretensión es obligar al paciente al dolor[b]; tampoco considera necesario o positivo el dolor con vistas a la curación (aunque admite que cumple su papel en el conflicto biológico, y por tanto es útil, no permitiendo moverse o estar muy activo al paciente).

Lo que, hasta donde se, prohibe la NM, son [b]los opiaceos, con la morfina a la cabeza
, no porque supriman el dolor, sino porque en su experiencia sus efectos en el cerebro, en el intestino y en el ánimo del paciente alteran el funcionamiento del cuerpo en la fase de recuperación, lo que puede resultar fatal (en especial durante la crisis epileptoide). Por tanto los prohibe por sus efectos nocivos que pueden acarrear la muerte (¡al menos pueden hacerlo en opinión de los investigadores de la NM!).
Naturalmente, el médico de la NM tanto como cualquier otro querrá evitar dolor a sus pacientes, siempre que no les ponga en peligro extremo, y para eso se pueden recetar analgésicos no opiaceos o usar técnicas de sugestión... seguro que se debe avanzar en métodods alternativos para paliar el dolor, pues es importante, tanto más en casos de dolor extremo. Pero no debemos olvidar que un cierto dolor y malestar son necesarios y consustanciales a la enfemedad, e ignorarlos puede ser peligroso: el dolor como digo mantiene a la persona inactiva y solo preocupada por recuperarse, ¡imaginemos lo peligroso que sería un hueso roto sin terminar de soldar que no nos doliera: podríamos ponernos a dar saltos y partirlo de nuevo!

Creo que estas dudas (el dolor, la curación de Hamer) se basan más bien en malentendidos.

Pero sí hay una objeción que no lo hace, pues es un asunto en que la NM contradice a la oficial: en la visión de la NM un tumor puede crecer hasta ser visible en un par de meses, mientras la medicina tradicional defiende que necesita años. Hamer, de formación tradicional, debería saber que un tumor tarda años en crecer, y eso (de ser correcto) excluye una causa situada dos meses antes de su manifestación clínica.
Lógicamente, pues, él debe considerar las ideas de la medicina académica sobre crecimiento de tumores como una hipótesis falsada por sus descubrimientos. Al fin y al cabo, según sus investigaciones, los cánceres están asociados a ciertos tipos de shock síquico y ciertas marcas en el cerebro, y evolucionan paralelamente a ambas cosas; por eso defiende que son la causa del cáncer, y si se producen solo meses antes, el cáncer debe crecer en meses. Esos serían los argumentos de la NM

¿Con qué pruebas cuenta la medicina académica, por su parte para asegurar que esa es la velocidad de crecimiento del tumor? Ni idea… según sean esas pruebas débiles o definitivas, será más lógico buscar una fallo en las observaciones de Hamer y otros investigadores de la NM, o bien en las de los otros investigadores.
Es un tema a discutir y agradeceré cualquier información sobre investigaciones de la velocidad de crecimiento de un tumor (aunque lamentablemente yo apenas tengo tiempo ahora y apenas hay actividad en el foro, así que en principio la charla sería lenta…)

Saludos

Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Enviar email
MensajePublicado: Jue Oct 11, 2007 10:04 pm Responder citando
Gabriel
Invitado




Atención mensaje del sistema: Este usuario ha solicitado la baja de su cuenta y mensajes. Por este motivo el mensaje no se muestra.
MensajePublicado: Jue Oct 11, 2007 11:34 pm Responder citando
raulm60
Site Admin
Registrado: 05 Dic 2006
Mensajes: 366




Vaya, apenas acababa de colgar esto, y resulta que he visto que nuestro amigo GNM trata el tema de la discrepancia en el crecimiento tumoral en su blog, es largo, así que lo enlazo, ¡pero no se olviden de buscar la pregunta Nº 25 apartado b! (el artículo es mastodóntico, pues lo ha ido ampliando...). Esta es su opinión que incluye tanto los argumentos de la NM como la crítica a los de la medicina académica y su visión del crecimiento tumoral

Saludos.
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Enviar email
Analgésicos
MensajePublicado: Vie Oct 12, 2007 12:42 am Responder citando
raulm60
Site Admin
Registrado: 05 Dic 2006
Mensajes: 366




Hola Gabriel

Desde luego, los analgésicos se pueden y deben recetar para la NM, pero no los opiaceos, lo que ocurre es que los demás analgésicos tienen una eficacia muy limitada. Ante esta situación, animar a los pacientes a resistir es hacer de la necesidad virtud, hasta donde alcanzo... por supuesto, entre los efectos nocivos de la morfina está el adormecer la voluntad del paciente.

No se si la conciencia del dolor tiene algun papel en la curación... creo que el papel obvio del dolor es el de recordarnos que estamos dañados y que nuestra única preocupación debe ser la recuperación. Como digo, la voluntad del paciente debe tener su importancia a la hora de superar la enfermedad (a algún médico leí que lo admitía fijándose en casos de enfermos terminales que habían superado su espectativa hasta al menos llegar a su aniversario o alguna fecha significativa, y habían muerto poco después... vamos, anécdotico, pero me parece razonable).

Y seguramente Hamer no ha tratado a nadie logrando hacer desaparecer o reducir enormemente su dolor, pero algunos efectos de la morfina (habla, además del ánimo o la voluntad, del cerebro y el intestino), aparte de la reducción del dolor, pueden ser comprobados y seguramente se han comprobado por otros modos, no solo por investigadores de la NMG.

Yo no creo que la reducción del dolor (cuando es verdaderamente fuerte, no creo que ni la morfina ni nada pueda acabar con él) acarree consecuencias por sí misma. La función del dolor, como digo, me parece bastante obvia, y lo lógico es reducirlo hasta dónde sea posible, siempre que no lleve a una situación donde el paciente se atonte o casi se olvide de su enfermedad o de su gravedad si es el caso...

Por supuesto que en el asunto del dolor entrarán opiniones filosóficas, igual que podríamos hablar por ejemplo de si un agonizante debería estar consciente y sufriente o atontado y tranquilo, y hasta que punto (o lo mismo en el caso de una persona con posibilidades de sobrevivir, pero independientes de eso...) las opiniones filosóficas sobre el valor del dolor se desarrollan con más tranquilidad, claro, en ausencia del mismo... Wink pero seguramente supervivientes de enfermedades dolorosas tratados con la NM nos dirían que vale la pena.

Ah, y otro aspecto que ha podido contribuir a la imagen de "culto al dolor" que parece que se tiene de la NM es que el dolor aparece en fase de curación y suele ser por tanto buen síntoma. Además, esto se debe potenciar en el paciente porque es una gran motivación para resistir el dolor...

Ahora recuerdo que una vez leí un libro sobre hipnosis clínica, y era más mundano que la imagen que uno puede hacerse de señores raros con péndulos. Parece tratarse básicamente de distraer un tanto la atención y hablar al inconsciente: por ejemplo, en una charla, si has conseguido que la persona se relaje y le insinuas de vez en cuando que seguramente el dolor de su pierna mejorará en el futuro, puedes adelantar algo... pero a lo que voy, la hipnosis a veces es espectacular y elimina el dolor por arte de magia haciendo mucho bien. Otras veces ayuda... el doctor que escribió el libro dijo que presentó una especie de test a sus pacientes para medir el efecto de la terapia, y les daba dos escalas: una correspondía al dolor "físico" que sentía, y otra al sufrimiento que personalmente, subjetivamente, significaba en su vida ese dolor, y aunque parezca tontería las esclas no eran siempre iguales y solo una mejoría de la segunda era un auténtico alivio que el paciente agradecía mucho.

No es lo mismo un mismo dolor experimentado de dos formas diferentes, y ese médico lo dejaba muy claro. De la misma forma, ni se parece el dolor sin sentido de una agonía sin esperanza al de una crisis a superar con la esperanza de la total recuperación. Por otra parte, puesto que en ese contexto, el dolor tiene sin duda algo de épica, no se si incluso los médicos que se dedican a la NM le han llegado a dar un valor que desde el punto de vista científico sería discutible, y no se preocupan por su eliminación. Dije discutible, claro, quien sabe...

Saludos
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Enviar email
MensajePublicado: Vie Oct 12, 2007 10:18 am Responder citando
Gabriel
Invitado




Atención mensaje del sistema: Este usuario ha solicitado la baja de su cuenta y mensajes. Por este motivo el mensaje no se muestra.
MensajePublicado: Vie Oct 12, 2007 11:13 am Responder citando
Gabriel
Invitado




Atención mensaje del sistema: Este usuario ha solicitado la baja de su cuenta y mensajes. Por este motivo el mensaje no se muestra.
MensajePublicado: Vie Oct 12, 2007 9:48 pm Responder citando
raulm60
Site Admin
Registrado: 05 Dic 2006
Mensajes: 366




Pues sí, Gabriel, la NM habla poco de medicamentos, y quizá debería aclarar cosas...

Antes que nada quiero aclarar que yo no es que haya leído mucho; más bien digo lo que digo dejándome guiar por la lógica y asumiendo que es lo mismo que diría Hamer o cualquiera, y quizá porque he prestado especial atención a las pocas menciones que se hacen en la divulgación de la NMG a los medicamentos***, porque las referencias no solo a analgésicos sino a cualquier medicamento son escasas y suelen por lo general ser vagas en NM, lo que es lógico en tanto que la novedad de esta poco tiene que ver con la farmacopea, al menos en principio.

Cuando digo que me guío por la lógica (lo que también significa que no tengo todos los datos y puedo equivocarme) es al decir que algo que ayude al paciente a aliviar su dolor, como un analgésico, puede y debe ser usado... creo que esto cae por su peso porque evitar sufrimiento en lo posible es el trabajo del médico (la salud es al fin perfecto bienestar físico y mental ¿no?) pero sin embargo la NM no suele hablar de esto y se mencionan los analgésicos muy de pasada... sorprende, y ciertamente puede ser un defecto de exposición, pero está motivado sin duda por la realidad del tratamiento que pueden ofrecer hoy día, porque estoy seguro de que los analgésicos no opiaceos son poco eficaces, o apenas ayudan en casos extremos: a todo el mundo se le receta morfina porque es infinitamente más eficaz, pero te deja zombie. Me parece bastante probable que aunque al leerlo suene a chiste, las películas de los Marx y, sobre todo, la compañía y el anímo, sean bastante más importantes para superar los dolores que el paracetamol... (me remito a mi anterior post y a como el dolor puede ser vivido). Es normal que los médicos de la NM insistan en como se puede enfrentar y superar el dolor, porque saben que no tienen medios para suprimirlo como los de la medicina académica, y que ciertos pacientes van a experimentar dolor y a recibir poca ayuda de los analgésicos (no tienes más que escuchar a Moriano cuando habla de los pacientes con ciertas afecciones oseas...). Además de que en su visión los dolores suelen ser señal positiva en el curso clínico, mientras que por lo general a la gente le asustan, y por eso es necesario reforzar sicologicamente al paciente en ese aspecto.

Por eso digo que, hasta donde yo se, aunque pueda dar la impresión de que la NMG concede una especie de valor curativo al dolor, realmente solo tratan mucho el tema por su importancia en su esquema y por saber que es a menudo inevitable y crítico enfrentarlo y superarlo.

Yo lo que más raro veo es el caso de los antibióticos, porque creo que la NM no se aclara demasiado con ellos... ¿hay que dejar a los microbios trabajar, pero a veces hay que regularlos? he leído en el "Testamento..."
la opinión de Hamer de que muchos medicamentos cuya eficacia se atribuía a la acción antibiótica tienen sobre todo una acción en el cerebro... de todos modos estoy de acuerdo contigo en que la forma de exponer la cuarta ley da lugar a equívocos a falta de una aclaración, porque el dar a los microbios por beneficiosos por lógica significaría rechazar antibióticos como tratamiento, al menos en principio, y esto diertamente es un malentendido importante porque para el lector casual esto puede presentarle la NMG como poco verosimil...
...luego por ejemplo en el blog de GNM leo que se explica con toda naturalidad
Cita:
El tratamiento sintomático [de la cistitis], como es lógico, involucrará la administración de antibióticos prescritos por un profesional de la medicina, a la misma vez que se evita la reactivación del conflicto.

vamos, que si es lógico debe ser porque hay amplia experiencia clínicca de que eso suele funcionar, aunque por supuesto la solución del conflicto
Cita:
es esencial para evitar que la cistitis se vuelva crónica y curar definitivamente la cistitis

Pues lógicamente el hablar de microbios benefactores y de no interrumpir su proceso (no se si las dosis o cualquier cosa varían en NM) puede dar lugar a malentendidos y gente que dice que Hamer aboga por anular todo tratamiento...

Lo que me parece que le pasa a la NM es que insiste (tiene que insistir) en sus descubrimientos y su nueva visión de la enfermedad, y eso crea tales malentendidos... pero aún tengo que leer más explicaciones sobre si los antibióticos se usan de la misma forma, en los mismos casos, si se cree que su acción es cerebral, etc. Tal vez GNM pueda ayudarnos con eso, o añadirlo a la crecida lista de aclaraciones de su blog.

Y por cierto, no confío en mi heroismo frente al dolor, pero aunque pueda parecer usar demasiado la lógica en algo muy personal, me parece sencillamente inevitable que la naturaleza se imponga... y que tratándose de supervivencia, mostramos un "heroismo" del que poco podemos sospechar.
Y bueno, seguro que incluso un poco el paracetamol ayuda; y el cabaret. Rolling Eyes

Saludos

*** me intrigaba saber a que se referían en la página de NMG cuando decían que "cualquier medicamento que pueda mejorar los síntomas debe ser usado"... y supongo que por ello tomaba nota cuando hacían referencias concretas
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Enviar email
MensajePublicado: Sab Oct 13, 2007 8:46 am Responder citando
Gabriel
Invitado




Atención mensaje del sistema: Este usuario ha solicitado la baja de su cuenta y mensajes. Por este motivo el mensaje no se muestra.
feliz navidad
MensajePublicado: Mie Dic 19, 2007 11:41 pm Responder citando
Cica
Registrado: 01 Oct 2007
Mensajes: 4




feliz navidad
Cica
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
SOBRE ALGUNAS DUDAS PLANTEADAS POR CICA
Foros de discusión » Debate sobre la validez científica de la NM

Puede publicar nuevos temas en este foro
No puede responder a temas en este foro
No puede editar sus mensajes en este foro
No puede borrar sus mensajes en este foro
No puede votar en encuestas en este foro
Todas las horas son GMT  
Página 1 de 1  

  
  
 Publicar nuevo tema  Responder al tema  



Mapa del sitio - Powered by phpBB © 2001-2004 phpBB Group
Designed for Trushkin.net | Themes Database

Crear radio | foros de Forma, Medicina, Salud | Hosting gratis | soporte foros | Contactar | Denunciar un abuso | FAQ | Foro ejemplo

Para vps hosting ssd en Desafiohosting.com