Nueva Medicina Nueva Medicina

¿Tiene la enfermedad un sentido biológico?
login.php profile.php?mode=register faq.php memberlist.php search.php index.php





Foros de discusión » Debate sobre la validez científica de la NM » Porcentajes de éxito muy pequeños en la NMG Ir a página Anterior  1, 2, 3, 4  Siguiente
Publicar nuevo tema  Responder al tema Ver tema anterior :: Ver tema siguiente 
MensajePublicado: Lun Abr 19, 2010 5:23 pm Responder citando
FE
Registrado: 02 Feb 2008
Mensajes: 207




Tú lo has dicho Gabriel. Cuando el diagnóstico nos hace entrar en pánico. Pero porqué no entramos en pánico ante una bronquitis o una gripe que también podría matar?

El pánico solo desaparecerá en su mayor parte cuando la sociedad comprenda que el cáncer sólo puede matar en situaciones especiales.

¿Como pretendes que con la saturación de información que hay respecto al cáncer de pulmón relacionada con el tabaco (y para qué hablar de las cajetillas) ante un diagnóstico así no le domine el terror? Cómo puede contrarrestar esto la NMG?
No es extraño que en este tipo de cáncer la supervivencia sea tan corta.

Sin embargo yo creo que la NMG sí puede contrarrestar algo esta situación. Algo bastante, porque cuando una persona está desesperada y quiere vivir se agarra a un clavo ardiendo. No podemos asegurar que durante esas tres semanas que vivió ese señor, si su amigo le hubiera informado de la existencia de la NMG y se le hubiera despertado la curiosidad de saber, puesto que se trataba de su vida, ahora no estuviera con vida. Nadie quiere morir, el problema es que hay quien se conforma sin cuestionarse si se podría hacer algo más. No ve una salida ni la va a buscar. Y hay quien no se conforma y busca cualquier cosa; cualquier cosa que subjetivamente se acople mejor a su forma de pensar, a sus creencias, ya sean religiosas o de otra índole. Y todo funciona…si ya está en fase de curación. A veces se producen “verdaderos milagros” que los médicos no se explican, y que solo lo puede explicar la NMG.

Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
MensajePublicado: Lun Abr 19, 2010 5:41 pm Responder citando
GNM
Registrado: 06 Dic 2006
Mensajes: 157




Este debate me parece importante porque permite discutir de forma realista la terapia de la NMG, lo que implica conocer sus puntos fuertes y debilidades.

Gabriel plantea:

Cita:
¿es esto posible en la mayoría de casos que podemos considerar más graves?


Hablar de la mayoría de los casos, sin que especifiquemos las condiciones particulares de cada persona, puede hacernos valorar la materia de forma inadecuada.

La pregunta de Gabriel es lógica, ya que nadie duda que hayan casos que, siguiendo la NMG, puedan curarse. Su pregunta más bien es: ¿Eso aplica a la mayoría de casos graves? O mejor dicho: ¿Puede la mayoría de la gente con enfermedades graves beneficiarse terapéuticamente con la NMG?

Tomemos una persona normal que ha sido diagnisticada de ductal de mama, y ahora tiene metástasis en los pulmones. ¿Puede la mayoría de la gente, estando en esta situación, ser curada con la NMG?

La respuesta es que si "puede", pero el que eso sea posible no significa que efectivamente ocurra. Así que más bien la pregunta es: ¿Realmente la mayoría de la gente en esa situación resolverá sus conflictos?

Yo creo que en este punto, no hay respuesta posible. Dado que cada caso particular es diferente, es casi imposible predecir lo que la mayoría de la gente pueda o no hacer, sobre todo si esto depende de muchos factores.

Por ejemplo, ¿qué pasaría si la mayoría de la gente conociera a la perfección la NMG, y ante un ductal de mama no sufriera pánico ni conflicto adicional alguno? Evidentemente, esto modificaría los porcentajes de curación, en comparación con aquellos que aprenden la NMG después, con varios conflictos encima. (¿Es esto reprochable a la NMG?)

No es que la terapia de la NMG sea una mera descripción del proceso, es más bien una regla técnica prescriptiva ("evite tal lugar para evitar el raíl", ""cámbiese de club", "búsquese otro trabajo", "cómprese una mascota") basada en una ley natural que nos dice como ocurre el proceso.

Lo que sucede es que el concepto de terapia que todos tenemos grabado es el de un médico que da un medicamento o interviene de algún modo para curar la enfermedad. Pero esta concepción de terapia asume que la enfermedad no tiene nada que ver con la subjetividad del paciente, por lo que este último poco o nada podrá hacer para curarse, excepto cumplir lo que el médico ordene.

La NMG muestra que la cuestión es al revés: el paciente causó su enfermedad (no significa que lo haya hecho intencionalmente, por supuesto), y que él es parte esencial del proceso de curación. En consecuencia, la ayuda del médico, que también es importante, ya no es la principal (al menos no en la mayoría de los casos)

Pero esto no implica que la terapia de la NMG sea una simple descripción. Más bien, la descripción es el fundamento de las indicaciones terapéuticas (dirigidas a resolver el conflicto, o a no resolverlo, si fuese el caso) que se dan en cada caso.

Es un error juzgar la terapia de la NMG con las anteojeras del concepto de terapia que deriva de la medicina convencional donde el médico es quien aplica la terapia sobre el paciente.

Cita:
¿qué porcentaje de personas llegarán a solucionar el conflicto biológico enfrentándolo para darle una solución?.
¿Qué ocurrirá a partir de ese momento? ¿Será útil la terapia Hamer?


De nuevo, cuando consideramos que la mayoría de enfermedades remiten espontáneamente, entendemos que la solución de los conflictos es la regla, no la excepción. Y esto ocurre, a pesar de que la mayoría de la gente desconoce la NMG. ¿Qué pasaría si la conocieran?

Pero en casos "graves", la solución de la enfermedad se complica porque la gente ha sido formada en la creencia de que ellos no tienen control alguno sobre las enfermedades, y que éstas siguen un curso natural de tipo mortal (como el cáncer, por ejemplo)

¿Cómo puede la NMG cambiar tal cosa? No puede, esos factores escapan de sus manos. Si las creencias de las personas de que la enfermedad es mortal, y el miedo asociado a ello, es superior a la creencia de que lo dice la NMG es correcto, entonces no es mucho lo que la NMG podrá hacer.

De allí que la siguiente pregunta de Gabriel se responda por sí misma:
Cita:

Ahora bien, cuando el diagnóstico nos hace entrar en pánico, ¿sigue siendo igual de eficaz la terapia Hamer, o sería necesario recurrir a otro sistema para alcanzar la curación?.


Si el pánico ocasiona nuevos DHS y el paciente no es capaz de resolver los conflictos, ni la terapia Hamer ni ninguna otra podrá ayudarlo. Esta no es una limitación de la terapia Hamer, sino de cualquier terapia en general.

La diferencia es que la NMG muestra que ese pánico está relacionado con el agravamiento de la enfermedad, mientras que otras terapias omiten ese pánico porque considerarlo irrelevante en el desarrollo y agravamiento del proceso.

Finalmente, quería comentar que Vicente Herrera, en la siguiente entrevista, cuando le preguntan cuántos de sus pacientes se han curado, menciona:

-La pena es que sólo me llegan los casos desahuciados por la medicina convencional, es decir muy avanzados. Pero incluso de ésos se salvan uno de cada diez. Lógicamente, los enfermos que me llegan recién diagnosticados van mucho mejor.


http://cac.drac.com/199810/19981001.html

Según eso, la NMG es eficaz en el 10% de personas deshauciadas o muy avanzadas (habría que preguntar si la medicina convencional, u otra medicina, tiene un porcentaje superior en casos de ese tipo)

Si en el mismo tipo de casos, cualquier otra medicina es capaz de salvar al menos a uno de cada diez, podríamos decir entonces que hay terapias más eficaces que la NMG.

Si reformulamos la pregunta de Gabriel y decimos ¿Actualmente, es la NMG eficaz en la mayoría de los casos de cáncer deshauciados (muy avanzados)?

Según Herrera, la respuesta es que NO. Solo es eficaz en alrededor del 10% de los casos, y quizás esto es a lo que Moriano se refería cuando hablaba de pocos casos curados, pero extraordinarios.

Ahora bien, la carga de la prueba la tiene Moriano de mostrar que en estos mismos casos deshauciados, su terapia es superior al 10% de la NMG. Si esto fuese así, lo racional y ético sería usar su terapia en vez de la terapia Hamer.

Yo dudo que en estos casos extremos, haya actualmente alguna terapia sobre la Tierra que cure a más del 10% de los casos deshauciados (los más graves)

Tal vez pueda existir, pero yo al menos no la conozco.

Saludos
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
MensajePublicado: Lun Abr 19, 2010 10:19 pm Responder citando
Gabriel
Invitado




Atención mensaje del sistema: Este usuario ha solicitado la baja de su cuenta y mensajes. Por este motivo el mensaje no se muestra.
MensajePublicado: Mar Abr 20, 2010 12:36 am Responder citando
GNM
Registrado: 06 Dic 2006
Mensajes: 157




Cita:
¿Qué me parece un 10% de curaciones en casos de enfermos desahuciados?
Pues me parece una cifra paupérrima. Me da igual que otras terapias no lleguen al 5% o no alcancen ni siquiera el 1%.
No necesito, ni quiero, comparar para conformarme con la mejor terapia porque si la mejor sólo me ofrece un 10% de curaciones entonces es que la mejor es realmente una mal terapia.


¿Pero cómo puede ser una mal terapia una que pueda salvar al menos a un 10% de los pacientes que no tenían esperanzas de sobrevivir y estaban condenados a morir?

¿Qué porcentaje considerarías tú, en pacientes deshauciados, que revelaria una terapia exitosa? ¿El 60%? ¿El 90%?

Imaginemos a un paciente que tiene 7 cánceres, un Síndrome, varios edemas cerebrales, está desnutrido, lleno de pánico, con varias operaciones, y es adicto a la morfina.

Las probabilidades de curar un caso así son menos del 1%. Pretender que cualquier terapia podrá curar un caso así, en el 80% o el 90% de los casos es ingenuo.

Biológicamente no somos inmortales, y ninguna terapia podrá curar todos o la mayoría de los casos cualquiera que sea el estado de salud del paciente, porque esto supone que la terapia estaría por encima de las posiblidades biológicas del organismo para repararse.

A mi no me da igual que la NMG cure a un 10% de los pacientes deshaciados, porque eso al menos representa una esperanza que está excluida en cualquier otra terapia.
Cita:

Por favor, no me sirve de nada que como excusa se diga:
- Es que son enfermos terminales.
- Es que llegaron minados por el pánico.
- Es que no siguieron correctamente la terapia Hamer.


Pero esas no son excusas Gabriel, sino fundamentos racionales que determinan las posibilidades de curación:

-Los enfermos terminales está biológicamente en un estado próximo a morir, y pueden haber llegado a un punto de no retorno. Esto aun lo admite el creador de la Sintergética, Jorge Carvajal, quien afirma en esta entrevista que:

Asimismo, la terapia adecuada incide sobre toda la cascada de eventos relacionados con la enfermedad de una manera sincrónica. Esto no quiere decir que siempre sea posible la restitución anatómica pues existe un status de no retorno en el cual las lesiones asumen el carácter de irreversibles.

http://www.dsalud.com/numero18_1.htm

Y recordemos que Carvajal es el creador de la terapia que, según Moriano, ha podido curar instantáneamente a algunos pacientes, y que es superior a la terapia Hamer.

Imaginemos que Carvajal tiene razón de que existen casos irreversibles. ¿Qué pasaría si a él le llegan 20 de esos casos deshauciados? Pues que no curará a ninguno, precisamente porque son irreversibles.

¿Significa esto que su terapia no sirve, porque en esos casos irreversibles, no pudiendo curar ni al 1% de ellos?

El que la NMG pueda ayudar a un 10% de pacientes que otras terapias consideran incurables, me parece un avance, aunque no satisfaga nuestros deseos de inmortalidad o curación universal.

-Los que están minados por el pánico están más susceptibles a hacer nuevos conflictos, o a no solucionar los que ya tienen. ¿Cómo puede esto considerarse una simple "excusa" en la eficacia de la terapia?

-Si no siguieron correctamente la terapia de Hamer, ¿cómo puede imputarse a la terapia Hamer su fracaso?

Los tres casos que mencionas no son excusas, sino razones válidas que modifican y limitan la eficacia de la terapia.

Cita:
Eso lo único que demuestra es que somos incapaces de reconducir la vida de esas personas, de que no son ellos los que fallan sino nuestra "oferta" de curación.


No necesariamente. También puede demostrar que el organismo del paciente llegó a un punto de no retorno, como indica Carvajal. ¿O es que acaso la única razón para no curar un paciente es la ineficacia de la terapia?

El mero hecho que seamos seres vivos ya nos hace mortales, y ninguna terapia, por más eficaz que sea, podrá jamás evitar la muerte.

Cita:
Si el enfermo muere, y ciertamente va a morir porque forma parte de ese 90% que no supera su enfermedad. Algo estamos haciendo mal
.

¿Pero qué te dice que lo que está mal es la terapia, y no la imposibilidad del propio paciente para resolver o contribuir con su caso?

Tu comentario asume que toda la responsabilidad de la curación radica en la terapia, y que si el paciente se muere, es por culpa de la ineficacia de dicha terapia.

Pero dejas de lado la responsabilidad del propio paciente en el proceso de curación, y las limitaciones físicas de su cuerpo para recuperarse en ciertos casos

¿Por qué es la terapia en sí la que está mal si el paciente fallece?

Cita:
No le echemos la culpa, lo repito, a que era enfermo terminal, porque otros en su situación tuvieron la suficiente energía para curarse; no le echemos la culpa a su pánico, porque otros se encontraban en esa misma situación y se curaron,...


Sí, pero de dos enfermos terminales, unos tienen la energía y disposición, y otros no. Unos habrán llegado a un punto de no retorno, y otros no, etc.

Y en cuanto al pánico, unos lo superan y otros no. Unos tendrán un pánico paralizante, y otros un pánicos que los moviliza, etc.

¿Cómo puede controlar la terapia Hamer, o cualquier terapia, todos estos factores?

Cita:
Esa persona murió porque no entró de nuevo en el camino de su proyecto vital.


Supongamos que eso es cierto. Te pregunto: ¿Cómo puede hacer el médico de la NMG para hacer que la persona retome el camino de su proyecto vital?

¿Y qué pasa si el paciente no quiere, no sabe, o no puede retomarlo y en consecuencia se muere? ¿Es culpa también de la terapia? ¿Diríamos en esos casos que la terapia del proyecto vital no sirve, porque hay pacientes que no retoman ese camino y sucumbieron a la enfermedad?

¿Es el proyecto vital algo intelectual o emocional (o ambas)? ¿Cómo puede el médico garantizar que con sus consejos el paciente retomará su proyecto vital? ¿Qué pasa si el paciente no tiene interés en retomar ese proyecto, qué debe hacer el médico en ese caso?

Cita:
Que toda persona tiene un proyecto de vida, más o menos maleable, con más o menos expectativas, pero lo tiene y es fundamental.


¿Y cómo puede hacer el médico para restituir ese proyecto de vida en TODOS los pacientes deshauciados? ¿Cónoces la forma?

¿Y qué ocurre si el paciente deshauciado es un niño recién nacido, un paciente con constelación esquizofrénica o un animal con cáncer? ¿Cómo empleamos allí la idea del proyecto vital, con esperanzas fundadas de curación? ¿Cómo curamos esos casos?

Cita:
Si alguien que ha roto su proyecto vital y que está reservando energía le dices:
¡Oiga usted, lo que le sucede es que ha pasado por este conflicto y necesita darle solución y seguir por ese camino!

Vale, eso es perfecto, te dirá el enfermo, usted me promete que detrás de esa colina está el mar, pero ¿qué me está proponiendo? ¿que gaste la poca energía que me queda?


De nuevo creo que simplificas demasiado la terapia Hamer. Pero supongamos que fuese así.

En la terapia del proyecto de vida que tú propones, ¿no es posible que el paciente diga: "pero qué me está proponiendo usted, que gaste la poca energía que me queda en retomar mi proyecto de vida, cuando éste dependía de mi hijo único que murió trágicamente en un accidente?"

¿Cómo aplicarías la terapia del proyecto de vida en este paciente?

Cita:
Mi planteamiento es que a los conflictos biológicos hay que enfrentarlos desde una disposición emocional y no esperando que por convencimiento lleguemos a solucionar el conflicto.


Gabriel, de nuevo ese comentario asume que para la NMG la solución pasar por el convencimiento por la vía mental o intelectual. Pero esto no lo dice la NMG, la solución puede pasar por una vía práctica (por ejemplo, apartándose físicamente de un entorno que contiene raíl), o incluso por vía orgánica (ej: administrando hormonas para provocar un cambio cerebral y una solución de un conflicto hormono-dependiente cuyo contenido sea tal que no "salte" al otro hemisferio).

Los veterinarios que usan la NMG solucionan (o intentan solucionar) el conflicto por vías exclusivamente prácticas, no mentales, ni espirituales ni intelectuales.

Pero tú afirmas o asumes constantemente que la solución del conflicto, o la terapia Hamer en general, pasa por la razón o el intelecto. De hecho lo habéis dicho explícitamente, por ejemplo: "Un conflicto biológico nos atrapa emocionalmente y si conseguimos desde la razón darle solución y mantenernos en la senda correcta será porque tenemos una templanza y firmeza mental asombrosas, o bien porque le hemos ganado el terreno desde nuestra disposición de ánimo para enfrentar la vida, desde ese terreno de la emoción.

Al pánico no se le gana desde el razonamiento, hay que derrotarlo desde la emoción de querer retomar el proyecto vital.
"

Esto es lo que Moriano repite en sus conferencias para enfatizar sus diferencias con la NMG, pero no es lo que Hamer haya dicho, ni lo que médicos como Vicente Herrera o los veterinarios que usan la NMG sostienen.

Cita:
Aquí el enfermo tiene que decidir. Si quiere permanecer inactivo esperando su muerte o si decide acompañarnos hasta la colina para ver el mar.
Sin embargo nosotros no le decimos, como si hace la terapia Hamer: usted debe de solucionar su conflicto. NO. Usted no tiene que solucionar nada, usted lo que tiene que hacer es ponerse desde el primer instante a trabajar recuperando lo que perdió o echando fuera de su vida lo que sobra.


¿Pero en qué continúas afirmando que la terapia Hamer consista en decir "Usted tiene que resolver el conflicto"?

Eso es parte de la terapia Hamer en muchos casos, pero en otros no se usa (por ejemplo en niños o animales, o en ciertos pacientes)

Lo que es esencial en la terapia Hamer es la SOLUCIÓN del conflicto, no el "modo" o la estrategia que el médico use para ayudar al paciente a lograr solución.

El médico que aplique tu terapia del proyecto de vida también está usando la terapia Hamer, porque lo intenta es resolver el conflicto por vía de que el paciente retome su proyecto de vida.

Pero el médico que use una psicoterapia especial para resolver el conflicto también está usando la terapia Hamer.

Y el que le dice al paciente "Cambiese de residencia" también podrá estar usando la terapia Hamer.

Y el veterinario que ante un perro enfermo que es machacado por un perro más grande aconseja al dueño que lo separe de ese perro grande, y le ofrezca confort y comodidad, también emplea la terapia Hamer.

Todos intentan, a su manera, resolver el conflicto. La NMG no excluye ningún modo o estrategia de solución, solo afirma que la curación definitiva pasa por la solución del conflicto.

Hamer no ha dicho que la solución del conflicto sea intelectual o racional; lo que ha dicho es que la solución del conflicto es necesaria para la curación, y esto lo dice porque se desprende de la verdad de la segunda ley.

Saludos
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
MensajePublicado: Mar Abr 20, 2010 8:53 am Responder citando
Gabriel
Invitado




Atención mensaje del sistema: Este usuario ha solicitado la baja de su cuenta y mensajes. Por este motivo el mensaje no se muestra.
MensajePublicado: Mar Abr 20, 2010 2:49 pm Responder citando
franju
Registrado: 10 Dic 2009
Mensajes: 41




Leyendo este hilo se me ocurre comparar la terapia de la NMG con el sistema educativo. ¿Existe un sistema educativo sin fracaso escolar? NO!! cualquier sistema de educación de cualquier país está sometido a un porcentaje de fracaso por pequeño que sea, que no suele serlo. Esto no quiere decir que todos los sistemas educativos sean malos. Realmente en educación, hay una pieza fundamental que es "el alumno". Éste es el que realmente tiene la clave del éxito. Es cierto que cuánto más ayuda tenga mejor, sus profesores, sus padres, su ambiente familiar, todo esto lógicamente ayuda, pero si el alumno no se encuentra motivado, no quiere, entonces es imposible. Me imagino al alumno que colecciona suspensos incluso de cursos anteriores y sus profesores hablan con él y le comunican que tiene todas las papeletas para repetir(enfermo terminal), si eso ocurre, en la mayoría de los casos el alumno fracasa y repite, pero existe un porcentaje, donde incluso el profesorado queda perplejo ante el cambio del alumno. Realmente el profesorado no ha realizado nada extraordinario con esos alumnos que en estas situaciones no fracasan, o al menos no han hecho más que con los que si lo hacen.
Lo que si es muy importante es como conecta el profesor con el alumno( médico -paciente), como es capaz de motivarlo. Muchas veces, profesores utilizando la misma metodología consiguen resultados diferentes con alumnos difíciles. Y aquí es fundamental la "química" entre profesor y alumno. El profesor también se tiene que creer que puede ayudar a ese alumno y no darlo por perdido.
Bueno no os canso más con mi comparación pero realmente la situación aunque menos dramática tiene tonos parecidos.
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
MensajePublicado: Mar Abr 20, 2010 10:10 pm Responder citando
Gabriel
Invitado




Atención mensaje del sistema: Este usuario ha solicitado la baja de su cuenta y mensajes. Por este motivo el mensaje no se muestra.
MensajePublicado: Mie Abr 21, 2010 8:57 am Responder citando
Gabriel
Invitado




Atención mensaje del sistema: Este usuario ha solicitado la baja de su cuenta y mensajes. Por este motivo el mensaje no se muestra.
MensajePublicado: Mie Abr 21, 2010 12:06 pm Responder citando
franju
Registrado: 10 Dic 2009
Mensajes: 41




Mi concepto de la NMG es puramente biológico. Ya he comentado que me atrajo de ella su conexión con la biología evolutiva.

Con un DHS se pone en marcha un programa biológico elaborado durante millones de años de evolución, ¿se puede reeducar?. Quizás podamos hacer una sociedad donde el número de DHS sea menor, pero una vez que surge, ¿podemos luchar contra él desde el raciocinio?. He leído, no se si lo comentaba el propio Hamer, que el cerebro "piensa" por nosotros. ¿Podemos reeducar millones de años de evolución?

Quizás con un ejemplo se vea más fácil lo que quiero decir:
"a un perro se le enseña un trozo de carne, y el perro empieza a babear"
¿Qué podemos hacer para eliminar el babeo del animal? quitarle el trozo de carne. ¿Podemos enseñar al animal a no babear cuando vea el trozo de carne?

Pienso que si en una persona intentamos realizar una terapia de reeducación estamos en riesgo de que aparezcan más conflictos.

Entiendo que la solución debe ser, como dice el propio Hamer, lo más práctica posible.

La terapia de Gabriel pienso que podría ser correcta para evitar el DHS, incluso para que no haya recaídas, pero una vez que surge lo veo muy complicado.

Estamos condenados a nuestra evolución. La mayor parte de la condena es muy agradable pero hay algunos aspectos que son jodidos!! Crying or Very sad
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
MensajePublicado: Mie Abr 21, 2010 2:14 pm Responder citando
Gabriel
Invitado




Atención mensaje del sistema: Este usuario ha solicitado la baja de su cuenta y mensajes. Por este motivo el mensaje no se muestra.
MensajePublicado: Mie Abr 21, 2010 6:04 pm Responder citando
FE
Registrado: 02 Feb 2008
Mensajes: 207




Gabriel no se si lo que persigues es una utopía, o realmente podría ser interesante.

Para las personas que descubren y creen en la NMG ya ha comenzado un cambio en la concepción del mundo, ya intentamos que las cosas que antes nos afectaban dejen de hacerlo, interpretar las acciones de los otros de forma distinta, poniéndonos en su lugar, verlas de otro modo.

Pero el DHS, al ser inesperado y biológico es inevitable y siempre va aparecer la enfermedad al resolverlo. Intentar cambiar la concepción del mundo de los otros para que resulte más benigno? Podría estar justificado para las enfermedades graves como el cáncer pero no todo el mundo está dispuesto a hacerlo cuando el causante de sus problemas es alguien que considera abominable. La maldad nunca se va a erradicar porque a veces nos comportamos peor que los animales.

De todas formas aún sin conocer la NMG hay enfermos de cáncer que después de este trance sí se plantean cambiar su concepción del mundo, cambiar sus prioridades, no ofuscarse por las banalidades que antes le desesperaban y de esta forma es como consiguen superar la enfermedad por completo. La cercanía de la muerte les hace cambiar y forman parte de ese porcentaje que lo supera, que no se rinde. Reanudan su proyecto de vida e inician otros para incrementar el sentido de vivir. Y esto es bueno, viene a ser más o menos lo que tú dices, pero es complicado.

Otras veces, la mayoría, el remedio ha de pasar por una solución práctica.

Cuento 2 casos reales, casi idénticos y con escenarios semejantes.

Un matrimonio veranea todos los años en su casa de la playa. Sus hijos suelen venir o turnarse casi siempre a pasar no más de unos días.
Un año se presenta una de las hijas con los niños (hiperactivos y mellizos) de improviso con la intención de pasar todo el verano. La madre, de cierta edad, está acostumbrada a la tranquilidad, a su siesta, a sus comidas...etc. Calla por no contrariar a su hija y traga. Cuando el verano termina se marchan. Poco después han de salir de rápidamente de urgencias porque la pobre mujer ha sufrido un cólico de riñón.
Afortunadamente a mitad de verano antes de marcharse la hija, el padre le ha puesto los puntos sobre las íes. Unas normas que a la hija le cuesta entender pero acepta. No hubo más cólicos al año siguiente pero la madre acaba de todas formas con los nervios hechos añicos.

El otro caso es igual pero con la cuñada! El primer verano la anfitriona aguanta. Tras el verano ¡cólico de riñón! El segundo verano termina con ¡otro cólico de riñón! Pero no sin antes haberla echado tras una fuerte discusión. Reacciónó instintiva y biológicamente a su conflicto. Ya no hubo más cólicos. Estas conductas suelen ser espontáneas e impredecibles no se pueden evitar. Habla la biología. Su territorio fue invadido sin avisar.
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
MensajePublicado: Mie Abr 21, 2010 7:27 pm Responder citando
Gabriel
Invitado




Atención mensaje del sistema: Este usuario ha solicitado la baja de su cuenta y mensajes. Por este motivo el mensaje no se muestra.
MensajePublicado: Mie Abr 21, 2010 8:14 pm Responder citando
GNM
Registrado: 06 Dic 2006
Mensajes: 157




Voy a intentar resumir, en su mejor formulación posible, y de acuerdo a como yo la entiendo, la terapia del proyecto de vida propuesta por Gabriel, a fin de que podamos examinarla en sus justos términos:

Podríamos articularla en los siguientes puntos:

1-La terapia Hamer va dirigida a resolver el conflicto, y eso en muchos casos (especialmente los graves) no funciona. Prueba de ello es el 10% de éxitos que nos dio el Dr.Herrera en casos deshauciados.

2-Frente a este hecho, Gabriel propone que lo que realmente está fallando es el enfoque de la NMG, esto es, que ella busca resolver el conflicto, cuando en realidad la FUENTE que manitene el conflicto y el pánico radica en algo más profundo, en el proyecto de vida de cada persona.

3-En consecuencia, la terapia "ideal" sería aquella que en vez de concentrarse en resolver el conflicto (que es algo puntual), modificara el sustrato del cuál depende que tal conflicto se mantenga insoluble.

Esto haría que los casos que la terapia Hamer no pueda solucionar podrían, en principio, ser solucionables con ese nuevo enfoque.

Yo creo que he resumido la propuesta de Gabriel en forma breve y caritativa. Si Gabriel cree que omití algo esencial, puede aclararlo o añadirlo.

Las objeciones generales a la propuesta de Gabriel las he planteado en mis anteriores comentarios, algunas de tales objeciones podrían ser irrelevantes con los matices que ha añadido Gabriel posteriormente.

Ahora agregaré algunas objeciones específicas a su propuesta:

1-Es claro que la terapia del proyecto de vida no será aplicable en animales o niños muy pequeños. En estos casos, la terapia Hamer, que es puntual y práctica, sería una mejor opción.

2-La terapia del proyecto de vida implica dar un cambio importante en la concepción del mundo que tiene la persona.

Yo pregunto: Un paciente deshauciado, quien probablemente tenga 2 o 3 meses de vida, ¿podrá en ese tiempo darle un cambio tan radical a su vida como para que pueda retomar el proyecto de vida y, de paso, cargarse al conflicto también y se cure?

Un cambio radical puede requierir un cambio en las creencias y valores, y estos están fuertemente asentados en la personalidad. ¿Puede una personas cambiar así de radicalmente en un lapso tan corto? Yo creo que es posible, pero no probable que TODOS los pacientes lo puedan hacer.

3-Hay conflictos que no parecen depender de la concepción de vida de la persona. Por ejemplo, un conflicto líquido derivado del hecho de haber estado a punto de ahogarse.

¿Realmente un cambio en la concepción de la vida resolvería un conflicto de este tipo? No veo razón alguna para pensar que sí, porque cualquiera que sea dicha concepción, y cualquier que sea la que se adopte, el estar a punto de ahogarse seguirá siendo una fuente de un conflicto.

4-En contra de lo que podría pensar Gabriel, me parece que su terapia de proyecto vital requiere mucho más el intelecto y la razón que la terapia Hamer. Un proyecto de vida no se basa únicamente en una disposición emocional, sino ADEMÁS (y esencialmente) en valores, creencias y actitudes que han ido asumiéndose y consolidándose con los años. Por lo que cambiar esto requiere no solo cambiar una emoción, sino todo un esquema conceptual e intelectual del mundo.

Yo creo que la terapia que propone Gabriel es útil en algunos casos. Comparto con Franju que, como medicina preventiva, pudiera ayudar a evitar ciertos conflictos (no todos), cuando tales conflictos son facilitados por ciertas concepciones o creencias.

Como forma curativa, creo que se limita únicamente a aquellos pacientes que están en capacidad de retomar su proyecto de vida, y que tienen el tiempo suficiente para hacerlo (lo que es dudoso que ocurra en pacientes deshauciados) pero no aplica a otras personas, con lo cuál el problema original de la terapia Hamer se plantea de nuevo en un nivel diferente.

Saludos
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
MensajePublicado: Mie Abr 21, 2010 10:55 pm Responder citando
Gabriel
Invitado




Atención mensaje del sistema: Este usuario ha solicitado la baja de su cuenta y mensajes. Por este motivo el mensaje no se muestra.
MensajePublicado: Jue Abr 22, 2010 10:13 am Responder citando
Gabriel
Invitado




Atención mensaje del sistema: Este usuario ha solicitado la baja de su cuenta y mensajes. Por este motivo el mensaje no se muestra.
Porcentajes de éxito muy pequeños en la NMG
Foros de discusión » Debate sobre la validez científica de la NM

Puede publicar nuevos temas en este foro
No puede responder a temas en este foro
No puede editar sus mensajes en este foro
No puede borrar sus mensajes en este foro
No puede votar en encuestas en este foro
Todas las horas son GMT  
Página 2 de 4  
Ir a página Anterior  1, 2, 3, 4  Siguiente
  
  
 Publicar nuevo tema  Responder al tema  



Mapa del sitio - Powered by phpBB © 2001-2004 phpBB Group
Designed for Trushkin.net | Themes Database

Crear foro gratis | foros de Forma, Medicina, Salud | | soporte foros | Contactar | Denunciar un abuso | FAQ | Foro ejemplo