Nueva Medicina Nueva Medicina

¿Tiene la enfermedad un sentido biológico?
login.php profile.php?mode=register faq.php memberlist.php search.php index.php

Foros de discusión » Temas relacionados » DEBATE SOBRE EL SIDA
Publicar nuevo tema  Responder al tema Ver tema anterior :: Ver tema siguiente 
DEBATE SOBRE EL SIDA
MensajePublicado: Dom Mar 11, 2007 12:18 am Responder citando
raulm60
Site Admin
Registrado: 05 Dic 2006
Mensajes: 366




Dejo aquí el inetresante link que nos proporcionó RGH sobre como se ha aireado de pronto el debate científico sobre el SIDA, que aquí aún es tabú para el público, en México: como bien decía él, se trata de un programa totalmente parcial a favor de los "disidentes"...

Arrow Te paso el Link de los tres capitulos de los disidentes del sida de televisión Azteca el programa se llama REPORTE 13 ,para que los descargues, asi como tambien hay documentales vario e ingles muy buenos:
http://videosonaids.libsyn.com/index.php?post_year=2007&post_month=01 [[EDITADO, LINK ACTUALIZADO]]
Los tres capitulos son los que dicen Azteca.mp4 Azteca2.mp4 y Azteca3.mp4.


Lo curioso es que después parece que se invitó a científicos "ortodoxos" a debatir con "disidentes" y ¡se largaron al comenzar el programa! Surprised , deespreciando el debate, cosa que habría movido a la opinión pública no solo a tomar muy en serio el asunto, sino a ponerse en buena medida al lado de los disidentes... pero de momento no tenemos ese programa.

Idea En fin, el link, ya que se conservó, se queda aquí para cuando a alguien le parezca iniciar una charla sobre el asunto SIDA que es apasionante.

Arrow YA QUE EN EFECTO HEMOS EMPEZADO A METERNOS UN POCO EN EL TEMA, EDITO UNA INTRODUCCIÓN (QUE AUNQUE NO LO PAREZCA ES LO MÁS CORTA QUE PUDE, PERO CON MUCHO ENLACE) PARA QUIEN NO SEPA MUY BIEN DE QUÉ VA… un formato foro no es lo más adecuado para esto, más parece un ´mini-artículo de blog, pero bueno yo es por si las moscas, para que el lector casual tenga un marco... Rolling Eyes

El debate sobre el SIDA es muy real y al más alto nivel científico aunque no aparezca en los medios de comunicación y muchos medios científicos hagan lo posible por ignorarlo. Aunque a algunos les parezca raro, muchos discuten que realmente el SIDA sea de origen infeccioso y causado por un retrovirus (Virus de Inmunodeficiencia Humana). La alternativa que se ofrece a este virus es principalemente que se trate de un fenómeno tóxico de carácter crónico&#8230.

Aunque entre médicos y científicos la convicción de que el VIH causa el SIDA está tan arraigada como en la población en general, una minoría de los que son más especialistas en los campos más relacionados con el SIDA no lo creen para nada
[[EDITO: esto fue una afirmación apresurada seguramente; algunos como Duesberg, Giraldo o quizá Kary Mullis creo que son de hecho especialistas en campos clave relacionados con el SIDA, pero seguramente son minoría dentro del movimiento... no quiero transmitir una falsa impresión, no se si entre los más especialistas en SIDA hay más "disidentes" y quizá sea más bien al contrario]]:
la investigación de retrovirus es una cosa al parecer muy especializada y dificil, y las pruebas que se obtienen para detectarlos a ellos y a su actuación son casi siempre indirectas… como quiera que sea, el caso es que, desde al menos finales de los 80 hasta hoy, hay especialistas de probada competencia que (a veces de forma independiente entre sí) dudan que el SIDA sea de veras causado por un retrovirus, pero en los últimos años esa tendencia ha ido en aumento.

Algunos de los más conocidos, y que vienen a ser líderes del movimiento científico que busca replantear el SIDA, son el Dr. Roberto Giraldo, el biólogo Peter Duesberg, la biofísica Eleni Papadopulos-Eleopulos y su equipo, etc. pueden buscarse sus críticas en estas webs, pero recomiendo que antes de visitarlas sigan leyendo…

http://www.virusmyth.net/aids/
http://www.robertogiraldo.com/esp/index.html
http://www.duesberg.com/http://www.duesberg.com/
http://www.theperthgroup.com/

… las de arriba son las webs de los mismos científicos; también hay asociaciones de ciudadanos que se han formado con el objetivo de promover el debate y la difusión de estas ideas.. y es que lo grave del asunto no es tanto que estos científicos propongan y estén llevando a cabo tratamientos alternativos que según ellos permiten recuperar la salud; sino en que aseguran que la toxicidad de los medicamentos que se administran para el SIDA (toxicidad que nadie discute, salvo, imagino, en su alcance exacto) es en realidad responsable de la mayoría [[EDITO: no estoy muy seguro de que sean "la mayoría" y seguramente no todos opinan igual: mejor de muchas]] de las muertes por SIDA.

Algunas asociaciones que difunden información, a menudo tomada de artículos científicos o libros escritos por científicos e investigadores:

http://www.aliveandwell.org/
http://www.vivoysano.org.mx/
http://www.geocities.com/monarcasinternacional/
http://free-news.org/index01.htm

Muchísima gente no sabe sencillamente nada de este asunto, y muchos consideran charlatanes a los que cuestinan la existencia de un virus que causa por si solo inmunodeficiencia… y eso es porque se ha censurado: por parte de los medios, pero también del mismo mundo científico, que a acallado las voces disidentes de la forma más escandalosa. Y podría poner detalles pero esto ya va siendo largo.

Hablo de la censura porque quiero avisar a todo el que se encuentre con información que tacha a estos científicos de charlatanes, o algo parecido, que no se limite a aceptarla acríticamente por el simple hecho de que parezca contar con todos los parabienes de las más acrisoladas instituciones sociales, sean estas empresas, gobiernos, organismos científicos o médicos e investigadores conocidos… ¿y de verdad pueden estar equivocados o queriendo engañarnos todos esos? Bien, yo digo que no se acepte acríticamente y tengo mis razones, pero como dije me estoy alargando...


EDITO ADENDA yo he enlazado a los críticos porque de ellos trtaba, pero hay quienes les responden... al buscar información contra los argumentos de los disidentes he leído y visto a menudo reacciones de censura y especies de fatwas científicas que francamente preferí no enlazar, pero buscando un poco más he visto páginas que sí ofrecen información tratando de rebatir, en lugar de simplemente (o además de) denostar, a los críticos. Pongo algunos y a partir de ellos sin duda se pueden encontrar muchos más:

Una exposición general en español http://www.avert.org/evidencia-vih-causa-sida.htm

una larga lista de links dedicados al tema, pero muchos en inglés

http://www.letraese.org.mx/argumentos.htm

Saludos
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Enviar email
MensajePublicado: Sab Jun 16, 2007 2:20 am Responder citando
GNM
Registrado: 06 Dic 2006
Mensajes: 157




Aquí dejo algunos links adicionales, donde se rebaten algunas manipulaciones pseudoescépticas sobre el SIDA. (Es curioso que los disidentes del SIDA sean verdaderos escépticos, en el sentido de que dudan de la teoría oficial sobre esta enfermedad. Mientras que los pseudoescépticos, acostumbrados a negar todo, son defensores a ultranza de la teoría oficial del SIDA. Esto indica que estos sujetos, más que "pensadores críticos" o "escépticos racionales", son tontos útiles de las teorías vigentes, por más falsas o cuestionables que sean.)

La versión pseudoescéptica del SIDA en defensa de la teoría oficial se resume en el artículo "SIDA: las hipótesis alternativas" y que pueden leer aquí:
http://biblioweb.sindominio.net/escepticos/sida/

Esta mezcla de errores, simplificaciones, tergiversaciones, ironías y descalificaciones, al mejor estilo "escéptico" (pseudoescéptico) ha sido refutada en el siguiente artículo:
http://www.profesionalespcm.org/SIDA/ciencia.html

Un artículo reciente del Dr.Roberto Giraldo, resume el estado actual de sus investigaciones en este campo:
http://www.robertogiraldo.com/esp/articulos/LosAgentesEstresantes2007.html

Tambien Duesberg, ha publicado en su página una interesante sinopsis de su visión del SIDA:
http://www.duesberg.com/quiz.html

Yo he tenido la oportunidad de conversar hace unos años con algunos de los disidentes del SIDA. Lamentablemente, no conocen a fondo la NMG, pero "han escuchado algo de Hamer". Ojalá estuvieran mejor entrenados teórica y clínicamente en la NMG, podrían ayudar a sus pacientes mucho mejor de lo que ya lo hacen (y eso que estos valientes doctores obtienen muy buenos resultados con sus pacientes enfermos de SIDA)

Uno de los disidentes que conoció en persona al Dr.Hamer fue el Dr.Stefan Lanka (quizás el más radical de todos los disidentes, ya que afirma que los retrovirus no existen, y que no se ha aislado ninguno de los virus que afectan a los seres humanos). Lanka conoció a Hamer a comienzos del 2001, y actualmente es uno de los máximos difusores de la NMG. Lanka ha señalado que el Dr.Hamer, sin ser biólogo, ha sido uno de los pocos médicos que ha reconocido el papel real de los microbios en la naturaleza (con su 4ta ley biológica).

¿Harían lo mismo otros investigadores disidentes, si conocieran a fondo la NMG?

Saludos
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
MensajePublicado: Mar Jun 26, 2007 3:00 am Responder citando
RGH
Registrado: 01 Mar 2007
Mensajes: 341




Hola a todos. Volví Razz , espero revivir un poco el foro que la verdad hasta hace poco estaba muerto.
Tengo un poco mas de tiempo así que quizas puede asistir regularmente.
Primero que nada el link que se encuentra arriba ya NO dirigé directamente a los tres videos del sida.
El link que dirige directamente (por ahora) es este:

http://videosonaids.libsyn.com/index.php?post_year=2007&post_month=01


Bueno, posteare algunas dudas puntuales que tengo de la NMG en otros posts.

Y por cierto, quizas les paresca de poca importancia o irrelevante pero les pido a todos los que tengan un buen o medio manejo de ingles que me ayuden a modificar la entrada correpondiente al Dr. Hamer en Wikipedia en INGLES.
Lo poca imparcialidad que tiene esa pagina es debido a la guerra que estuve teniendo con los que opinan en contra de la NMG y en contra de Dr. Hamer durante meses.
Cuando la lean posiblemente vean la casi absoluta parcialidad del contenido, las pocas lineas Sad que encuentren que no hablan despectivamente de Hamer o que aportan algo "a favor" de la NMG son mias.
Si han aportado en wikipedia deben saber que se necesita "buenas referencias" de fuentes "confiables". Ademas se debe esplicar en la seccion "discuciones" el porque de los cambios, justificandolos.
Actualmente me veo imposibilitado de hacer esto debido a varias razones com:
- Se necesita saber mucho de la NMG
- Se necesita un buen domino de ingles. (El mio es bueno pero no lo considero suficiente para esto).
- Se necesita conocer muchas fuentes relacionadas con el tema de NMG y Hamer. Esto es, medicina convencional , biologia etc, los casos de olivia y otros , etc.
En particular seria invaluable la ayuda de GNM, ya que posee el lexico apropiado para las discuciones "intelectuales" que se dan en wikipedia en temas como este, ni hablar de sus conocimientos.

Y otra razon por la que ya no aporto en ese tema en Wiki es por el principal retractor y opositor de Hamer en Wikipedia. Sobre este he constatado que sus razones van mas alla de que el realmente crea en lo que dice y quiera ayudar a la gente. Esto puede sonar paranoico, pero lo comprobé y puedo explicarselos si me mandan un mail.
A los que no creen en esto y creen que es paranoia, MEJOR AÚN, sientanse libres y tranquilos de aportar sobre Hamer.
Saludos y hasta pronto.
RGH.
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Enviar email
MensajePublicado: Mie Jun 27, 2007 5:29 am Responder citando
GNM
Registrado: 06 Dic 2006
Mensajes: 157




Hola RGH,

Sobre lo de wikipedia, pues sí, es evidente la parcialidad anti-Hamer y anti-NMG que existe allí. Y no solo en ese tema, sino también en otros asuntos. Por ejemplo, en las hipótesis alternativas sobre el SIDA se dice: "Dissident views have been examined and widely rejected,[146][147] and are considered pseudoscience by the mainstream scientific community"
http://en.wikipedia.org/wiki/AIDS#Alternative_hypotheses

Cualquiera que haya estudiado a fondo la literatura disidente sobre el SIDA sabe que no es "pseudociencia", aun en el supuesto de que fueran equivocadas esas hipótesis, y fuese correcta la visión convencional. Cualquiera que se "informa" en wikipedia, y acepte acríticamente su contenido, tenderá a pensar que no hay ninguna discusión sobre el SIDA, y los pocos disidentes son unos pseudocientíficos.

Mira esta denuncia contra una falsa biografía publicada en wikipedia:
http://www.usatoday.com/news/opinion/editorials/2005-11-29-wikipedia-edit_x.htm

La propia wikipedia tiene un artículo sobre las críticas de las que ha sido objeto:
http://en.wikipedia.org/wiki/Criticism_of_Wikipedia

En mi opinión, wikipedia no es una fuente seria de información, y menos en temas controvertidos. No tiene el equilibrio necesario. Muchas de las fuentes usadas son aquellas que se consigan en la web, cuando en realidad muchas fuentes no están en formato digital sino en libros, etc.

Lo único que le reconozco a wikipedia, es que al menos es una enciclopedia de varios idiomas que se puede consultar gratuitamente. Se puede tener una "idea" del tema en cuestión. Pero eso de poco sirve si la información que nos brinda, sobre todo en temas de importancia y trascendencia, nos va a dar una información no confiable o sesgada.

La gente no conoce esas fallas de wikipedia, y tiende a creerle como si fuera una fuente muy fiable. Esto es lamentable, porque puede ser usado como instrumento de propaganda. La única alternativa que veo es crear espacios, páginas o blogs donde se puedan explicar bien los diversos asuntos.

Yo casi no tengo tiempo para participar en foros o páginas webs (cuando saco tiempo, agrego artículos en mi blog o comento aquí). Y menos lo haría en páginas como wikipedia que, como bien señalas, hay que tener una "guerra" para exigir un poco de imparcialidad... En todo caso, te felicito por haber estado allí y haber dado la lucha contra tanta tergiversación y manipulación.

Si quieres, me comentas por un mensaje privado lo del opositor de Hamer en wikipedia.

Saludos
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
MensajePublicado: Jue Jun 28, 2007 6:15 pm Responder citando
raulm60
Site Admin
Registrado: 05 Dic 2006
Mensajes: 366




Hola chicos: RGH, que tal cuanto tiempo sin verte por aquí; bueno y a GNM… y bueno, sí, y yo tampoco me he pasado en una buena temporada Rolling Eyes así que… Razz ¡vaya, cuanto tiempo en general! Razz

…normal: GNM cuando dispone de él lo utiliza para su blog, y desde luego que no se lo reprocho. Por cierto, felicidades por el blog, GNM, gran trabajo, esto me faltó decírtelo por correo... es más, cuelgo más publicidad gratuita Laughing , ya que viene muy a cuento del tema del hilo:

http://nuevamedicinahamer.blogcindario.com/2007/06/00016-el-sida-segun-la-nmg.html

Aunque desde luego conviene enfocar el debate sobre el SIDA con la mayor amplitud posible, pues tiene entidad por sí mismo (es dentro de la medicina convenconal donde muchas voces científicas han llamado la atención sobre aspectos incoherentes con la teoría infecciosa) y por eso hablamos de disidentes...

Yo lo que últimamente me pregunto sobre SIDA es hasta que punto se ha planteado, entre los disidentes o entre quien sea, la propia coherencia como síndrome clínico del SIDA, o de qué SIDA... porque parece que no todos son iguales...

Me explico; todos parecen de acuerdo en decir que el SIDA existe, lo que da la impresión de que no quieren ser tomados por irresponsables, pero ciertamente los disidentes en general niegan la pandemia africana, y esto seguro que supone negar la existencia de un importante porcentaje de casos (cuyos síntomas atribuyen a enfermedades más o menos comunes en esas latitudes).

¿entonces, por ejemplo, es clinicamente lo mismo que tenían los gays de San Francisco en los 80 que lo que ahora se conoce como SIDA en el primer mundo? porque puede haber muchas formas de ese síndrome, según se desarrollan diferentes enfermedades... obviamente, a la gente que enferma y muere de SIDA algo la ha hecho enfermar y morir, pero no creo que sea necesariamente irresponsable que estos disidentes dejen claro si para determinados casos, y cuales, hay una posibilidad de que no puedan encuadrarse los síntomas en un mismo síndrome y en una sola causa. Es decir, que no solo hay que saber "qué es el SIDA" en el sentido de decir que lo causa, sino hasta que punto es real en cada caso que la serie de síntomas y enfermedades que se le asignan tengan una causa común. Porque en África, como digo, muchos piensan que no es así. Y además, por cierto, voces disidentes también defienden que muchos casos “etiquetados” están sencillamente más sanos que una rosa: no es que haya o no haya virus, es que no hay problema… algo que se hace de sentido común reconocer en supervivientes que llevan siendo seropositivos desde que se descubrió la enfermedad (pero claro, para todos los virus existen portadores sanos ¿no?)

Es posible desde luego que el SIDA como síndrome tenga total coherencia y que sea correcto atribuir al mismo nuevo síndrome los casos de diversos lugares, momentos y tipos de población, pero entonces al menos sí que el SIDA se manifiesta de forma diversa… pero si es tóxico o causado por estrés inmunológico, hay que reconocer que los agentes a los que están expuestos diferentes poblaciones son muy diferentes, y habrá que concretar que tienen en común para ser llamados SIDA, y que variedades hay en sus manifestaciones… para Giraldo es un colapso completo del sistema inmune, pero no para otros.

Aquí es donde llego yo a la perspectiva de la NM, y aunque en el SIDA sí la veo coherente, tengo que decir que me decepcionó un tanto leer a Hamer sobre el tema y que no mencionara los factores tóxicos… está claro que no son su especialidad, y además puede que no los encontrara (o que no los hubiera) en los pacientes que cita… pero si se está intentando aportar algo sobre la causa del SIDA no citar ese factor, ya sea de pasada, es ignorar algo fundamental… porqué entonces, aunque los conflictos causen cada enfermedad, nos queda la causa del síndrome ¿porqué la incidencia y la maignidad anormales? claro que la respuesta obvia es el fenómeno del “etiquetado” seropositivo: la situación en que a nivel moral y social se sume el “condenado” puede muy bien tener consecuencias biológicas… pero los primeros enfermos de SIDA no creo que sufrieran ese fenómeno, y además no se puede ignorar la toxicidad de los medicamentos…

En fin, esto me lleva a pensar que en el por lo demás estupendo artículo de GNM sobre el SIDA tal vez lo que falte es una aproximación más global, una definición de que es en sí el SIDA para la NMG… claro que esto no es nada facil… ¿es una condición tóxica del cuerpo causada por contaminación o estrés crónico, que hace que aumente la incidencia y virulencia de determinadas enfermedades que cursan según las leyes de Hamer? (sea por hacer más comunes los conflictos o más graves sus síntomas) ¿es un constructo sico-social, a modo de superstión popular nacida de una superstición elitista, que atrapa al paciente en una profecía autocumplidora***, y en un mundo de rechazo social y destrucción de autoestima en el más amplio sentido? (con notables variantes dependiendo de las espectativas y aceptación social de cada tiempo y lugar) ¿son las dos cosas a la vez o cualquiera de las dos por separado? ¿o puede estar ausente una pero la otra es necesaria? ¿o es que el SIDA no tiene entidad propia desde el punto de vista de la NMG, o si la tiene hay que “podar” mucho para quedarnos con los casos que de verdad constituyen un síndrome identificable? Diablos, ahora sí que parezco Pitufo Pesado Twisted Evil Razz .

Saludos

***UNA EXPRESIÓN QUE CADA DÍA ME PARECE MÁS REDUNDANTE.
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Enviar email
MensajePublicado: Vie Jun 29, 2007 6:04 am Responder citando
GNM
Registrado: 06 Dic 2006
Mensajes: 157




Hola Raul, gracias por los comentarios sobre el blog.

Sobre el SIDA, hay que recordar que se trata de un colección de varias enfermedades, sumada a la seropositividad del VIH. Por tanto, un paciente seropositivo con sarcoma de Kaposi, será tan "sidoso" como una paciente VIH positivo con toxoplasmosis, o un tercer paciente sin síntomas, pero VIH positivo y con un conteo de CD4 inferior a 200...

La gran amplitud sintomática de la enfermedad permite esta diferencia, pero todos tienen un común denominador (según la medicina convencional): ser positivos al VIH. Es esto lo que los caracteriza.

Los disindentes niegan la pandemia africana del SIDA, porque ellos atribuyen las causas de esta enfermedad a los estresantes inmunológicos porpios de esos países (que en los países pobres, son experimentados más intensamente: desnutrición, infecciones, etc.). En otras palabras, según los disidentes, estas personas tendrían las mismas enfermedades que ahora tienen, aunque el "SIDA" nunca se hubiese descubierto. Y dado que la pobreza ha aumentado en ciertos países en vez de disminuir, sus secuelas sobre el organismo serán interpretadas como un aumento del SIDA (en caso de que sea algunas de las enfermedades comprendidas en esa etiqueta). Esta es parte de la tesis disidente (que, lamentablemente, ignora que ciertos conflictos biológicos son más comunes en pobres que en ricos, en mujeres que en hombres, en niños que en ancianos, en ciertas culturas y no en otras, etc y ese "factor" falta en esas explicaciones).

La diversidad del SIDA es coherente con la versión disidente: dependiendo del tipo de exposición a los estresantes inmunológicos, a su intensidad y combinación en cada caso, el "SIDA" se expresará de una forma u otra.

Sobre el artículo de Hamer y el SIDA, la razón por la que Hamer no menciona los factores tóxicos, es que su artículo fue posterior a la serie de artículos de otros disidentes que sí abordaron en profundidad ese tema. Es en ese contexto que se debe entender su artículo.

Supongamos que se publica un artículo de la ponencia de un orador en un congreso de medicinas alternativas contra el cáncer. Al leerlo, nos encontramos que solo habla del papel de las vitaminas y el cáncer. Al ver eso, nos decepcionaríamos y podríamos decir "yo esperaba ver una analisis integral, completo, de las medicinas alternativas y el cáncer, y me encuentro que solo hablan de vitaminas cuando hay miles de terapias alternativas". Esta impresión, en realidad, se debe a que solo leímos el artículo de una ponencia, no el de todo el congreso (y se supone que cada ponencia atiende a aspectos específicos, de los que quiera tratar el orador).

El artículo de Hamer fue uno en una serie de artículos sobre el SIDA, donde cada uno abordaba un aspecto concreto (Duesberg, que el VIH existe pero no causa el SIDA; Papadopulos, sobre el estrés oxidativo y el hecho que el VIH no ha sido aislado, etc.) Por eso Hamer enfatizó el aspecto que nadie abordó en profundidad (y que para él es el más esencial) y que forma la médula de su descubrimiento, como lo es el aspecto conflictual. El aspecto tóxico, todos los conocen; el aspecto conflictual específico, lo descubre Hamer. Leamos al propio Hamer:

Cita:
Las últimas ediciones de la revista científica raum&zeit han presentado a los lectores suficiente cantidad de documentos y hechos. Que me dispensan de repetir ahora esos conocimientos introductorios, y me permiten entrar de lleno en materia


Expresamente Hamer reconoce los argumentos y hechos contra el SIDA que habían previamente sido publicados por otros científicos (ej: Kremer, Duesberg, Papadopulos, etc.), y los da por conocidos para los lectores. Pero ahora procede a entrar de lleno en materia (la de su artículo). Vemos así que Hamer no niega ni rechaza ni ignora los factores tóxicos u otros desarrollado por los científicos previamente, solo que no es esa la explicación la que se espera de él en el contexto de ese artículo (ya que los editores de la revista querían saber qué aporte específico hace NMG al debate sobre el SIDA)

Por eso señala:

Cita:
En el marco de los anteriores artículos publicados hasta el momento en raum&zeit sobre el tema del S.I.D.A., la mentira del S.I.D.A. ha sido ampliamente desenmascarada a nivel teórico


Y remata:

Cita:
Yo consideré que mi misión consistía en examinar más de cerca el hecho -a decir verdad sobradamente conocido- de que únicamente manifiestan síntomas de S.I.D.A. aquellos que se saben seropositivos


Es evidente que la "misión" que Hamer consideró le correspondía, se refería a un aspecto concreto (y para él fundamental) en el tema del SIDA, sin que eso signifique ni deba ser interpretado como un descuido, o el ignorar que otros factores tóxicos influyen en el SIDA. El artículo de Hamer es incompleto, pero eso se debe a la dinámica propia que se había previsto en la revista para el abordaje de aspectos concretos y específicos sobre el SIDA.

Por cierto, el hecho de que solo manifiestan síntomas de SIDA los que saben que son seropositivos es falso, si se toma literalmente (ya que eso no explicaría los primeros casos de SIDA, y ninguno de los casos que se produjeron antes de 1984, cuando se "descubrió" el VIH y se diseñaron los test).

Como dije en mi artículo, el saber que se es seropositivo es solo un factor para hacer ciertos conflictos. Otros factores son los estilos de vida (ej: los homosexuales en los 80s eran promiscuos, usaban Poppers cuyo olor al impregarse al cuerpo es muy desagradable y puede dar lugar a conflictos de "sentirse manchado", usaban antibióticos de forma crónica, etc.). Otros factores son simplemente casuales (ej: una persona tiene un conflicto X, que le causa alguna de las 29 enfermedades, y sale positiva accidentalmente en un test del SIDA). Cada caso hay que abordarlo en su propia complejidad.

También, la acción tóxica puede causar una sintomatología que propicie ciertos conflictos. Además, la acción tóxica puede explicar ciertas enfermedades como causa directa (ej: la inmunodeficiencia, algunos tipos de caquexia, etc.) pero no el conjunto de las enfermedades del SIDA (enfermedades que ya existían desde mucho antes que esta etiqueta se creara y que nadie vinculó a la toxicidad). Los efectos directos e inmediatos de una intoxicación son bien conocidos (ej: alguien que se tome un veneno). Pero la intoxicación crónica, progresiva, y su relación con ciertas enfermedades es bastante discutible y en muchos casos solo probable mediante estadísticas (ya que ese lapso tan amplio entre la exposición al tóxico y la enfermedad puede ser explicable por otras variables no tomadas en cuenta, ej: conflictuales)

Por ejemplo, la acción tóxica progresiva de la nicotina, del alquitrán, etc. sobre los pulmones se cree causan el cáncer de pulmón. Esto es un "hecho" para la medicina convencional. En realidad, estos tóxicos causan una lesión directa, crónica, produciendo enfermedades directas (ej: bronquitis obstrutiva), pero el cáncer lo producirá el conflicto biológico. Al no tomar en cuenta este hecho, se establecen vínculos de causa-efecto atribuidos a la toxicidad de ciertas sustancias.

Sobre la definición del SIDA de acuerdo a la NMG, hay que recordar que en la NMG no se clasifican ni definen las enfermedades solamente por sus síntomas, sino por su hoja embrionaria. Esto es esencial en la NMG. Algunas enfermedades tienen una "traducción" específica en la NMG, pero otras pueden ser productos de conflictos diferentes e inespecíficos (ej: la esquizofrenia). Asi mismo, en la NMG se sabe que muchas enfermedades supuestamente diferentes, son en realidad el mismo proceso (pero con sintomás más o menos intensos o en fase de solución, etc. como lo que ocurre entre una neumonía y un cáncer bronqueal). Es decir, un mismo "programa especial" puede ser etiquetado con nombres diferentes correspondientes a otras tantas enfermedades (ej: leucemia, policitemia, eritremia, osteosarcoma, metástasis osteoblásticas, etc. que son todas fases de curación de un mismo programa especial derivado de un conflicto de desvalorización)

De hecho, se podría decir que el SIDA (entendido como Síndrome de Inmunodeficiencia Adquirida causada por el VIH) no existe. No me malinterpreten: existe el conjunto de las enfermedades, lo que no existe es la vinculación hipotética del VIH (cuya existencia no se ha probado según la tesis disidente) como causa directa e indirecta de esas enfermedades.

La amplitud sintomática que ofrece el SIDA haría imposible e impráctico definirla según la NMG como si fuera una entidad única, cosa que no es. No es una entidad única, fija, independiente, aislable en el marco de una definición científica rigurosa, sino que es una colección de cosas con un común denomindor (VIH, cuya existencia también se discute y cuyos test son inespecíficos). Y esto queda probado al constatar las diferencias que se observan entre el SIDA pediátrico, el SIDA en África, el SIDA en mujeres (que no desarrollan ciertas enfermedades pero sí otras), los casos de SIDA sin evidencia de VIH, etc. Por eso la definición de la medicina convencional es tan amplia que encaja casi cualquier cosa (siempre que la persona sea seropositiva). Esto no tiene sentido hacerlo en la NMG.

Saludos
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
MensajePublicado: Vie Jun 29, 2007 11:36 pm Responder citando
raulm60
Site Admin
Registrado: 05 Dic 2006
Mensajes: 366




Gracias por la respuesta, GNM, como siempre directa y clara: el SIDA (en sus diversas manifestaciones), no tiene, desde el punto de vista de la NM, una entidad clínica propia... supongo que se puede matizar, pero en corto es así.

Ahora bien, eso se refiere al SIDA actual; lo que es indiscutible, al parecer, es que como mínimo los primeros casos de SIDA manifestaron un nuevo síndrome clínico (que supongo que se seguirá dando en la actualidad en una parte de lo que ahora se llaman enfermos de SIDA), y este síndrome se asoció desde el principio a una falla del sistema inmune...

Mal podría apoyar esto Hamer, para quien el sistema inmune como se considera hoy es una interpretación errada de los hechos experimentales, de los que desde luego no se nada (supongo que un sistema que se encargue de retirar material sobrante o fagocitar cuerpos extraños, debe haberlo, pero lo que no cree Hamer es que los glóbulos blancos sean un ejército dedicado a encontrar y devorar microbios patógenos).

De lo que hablaba justamente es de que algunos disidentes, y notoriamente Roberto Giraldo, parece que tienen clara la existencia del SIDA como tal, osea la inmunodeficiencia adquirida que hace que sean frecuentes y virulentas algunas enfermedades... a él me gustaría preguntarle lo que venía a decir en mi anterior mensaje; es decir si, teniendo en cuenta que hay varios tipos de SIDA, podemos asegurar la coherencia de ese concepto...

Sea como sea, la cosa es que tenemos una proporción de casos, no se como de grande, que sí son reales y consisten en una virulencia anormal de una serie de enfermedades... si la NMG puede explicar esto (al menos en principio) para las personas que han entrado en la dinámica social del "etiquetado" (el diagnóstico de seropositividad y sus consecuencias) y en un tratamiento tóxico, aún nos quedan los primeros casos... es ahí donde esperaba quizá que Hamer se planteara que tipo de factor creó el síndrome clínico en su día...

Tienes razón al defender el artículo de Hamer, al menos en parte... es cierto que no había necesidad de hablar de cosas obvias (por repetidas) como la toxicidad de los medicamentos, como observo que torpemente le reprochaba antes; además dice especificamente que quiere explorar el aspecto del diagnóstico como fuente de enfermedad...

...pero es precisamente esa frase que citas la que sobre todo me hizo pensar "caray aquí cada cual acerca el ascua a su sardina; el que estudia conflictos biológicos, atribuye a conflictos hasta lo que no corresponde..." porque aunque cada enfermedad del SIDA necesite un conflicto, el síndrome como tal tendrá que haber tenido cuando surgió, alguna otra causa...

Y sin embargo releyendo a Hamer veo que él ya había contestado a mi pregunta anterior y creo que comprendo muy bien su postura: el hecho de que todos los enfermos no lo son si no se creen infectados es la realidad que él y sus colegas han observado, y lo que verdaderamente plantea es que el SIDA es una impostura y que no existe tal síndrome... así que es lógico que no vea ninguna causa al síndrome como tal: no habla de los primeros casos porque seguramente los considere muy diferentes de los enfermos a los que hoy se les atribuye SIDA. Imagino que él pensará que en efecto los "primeros casos" en consumidores conpulsivos de drogas y antibióticos (por enfermedades venereas etc) eran causados por conflictos agravados por toxicidad, pero no los considerará primeros casos de nada, sino casos concretos a partir de los que se construyó un síndrome falso.

Saludos
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Enviar email
MensajePublicado: Dom Jul 01, 2007 4:36 am Responder citando
GNM
Registrado: 06 Dic 2006
Mensajes: 157




Quería incorporar al tema, el hecho de que la conocida científica Lynn Margulis, se acaba de sumar a los científicos que dudan de que el VIH cause el SIDA:

Cita:
Peter Duesberg is a fine scientist, I have read his book and examined some of the scientific papers upon which it is based. From the CDC (Center for Disease Control) in Atlanta I have requested the scientific papers that prove the causal relationship between the HIV retrovirus and the IMMUNODEFICIENCY SYNDROME commonly known as AIDS. They have never sent even references to the peer-reviewed primary scientific literature that establishes the causal relationship because they can't. Such papers do not exist.

I have seen all four of the films made by Coleman Jones and colleagues in Toronto. Film #3 in the series is most telling. Although no strong evidence exists for any simple causal relationship what is clear is that the HIV claim is erroneous by the standards of microbiology and virology.

When I saw the glowing review of George Miklos, a colleague and a fiercely honest scientist, of Harvey Bialy's book on the scientific life of Peter Duesberg I bought and read Harvey's book. I have also read Celia Farber's superb article in the Lewis Lapham "swansong" issue of Harper's magazine, last March, I believe. Rebecca Culshaw's paper on why she quit AIDS statistical research and Dr. Geschachter's unpublished ms about African AIDS, accepted by the editor and then rejected both substantiated my reluctance to accept the glib "HIV/AIDS" term. I found all of these readings far more convincing than any literature proported to show a HIV-AIDS causal connection.

I heard a talk by a "medical scientist" from the Harvard Medical School at a meeting at Roger Williams Univ in Rhode Island from a supposed expert who attempts to design an HIV vaccine. He claimed the HIV virus mutates a billion times in 48hours. It became clear that the HIV virus has no clear identity. The HIV tests, nearly always positive for pregnant women, that vary significantly in the US, Europe and Australia are particularly disturbing. My son-in-law, James di Properzio spent several months researching this story for the Common Review (the Great Books Foundation in Chicago). His findings were consistent with Celia Farber's and after encouragement from the editor the board reviewed and rejected his draft.

"Science is the search for truth" said David Bohm, "whether we like it [the truth] or not. From my readings, discussions with knowledgable scientists close to the story, I simply conclude, as does Kerry Mullis, the Nobel Lauriate who wrote a foreword to Duesberg's classical work that there is no evidence that "HIV causes AIDS". I have no special expertise. I simply seek the evidence for scientific claims, especially when they have dire consequences for the science itself and the treatment..not just medical..of so many people.

I have observed that the closer one comes to the study of humans the shoddier the quality of the scientific evidence. Maybe that is one of the reasons that I work with bacteria and protoctists (the eukaryotic microorganisms and their immediate descendants exclusive of plants, animals and fungi). The vast majority of these are harmless to human health.

Although I have written about the natural history of the anthrax bacterium, Beethoven's and Nietzsche's syphilis and the work of Hentry Taylor Ricketts with insect-borne pathgens (eg.g, ticks carrying Rocky Mt Spotted fever), in general I avoid the last 3 million years of evolution and any other studies thatrequire detailed knowledge of mammalian, including human, biology. Why? Because political bias, hearsay and gossip are inevitable whereas in the first part of the evolution story (from 3800 until 3 million years ago) politics intervenes far less obtrusively. In pursuit of the story of life and its effects on planet Earth one can be more honest if the earliest atages of evolution are the objects of study.

And this way I can lay low and not be "name-called" (i.e., "denialist") because I ask hard questions and require solid evidence before I embrace a particular causal hypothesis. Indeed, is not my attitude of inquiry exactly what science is about


http://www.robertogiraldo.com/reference/lynn_margulis_march_2007.html

¿Quien es Lynn Margulis? Pueden ver una interesante entrevista con ella aquí:
http://www.uv.es/metode/anuario2001/31_2001.html

Más información sobre ella, aquí:
http://barnesworld.blogs.com/barnes_world/2006/07/dr_lynn_marguli.html

También, Rebecca V. Culshaw, científica que ha trabajado por 10 años en un modelo matemático de la infección por VIH, ha recientemente admitido la gran cantidad de engaños que hay en este tema y el número de hipótesis que se aceptan acríticamente como "hechos científicos" (Me viene a la mente el Dr.Hamer diciendo que la medicina convencional se basa en hipótesis no probadas pero que hacen pasar como "hechos incontrovertibles", para que nadie pueda dudarlos y el que lo haga sea descalificado con técnicas de propaganda y "name calling" tales como: pseudocientífico, ignorante, criminal, "denialist", etc.).

Del artículo de la Dra.Culshaw, cito especialmente esta parte:

Cita:
After ten years involved in the academic side of HIV research, as well as in the academic world at large, I truly believe that the blame for the universal, unconditional, faith-based acceptance of such a flawed theory falls squarely on the shoulders of those among us who have actively endorsed a completely unproven hypothesis in the interests of furthering our careers. Of course, hypotheses in science deserve to be studied, but no hypothesis should be accepted as fact before it is proven, particularly one whose blind acceptance has such dire consequences.


http://www.lewrockwell.com/orig7/culshaw1.html

Siento que la información esté en inglés.

Este tema del SIDA y el VIH es muy controversial y difícil de tratar, porque, como mencioné, generalmente el debate se desvía hacia insultos, descalificaciones, toda clases de falacias y tergiversaciones, que impiden un examen crítico y sosegado del asunto con total objetividad. Hay gente que defiende su postura (sea cual sea) sobre el tema del VIH/SIDA con una actitud de ciego fanatismo, y con una férrea terquedad anti-científica. En ciertos sectores, cuestionar la existencia del VIH es equivalente a ser considerado un ignorante, un promotor de la muerte de millones de personas, un insensible, y un pseudocientífico. En otros sectores, estos mismos calificativos se aplican al que está convencido de que el VIH causa el SIDA.

Digo esto, porque no pasará mucho tiempo antes de que se descalifique a Lynn Margulis por esa opinión. Es previsible el hecho de que sufrirá descalificaciones, insultos, y todo tipo de burlas y tácticas de propaganda para desprestigiarla (como sucedió con Duesberg). Y el Internet facilitará esta operación, ya que cualquiera (incluyendo al más ignorante e inepto) puede propagar este tipo de ofensas a científicos pioneros y brillantes.

Ya que Margulis ha dado ese paso, pienso que debería estudiar a fondo la literatura disidente del Perth Group (Eleni Papadopulos), que muchos consideran una superación de las tesis de Duesberg. Sería interesante un libro de ella explicando a fondo su opinión, y sus argumentos científicos a favor de su tesis (quizás añadiendo nuevos argumentos y datos científicos).

Saludos
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
DEBATE SOBRE EL SIDA
Foros de discusión » Temas relacionados

Puede publicar nuevos temas en este foro
No puede responder a temas en este foro
No puede editar sus mensajes en este foro
No puede borrar sus mensajes en este foro
No puede votar en encuestas en este foro
Todas las horas son GMT  
Página 1 de 1  

  
  
 Publicar nuevo tema  Responder al tema  


Mapa del sitio - Powered by phpBB © 2001-2004 phpBB Group
Designed for Trushkin.net | Themes Database

Crear radio | foros de Forma, Medicina, Salud | Hosting gratis | soporte foros | Contactar | Denunciar un abuso | FAQ | Foro ejemplo

Para vps para wordpress ssd en Desafiohosting.com