Nueva Medicina Nueva Medicina

¿Tiene la enfermedad un sentido biológico?
login.php profile.php?mode=register faq.php memberlist.php search.php index.php

Foros de discusión » Dudas y consultas » Dudas sobre la GNM (sobre epidemias, inmunologia y resfrios) Ir a página 1, 2  Siguiente
Publicar nuevo tema  Responder al tema Ver tema anterior :: Ver tema siguiente 
Dudas sobre la GNM (sobre epidemias, inmunologia y resfrios)
MensajePublicado: Mar Mar 27, 2007 10:23 pm Responder citando
Protozoo
Registrado: 27 Mar 2007
Mensajes: 3




Hola amigos, primero que nada (ya que soy nuevo) queria felicitarlos por este espacio, ya que es dificil encontrar lugares serios con personas sin prejuicios ni dogmas.

Bueno tengo algunas consultas y ojala alguien pueda responder a mi inquietud. Llevo un tiempo leyendo de manera aficionada los postulados de Hamer, sin embago, como a todos en determinado momento, surgen dudas y estas son las mias:

1) ¿Como explica o enfrenta la GNM el tema de las epidemias?

2) Tengo un problema de inmunologia, ya que segun mi doctor mi cuerpo se ataca a si mismo (quien sabe porque). Creo es una especie de sindrome que afecta a ciertos sectores del cuerpo especialmente y se manifiesta de varias maneras. Mi pregunta es ¿cómo ve la GNM los problemas de inmonologia de este tipo?, ¿como los explica?.

3) Cuando uno se resfria supongo tiene que ver con el frio y este ayuda a producir el conflicto, ¿verdad?. ¿Que influencia tiene el tiempo de exposicion, la tolerancia de la persona a este, el factor racial, la alimentacion, etc?

Por favor, agradeceria me aclararan estas inquietudes, ya que me sirven para enseñarle a otro de manera general y responderle en caso de que me haga preguntas similares.

Un saludo
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
MensajePublicado: Mie Mar 28, 2007 10:58 pm Responder citando
Gabriel
Invitado




Atención mensaje del sistema: Este usuario ha solicitado la baja de su cuenta y mensajes. Por este motivo el mensaje no se muestra.
MensajePublicado: Vie Mar 30, 2007 5:59 pm Responder citando
Gabriel
Invitado




Atención mensaje del sistema: Este usuario ha solicitado la baja de su cuenta y mensajes. Por este motivo el mensaje no se muestra.
MensajePublicado: Vie Mar 30, 2007 11:26 pm Responder citando
raulm60
Site Admin
Registrado: 05 Dic 2006
Mensajes: 366




Smile Hola protozoo, creo que a tu segunda pregunta solo puede (si puede) responder GNM cuando pase por aquí, porque lo de la autoinmunidad es una cosa un tanto extraña que yo no he visto en páginas de divulgación...

Así que debería responder a la tercera... pero es que antes, mira que soy quisquilloso, no me puedo aguantar enmendar la plana a Gabriel, porque aunque sus respuestas son muy interesantes creo que le falta por precisar algo más cual es la interpretación necesaria de las infecciones y epidemias en la NM. intentaré explicarme con la mayor concisión y precisión que pueda.

Una infección siempre se entiende como la actuación de unamicroorganismo concreto en fase de regenereación, es decir cuando el cuerpo repara los daños que el conflicto hasta ahora obsesivo ha ido haciendo. Por tanto son necesarios tanto un conflicto resuelto como un microorganismo determinado.

Aunque Hamer se niega a hablar de una sistema inmunológico, por estar asociada la expresión a un constructo según el demasiado hipotético y que parte del erroneo concepto del ejército en lucha contra el invasor, está claro que el cuerpo cuenta con un mecanismo para controlar las infecciones, llámese como se quiera: éste mecanismo de hecho ordenaría la infección, sería el encargado de modularla y de ponerla fin.

Se supone a los microbios un papel simbiótico, por ej. la tuberculosis completa la curación de un conflicto de miedo a la muerte disolviendo un tumor que en otro caso quedaría en el cuerpo como benigno. Puesto que solo un 10% de las personas infectadas con la bacteria desarrollan alguna vez la enfermedad, resulta creíble pensar que la bacteria solo entra en juego en las circunstancias previstas por la NM. De hecho, si vemos esa bacteria como algo maligno, tendríamos que plantear que el polen es tóxico, pues más proporción de gente enferma con él... pero eso se considera una alergi, una especial susceptibilidad a una sustancia que no es mala en si misma... bueno no se si la comparación es muy adecuada pero es ilustrativa, creo.

los problemas son dos:
1) ¿porqué algunas infecciones tienen una mortalidad muy alta (muere una gran proporción de los enfermos)?

2) ¿porqué se producen brotes violentos que provocan oleadas masivas de enfermos (enferma una gran prporción de los infectados y hasta de la población en general?


Cuando Gabriel responde a la segunda pregunta me parece que viene a decir (entre otras cosas) lo que siempre se ha dicho de las epidemias: que los microbios se propagan muy rápido... si esto ocurre de forma natural o antinatural, no es importante en realidad a la hora de evaluar la compatibilidad del fenómeno con la NM, porque aunque un microbio se propague por toda la población, no tendría porque haber una oleada masiva de enfermedades; en realidad, es "natural" que todos tengamos microbios... pues bien:
Arrow en principio si es necesario un conflicto para una enfermedad, para una ola de enfermedades es necesaria una ola de conflictos.

Fijate en los ejemplos que acaba de citar Gabriel: la Gripe Española y las enfermedades exportadas a los indios americanos... curiosamente ambos son ejemplos de contextos donde es esperable la aparición masiva de conflictos a una población, que facilmente se extiende por las razones que Gabriel cita al final: el propio miedo a la enfermedad y otros conflictos que causa el ver a y convivir con enfermos (conviene recordar el pánico a las epidemis e incluso la superstición que acompañaba a algunas en la antiguamente, supuestos flagelos de Dios...). Esa, en fin, sería la explicación principal, según lo veo.

Pero hay más... (no dudo que otoros casos de epidemias no serán en absoluto tan favorables a la aparición se traumas colectivos). Un factor que puede hacer que una infección sea más grave es que el microbio sea exógeno, es decir que nuestro cuerpo no esté acostumbrado a él, pero esto no significa que dicho microbio pueda actuar sin conflicto: no podría, según Hamer. Pero como es dificil decir que clase de conflicto causa un simple resfriado, en el sentido de intesidad (porque no es un gran conflicto, o si no creo que todos podemos justificar que hay un serio error en la NM al respecto...) se puede especular con que la propagación por cualquier causa de un microbio exógneo al ecosistema hace que enfermedades muy leves (¿tal vez hasta "trabajos" ´casi o del todo asintomáticos de los microbios?) relacionados con episodios poco importantes de nuestra vida se transformen,creando una epidemia de enfermedades graves, en cuyo caso nos enfretatríamos a un microbio efectiva, aunque circunstalcialmente, "maligno". Luego podemos ponernos a pensar en que pasaría en una combinación de ambos casos, cmo en la América recién "descubierta" ¿me hace gracia porque hata donde alcanzo sus habitantes ya sabian de su propia existencia... Cool )

Por cierto, olvide decir que los trumatismos pueden prevocar la infección como un conflicto. Y otra fuente de conplicaciones tal vez sea la existencia de varios microbios diferentes actuando a la vez, o una gran concentración de microbios... podría enrrollarme un rato con las armas bacteriológicas de USA y del lagarto de Comodo: las segundas funcionan, las primeras son experimentales pero parece que tuvieron éxito en los macabros ensayos de los hoy olvidados atentados con ántrax en USA...

Pero de momento ya os hice bastante dezufrí Twisted Evil ...

... en fin, espero no haberme repetido pero quería exponer de forma un poco más aburrida las que me parecen explicaciones principales a las epidemias desde la perspectiva de la NM.

Uf, y la pregunta 1 no quedó contestada... Embarassed

Pero en el próximo hablo del resfriado Rolling Eyes

saludos
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Enviar email
¡¡¡AAAAHHHH....CHISSSS!!!
MensajePublicado: Sab Mar 31, 2007 12:47 am Responder citando
raulm60
Site Admin
Registrado: 05 Dic 2006
Mensajes: 366




Lamento no tener sobre el resfriado toda la información que me gustaría. De moomento, agarrate, colega (¿o tal vez a tí no te sorprenda?):

el resfriado, según la medicina académica (casi) universalmente aceptada no tiene nada que ver con el frío... o al menos no es su agente causal Shocked

De hecho, me parece un buen momento para auatocitar mi propio pasmo al leer sobre el asunto... en azul

Buscando inf. Sobre enfermedades infecciosas, he visto que la más común es el resfriado, causada por un virus. Yo, ingenuo de mí, pensaba que el refriado lo causaba el frío más que nada, pero atentos al artículo de la wiki (Resfriado común) Cita:
Cita:
El término "resfriado" es engañoso, si "resfriar" se refiere a la temperatura, ya que la temperatura parece no jugar ningún papel, ni hay ningún otro factor conocido que afecte a la probabilidad de infección
[...]
Los resfriados son más comunes en invierno ya que durante esa época, la gente pasa más tiempo dentro de los edificios en proximidad con otras personas, y la ventilación es menor, aumentando el riesgo de infección, y multiplicando el efecto de pandemia.
[…]
Este tipo de enfermedades [...] se potencian en invierno,
Razón: En nuestro tracto respiratorio el moco presente allí es desplazado por Cilias que actúan continuamente llevando el moco (lleno de virus y bacterias que éste ha impregnado y atrapado) a dos vías diferentes:
- El estómago para luego ser degradada por enzimas y ser eliminado via fecal.
- Nariz ó Boca para ser expulsados mediante estornudos, tos o escupir.

[...] en épocas invernales el movimiento rítmico acelerado de las cilias (que se produce en verano-primavera) disminuye en presencia del frio del otoño-invierno, permitiendo mayor tiempo a los virus y a las bacterias pasar a través del moco y lograr infectar células corporales.



Shocked ¡Pero carajo! ¿alguien conoce un caso de resfriado en que el paciente no halla “cogido frío”? yo lo siento, pero no me lo creo Cool , en serio… y en todo caso, si voy a creerlo, asumo que virus que causan resfriado (habría más de 100) se han inoculado experimentalmente a animales en un ambiente permanentemente cálido y el mismo porcentaje de ellos (en este caso un 75%) que en un ambiente frío desarrollaba un catarro, con condiciones idénticas para ambos grupos en todo lo demás. Yo jamás tuve catarro en verano… quizá algún síntoma parecido por causa del aire acondicionado de algún cine todo lo más Mr. Green

terminó la cita y, respecto a lo que dice la NM sobre ello... ¡carajo!, resulta que yo no se Embarassed ... solo que al ser una infección, según la NM debe ser precedida de un conflicto o un traumatismo... no se si aquí el frío puede actuar como traumatismo, pero creo que la idea general es que cuando se ha de regenerar un tejido dañado (ya sea eliminándolo o al contrario, "rellenando" espacio con nuevo tejido), es cuando los microbios producen una infección... así que supongo que es posible, y a mi desde luego me resulta "coherente con las observaciones sobre el terreno" Razz

Pero ojo, no hay porqé olvidarse de los conflictos... mi caso es solamente anecdótico, pero este mismo invierno estuve unos días mmalito y... sí, la verdad es que fue tras librarme de una preocupación... esa vez es perfectamente posible que se debiera solo a ello (estoy casi seguro de que no "cogí frío"? Y NO OBSTANTE tuve otro periodo de enfermedad más leve (molestias en la garganta) hace poco al que, francamente, no le encuentro causa ¿tampoco haber pasado especial frío, para nada ¿me tapé mal una noche? ¿o solo cogí, como sostiene la medicina tradicional,el virus adecuado? Rolling Eyes

Penúltimo: aprovecho para exponer la idea de realimentación (no me mires así Gab, que no me lo he sacado de Metamedicina, de verdad... Rolling Eyes) a la que había dado vueltas, que es lo que en realidad tú dices: que el frío favorece los conflictos. Mi idea es que quizá la debilidad o fortaleza física de un tejido, como un hígado o pulmón, influya en la facilidad con que un suceso puede convertirse en conflictual porque un tejido fuerte da al cerebro una señal de "confianza" o de "debilidad" en ese aspecto, y se produce la influencia inversa: osea que si el inconsciente de una persona con miedo a "no poder respirar", a la muerte, provoca una disfunción pulmonar, entonces unos pulmones fuertes pueden enviar un mensaje de mayor confianza a ese inconsciente, que se siente así menos amenazado, lo que reduce o evita la lesión.

Esto significa, por ej., que alguien con buena salud, incluso aunque apenas lo note a nivel consciente, es realmente menos propenso a ciertos traumas de caracter puramente emocional (claro está que este solo es un factor y que los más importantes van a ser otros; siempre con tará más cómo es la persona, osea... ¿qué decir si lo llaman personalidad? Surprised )

Esto a mi me parece lógico, pero que conste: me lo he inventado, no lo dice la NM que yo sepa, no se nada de que la investigación empírica apunte de ningún modo a ello. ¿Que os parece a vosotros?

Por lo demás... ¿factor racial, tiempo de exposición? protozoo, colega, no te pases conmigo... Razz

No en serio, siento si te decepciono un poco pero no estoy cualificado para contestar... la sección de dudas puede hacer pensar que somos muy entendidos pero no es así a excepción de GNM, al que no quiero ruborizar Razz

De la alimentación, en cambio, te puedo decir algo que aunque no tiene que ver con la NMG me siento obligado a transmitir... solo un link, del amigo qbeac. Es un poco largo, pero tal vez merezca la pena, cuando tengas tiempo:

Arrow http://nmg.creatuforo.com/ver-tema-8-nmg.html

...tengo que conseguir ácido ascorbico, pero en las tres farmacias que pregunté no lo tenían en polvo... ¿por correo? Rolling Eyes

Saludos
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Enviar email
MensajePublicado: Sab Mar 31, 2007 8:43 am Responder citando
Gabriel
Invitado




Atención mensaje del sistema: Este usuario ha solicitado la baja de su cuenta y mensajes. Por este motivo el mensaje no se muestra.
MensajePublicado: Sab Mar 31, 2007 2:22 pm Responder citando
Gabriel
Invitado




Atención mensaje del sistema: Este usuario ha solicitado la baja de su cuenta y mensajes. Por este motivo el mensaje no se muestra.
MensajePublicado: Lun Abr 02, 2007 10:50 pm Responder citando
Protozoo
Registrado: 27 Mar 2007
Mensajes: 3




Gabriel escribió:
Protozoo, mira esta noticia:
http://www.elmundo.es/elmundosalud/2007/03/22/biociencia/1174554304.html

Al tratar la tuberculosis como una amenaza, como una epidemia que acaba sin control con la vida de millones de personas, ni siquiera nos detenemos a plantearnos qué sentido tiene esa enfermedad, es más, las enfermedades se supone que carecen de sentido o están ahí para hacernos la "pascua".

La tuberculosis además se trasmite con mucha facilidad, sólo hace falta un estornudo en un ascensor para que todos puedan verse contagiados.

Por estas razones enfermedades como la tuberculosis se convierten en una amenaza que hay que combatir, desde el punto de vista de la medicina tradicional.

Podría parecer lógico que así fuese tan sólo teniendo en cuenta las cifras de muertes que se asocian a la tuberculosis sin embargo esto sería un error. Es lo mismo que sucede con el cáncer, deducimos que evidentemente el cáncer es una enfermedad mortal, pero hacemos mal esa deducción ya que no tenemos en cuenta la historia de esos pacientes cancerosos. La medicina tradicional se olvida de esa historia y concluye que el cáncer actúa al margen de todo, sin tener en cuenta vivencias, conflictos, traumas, diagnósticos,... y ahí radica el error de esta medicina.
Hoy sabemos gracias a Hamer que una persona que tenga cáncer se encuentra inmersa en un proceso que se puede reconducir hasta su completa curación y que sólo llega a un desenlace fatal cuando esa "historia" que no considera la medicina tradicional no llega a encontrar solución (por lo menos no a tiempo).
Hoy día a la gente no se le ofrecen soluciones, con la gente se hace negocio.
Las enfermedades carecen de historia, no tienen ningún sentido dentro de la vida de esas personas que las padecen, sólo se habla de mala suerte cuando alguien padece por ejemplo tuberculosis y como mucho se investiga cómo se contagió.
Sin embargo con la nueva medicina sabemos que esas infecciones sólo aparecen cuando se las necesita y por lo tanto, y esto es lo más importante, si sabemos dar solución a esa necesidad de actuación de virus y bacterias, las enfermedades infecciosas dejan de padecerse puesto que ya no se las necesita.
Quede claro también que por muy útiles que sean esas infecciones lo ideal sería no padecerlas, por eso mismo la medicina debe ser preventiva y plantear soluciones a nivel social.

Por lo tanto el aparente problema de las epidemias, o la dificultad para encasillar esas enfermedades infecciosas como inmersas en procesos de curación no debe de ser tal ya que por un lado que una enfermedad sea epidémica no contradice en absoluto lo propuesto por Hamer y que terminen muriendo muchas personas por dichas infecciones podría ser debido a que se vive una situación conflictual a la que no se le pone fin o podría ser debido a que el cuerpo se ve sorprendido por unos virus o bacterias con los cuales no sabe interaccionar.

En si mismos los virus o bacterias no pueden ser clasificados como más o menos nocivos, esto sólo depende de la respuesta o la manera de relacionarse nuestro cuerpo con ellos. A nosotros nos puede parecer el ébola un virus terrible mientras que el resfriado común se nos antoja una simple molestia pasajera. Imagina sin embargo para los americanos que padecieron los primeros resfriados cómo de terribles tuvieron que ser estas simples molestias.


Muchas gracias por las respuestas Gabriel.

Primero que nada queria introducir algo acerca de mi participacion en el foro en relacion a tu peticion, ya que si bien ésta es constante (inclusive de antes de crearme este nick), yo no poseo conocimientos tecnicos ni especializados, por lo tanto me es dificil participar. Es como, por poner un ejemplo, un aficionado a la musica ingrese a un foro de teoria y ejecucion musical, pues no es mucho lo que pueda aportar, aunque ganas no le faltaran y tendra mas dudas que respuestas (es lo que me sucede a mi Razz). Pero bueno, lo hare en cuanto pueda y se me presente la oportunidad.

Volviendo al tema, te encuentro razon en todo lo que dices, pero ahora surge una subpregunta, ya que tu dices "Si un agricultor afectado, aunque asintomático, se dedica a regar sus lechugas con aguas fecales puede estar infectando a cientos de personas. Si cada una de ellas a su vez vive en un medio en el cual puede infectar con facilidad a otras personas entonces se puede iniciar una cadena de infecciones que tenga como consecuencia una epidemia.
" y me pregunto sobre eso, ¿pueden ciertas vivencias sociales tener influencia en el ser humano a la hora de activar los conflictos y/o las soluciones a estos?, ¿pudiese ser la epidemia repartida como pequeñas bombas inactivas (no en el sentido de ataque, por cierto) que en el momento indicado explotan masiva y expansivamente?. Me preguntaba todo esto, ya que me surgio la duda sobre ¿cómo es que varios invididuos a la vez presenten conflictos actvados al mismo tiempo? (ya que, si no me equivoco, para la GNM el conflicto es inherente a la enfermedad (la que se produciria en la fase de solucion)). ¿Estoy en lo correcto?, ¿que tan descabellado es lo que dije?

Un saludo
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
MensajePublicado: Mar Abr 03, 2007 12:00 am Responder citando
Protozoo
Registrado: 27 Mar 2007
Mensajes: 3




raulm60 escribió:
Smile Hola protozoo, creo que a tu segunda pregunta solo puede (si puede) responder GNM cuando pase por aquí, porque lo de la autoinmunidad es una cosa un tanto extraña que yo no he visto en páginas de divulgación...

Así que debería responder a la tercera... pero es que antes, mira que soy quisquilloso, no me puedo aguantar enmendar la plana a Gabriel, porque aunque sus respuestas son muy interesantes creo que le falta por precisar algo más cual es la interpretación necesaria de las infecciones y epidemias en la NM. intentaré explicarme con la mayor concisión y precisión que pueda.

Una infección siempre se entiende como la actuación de unamicroorganismo concreto en fase de regenereación, es decir cuando el cuerpo repara los daños que el conflicto hasta ahora obsesivo ha ido haciendo. Por tanto son necesarios tanto un conflicto resuelto como un microorganismo determinado.

Aunque Hamer se niega a hablar de una sistema inmunológico, por estar asociada la expresión a un constructo según el demasiado hipotético y que parte del erroneo concepto del ejército en lucha contra el invasor, está claro que el cuerpo cuenta con un mecanismo para controlar las infecciones, llámese como se quiera: éste mecanismo de hecho ordenaría la infección, sería el encargado de modularla y de ponerla fin.

Se supone a los microbios un papel simbiótico, por ej. la tuberculosis completa la curación de un conflicto de miedo a la muerte disolviendo un tumor que en otro caso quedaría en el cuerpo como benigno. Puesto que solo un 10% de las personas infectadas con la bacteria desarrollan alguna vez la enfermedad, resulta creíble pensar que la bacteria solo entra en juego en las circunstancias previstas por la NM. De hecho, si vemos esa bacteria como algo maligno, tendríamos que plantear que el polen es tóxico, pues más proporción de gente enferma con él... pero eso se considera una alergi, una especial susceptibilidad a una sustancia que no es mala en si misma... bueno no se si la comparación es muy adecuada pero es ilustrativa, creo.

los problemas son dos:
1) ¿porqué algunas infecciones tienen una mortalidad muy alta (muere una gran proporción de los enfermos)?

2) ¿porqué se producen brotes violentos que provocan oleadas masivas de enfermos (enferma una gran prporción de los infectados y hasta de la población en general?


Cuando Gabriel responde a la segunda pregunta me parece que viene a decir (entre otras cosas) lo que siempre se ha dicho de las epidemias: que los microbios se propagan muy rápido... si esto ocurre de forma natural o antinatural, no es importante en realidad a la hora de evaluar la compatibilidad del fenómeno con la NM, porque aunque un microbio se propague por toda la población, no tendría porque haber una oleada masiva de enfermedades; en realidad, es "natural" que todos tengamos microbios... pues bien:
Arrow en principio si es necesario un conflicto para una enfermedad, para una ola de enfermedades es necesaria una ola de conflictos.

Fijate en los ejemplos que acaba de citar Gabriel: la Gripe Española y las enfermedades exportadas a los indios americanos... curiosamente ambos son ejemplos de contextos donde es esperable la aparición masiva de conflictos a una población, que facilmente se extiende por las razones que Gabriel cita al final: el propio miedo a la enfermedad y otros conflictos que causa el ver a y convivir con enfermos (conviene recordar el pánico a las epidemis e incluso la superstición que acompañaba a algunas en la antiguamente, supuestos flagelos de Dios...). Esa, en fin, sería la explicación principal, según lo veo.

Pero hay más... (no dudo que otoros casos de epidemias no serán en absoluto tan favorables a la aparición se traumas colectivos). Un factor que puede hacer que una infección sea más grave es que el microbio sea exógeno, es decir que nuestro cuerpo no esté acostumbrado a él, pero esto no significa que dicho microbio pueda actuar sin conflicto: no podría, según Hamer. Pero como es dificil decir que clase de conflicto causa un simple resfriado, en el sentido de intesidad (porque no es un gran conflicto, o si no creo que todos podemos justificar que hay un serio error en la NM al respecto...) se puede especular con que la propagación por cualquier causa de un microbio exógneo al ecosistema hace que enfermedades muy leves (¿tal vez hasta "trabajos" ´casi o del todo asintomáticos de los microbios?) relacionados con episodios poco importantes de nuestra vida se transformen,creando una epidemia de enfermedades graves, en cuyo caso nos enfretatríamos a un microbio efectiva, aunque circunstalcialmente, "maligno". Luego podemos ponernos a pensar en que pasaría en una combinación de ambos casos, cmo en la América recién "descubierta" ¿me hace gracia porque hata donde alcanzo sus habitantes ya sabian de su propia existencia... Cool )

Por cierto, olvide decir que los trumatismos pueden prevocar la infección como un conflicto. Y otra fuente de conplicaciones tal vez sea la existencia de varios microbios diferentes actuando a la vez, o una gran concentración de microbios... podría enrrollarme un rato con las armas bacteriológicas de USA y del lagarto de Comodo: las segundas funcionan, las primeras son experimentales pero parece que tuvieron éxito en los macabros ensayos de los hoy olvidados atentados con ántrax en USA...

Pero de momento ya os hice bastante dezufrí Twisted Evil ...

... en fin, espero no haberme repetido pero quería exponer de forma un poco más aburrida las que me parecen explicaciones principales a las epidemias desde la perspectiva de la NM.

Uf, y la pregunta 1 no quedó contestada... Embarassed

Pero en el próximo hablo del resfriado Rolling Eyes

saludos


Raulm60 disculpa por no haber leido tu respuestas antes de responderle a Gabriel, ya que en ellas se tratan en parte cosas relacionadas con mi post anterior. Como ejemplo de dichos hechos historicos y colectivos (como la llegada de los españoles a America), ¿podria incluirse el Sida y su proliferacion en Africa?, ya que me pregunto ¿podria éste (Sida) ser un signo de que la gente de ese lugar a raiz de vivir en en precarias condiciones de muerte, miedo y desolacion, esta desarrollando con mayor facilidad la enfermedad gracias a aquellos conflictos? (¿o para el Sida aplica de manera distinta segun la GNM?, he leido por ahi que el Sida no es una enfermedad infecciosa, sino una enfermedad toxico-nutricional segun el Dr. Giraldo Molina). ¿Estaria correcto ademas poner como ejemplo la relacion entre la gripe Aviar y el problema colectivo que genera un acontecimiento como la Primera Guerra mundial? (ademas del miedo inculcado por la enfermedad en si, pero esta debio haber nacido ajena a aquel miedo en terminos cronologicos). Se ser asi, ¿hay una relacion entre epidemias y sucesos mundiales o sociales de importancia?, ¿pudiesen en cierta medida predecirse estas?.

Cito esto:

"Un factor que puede hacer que una infección sea más grave es que el microbio sea exógeno, es decir que nuestro cuerpo no esté acostumbrado a él, pero esto no significa que dicho microbio pueda actuar sin conflicto: no podría, según Hamer"

Si lo entiendo bien, en la fase de solucion del conflicto el cuerpo deja entrar al microbio, pero en determinado momento le dice "hey!, hasta aqui no mas llegas!", ya que cuenta con los mecanismos para hacerlo. Me pregunto, ¿y si un microbio exogeno penetra al organismo y el cuerpo no tiene medios para decirle "detente"?, ¿pudiese ser la causa de las muertes de personas que quizas ya solucionaron el conflicto?. Bueno, es solo pensamiento en voz alta, por favor, corrijanme absolutamente todo lo descabellado, ya que como he dicho, soy solo un aficionado aprendiendo.

pd: Interesante lo posteado sobre el resfrio. Me gustaria preguntarles adicionalmente, ¿pudiese la enfermedad de resfrio tener ademas alguna relacion evolutiva o biologica con el cambio brusco de temperatura o clima?. Quizas, por ejemplo, nuestro cuerpo reacciona a cambios bruscos en el ambiente como defensa evolutiva ante una glaciacion, un problema climatico global, etc ¿puede ser un factor a considerar o con esta idea dejo algunos hechos de consideracion fuera?.

pd2: tengo un par de preguntas mas, pero para no ser tan "pregunton" las lanzare a medida que vaya desarrollandose el hilo si es que no es mucha molestia claro está.

Un saludo y gracias por las respuestas Wink Smile
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
ANTES DE SEGUIR, un repaso...
MensajePublicado: Mar Abr 03, 2007 2:49 pm Responder citando
raulm60
Site Admin
Registrado: 05 Dic 2006
Mensajes: 366




Bueno, protozoo, vamos a ver que podemos hacer con nuestras dudas... nuestras, porque yo tengo muchas Rolling Eyes ... y hablar es algo que ayuda por sí mismo a resolverlas aunque lo hagas con alguien que tampoco lo tiene todo claro. Quería empezar por eso para aclarar que nosotros intentamos, mediante la deducción lógica y lo poco que sabemos (al menos yo Embarassed), ver como se explicarían determinados fenómenos desde el punto de vista de la Nueva Medicina, y ver si estos fenómenos son compatibles con sus postulados. Pero yo ignoro si los investigadores empíricos de la NM tienen una opinión más o menos firme y unánime con respecto a temas com el de las epidemias, porque la NM se supone fundada sobre la investigación exclusiva de casos de paciente: de ahí se deducen ciertas reglas o leyes que no tienen, por ahora y según estos investigadores, excepción. PERO lo que estas reglas sobre casos individuales nos aporten al estudio de fenómenos colectivos como las epidemias viene despues.

Justamente con la idea de que si las leyes individuales resultaban clarmente incompatibles con estos fenómenos ampliamente constatados, habría que poner en duda al menos una parte de ellas, abrimos un hilo extenso y pelín embrollado (por tratar temas muy diferentes) en El Foro Original bajo el título de Preguntas Difíciles para la NM que, si tienes tiempo y ánimos, puedes consultar... personalmente encontré que los fenómenos de epidemias y otros no son en principio incompatibles con la NM, pero no significa que tenga todas las respuestas claras a lo que puede en realidad causar las epiedemias... aquí he intentado resumir lo que creo que son consecuencias inevitables de las leyes formuladas por la NM para cada caso individual, en especial la que dice que para que exista infección ha de de haber un conflicto en fase de solución... (por cierto esto no vale para todas las enfermedades, porque algunas se dan en fase activa; vale para todo tipo de infecciones, eso sí).

Pero claro, yo no tengo nada claro que pueda ser el factor principal de una epidemia, o si en todas es igual; la virulencia del microorganismo o la cantidad de conflictos... en principio la primera hace que las enfermedades sean graves, la segunda que sean numerosas.
¿La virulencia?... bueno, en principio la NM ve los microbios como simbióticos, no parasitarios, a pesar de que estos causen dolencias en el cuerpo; entonces ¿porqué llegan a matar? en principio por complicaciones: Arrow las debilidades de salud o malas condiciones de vida que pueda tener el enfermo u otras dolencias en conjunción; falta de cuidados; pánico (incluso con la psibilidad de nuevos conflictos, y aquí como dice Gariel la cultura juega un papel fundamental), tratamientos demsiado agresivos, o incluso un conflicto tan grande y duradero que en la fase de regeneración la inflamación exceda lo que puede soportar el cuerpo (en otras circunstancias tambien puede matar en fase activa, imagino).
Todas estas cosas en principio no están relacionadas con la agresividad de un microbio determinado en atacar a las células, pero GNM nos habló también de que puede darse esa especial agresividad en el caso de microbios exógenos a los que el organismo no puede controlar: continuarian teiendo una función supuestamente simbiótica, al activarse según orden cerebral, pero su acción sería excesiva y potencialmente muy dañina o letal. Te cito, Prtozoo
Cita:
Me pregunto, ¿y si un microbio exogeno penetra al organismo y el cuerpo no tiene medios para decirle "detente"?, ¿pudiese ser la causa de las muertes de personas que quizas ya solucionaron el conflicto?

Arrow Pues sí, esa es la idea. O bien que el cuerpo no espera que la actuación del microbio sea tan rápida, que se yo... pero aparte de los detalles esa es la idea. Esto como digo nos lo dijo GNM, que justamente es biólogo, no médico, no recuerdo si algo parecido parece en las páginas de divulgación de NM, y no se hasta que punto Hamer u otros hayan podido estudiarlo.

El caso es que esto nos deja (para ALGUNAS infecciones, supongo) con un escenario muy similar al de la epidemiología clásica: existe un microorganismo que resulta dañino y del que hay que detener su expansión a más ifectados más enfermos creo que Gabriel hablaba de este supuesto de un microbio al que nuestro cuerpo no reacciona bien cuando decía
Cita:
Creo que lo que nos puede hacer dudar sobre esa misión de los virus y las bacterias es que al mismo tiempo se produzca la muerte de miles de personas que son infectadas, sin embargo no hay razón para tener esas dudas puesto que una epidemia sólo demuestra que un virus, o una bacteria, puede propagarse con facilidad y esto en si mismo nada tiene que ver con su posterior acción dentro de cada cuerpo.
el énfasis es mío... es decir que aún pueden continúar activándose solo ante unconflicto, aunque maten mucha gente...
... pero las leyes de la NM explicarían porqué algunos enferman y otros no (usualmente la mayoría hasta donde yo se), y por supesto otorgarían una fenomal aportación terapeutica y preventiva.

Ahora que lo pienso, lo que pasa con esto es que lo que sea un microbio exógeno no está claramente definido... ¿es posible que micrbios que habitan en animales o medios bastante cercanos resulten inadecuados para nosotros? ¿explica esto que las condiciones de higiene hayan aparentemente acabado con muchas epidemias (en especial las más letales)? creo que resulta razonable, aunque tal vez aisladamente es más sencillo pensar en microbios parásitos que actúan por sí mismos, y a los que nuestras "defensas" no están acostumbradas... pero como digo existe compatibilidad con las leyes de la NM deducidas de casos individuales mediante la primera explicación, por lo que si aceptamos la investigación de la NM tenemos que recurrir a ella... o a otra compatible.

Pero no nos hagamos demasiados lios, tal vez eso lo podamos tratar en un hilo diferente más adelante.

Ya h vuelto a enrrollarme... a ver si puedo adelantar algo sobre lo que de verdad preguntabas Protozo, y quizá luego podamos tratarlo más:

Exclamation Adelanto que lo del SIDA es un tema en sí mismo, y que a mi juicio no vale para esta discusión, pues si fuera infeccioso (lo que tras oir a Giraldo y a muchos otros dudo seriamente) sería una infección muy especial; y el SIDA en África es un tema 10 veces más oscuro aún...

...la posible relación entre eventos a gran escala y epidemias es un tema a estudiar... no se si alguien no habrá hecho, solo cité unos ejemplos que recordé porque parecían indicarla en elgunas de las pocas epidemias famosas que me suenan.

...y de los resfriados no tengo ni idea. Es posible... no se, aunque veo más sencillo que si el frío jega un papel lo haga de forma más directa... Rolling Eyes

Saludos
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Enviar email
MensajePublicado: Jue Jun 14, 2007 2:11 am Responder citando
GNM
Registrado: 06 Dic 2006
Mensajes: 157




Hola amigos,

He tenido tiempo sin entrar al foro, por mis ocupaciones. Sobre el SIDA, si leen inglés, pueden ver una interpretación somera de este fenómeno según la NMG en esta página:
http://www.sidasante.com/therapi/view.htm

Hay algunos detalles y errores que se deben corregir en ese escrito, pero en general es correcto, además fue escrito por Michael Henrard, que es un médico experimentado en la NMG.

Sobre las teorías alternativas del SIDA, el mejor trabajo científico que hay es el del grupo Perth de Australia, cuya página web es: http://www.theperthgroup.com/whatargued.html

Las investigaciones de este grupo son originales, pero integran los mejores aportes de Duesberg, Lanka y otros.

Hay mucho que decir sobre el SIDA, pero brevemente les doy un resumen: El SIDA, en general, es causado por una combinación de conflictos biológicos conjuntamente con factores externos (especialmente fármacos, drogas, etc.). Los conflictos biológicos más frecuentes en pacientes con SIDA son:

1)Conflicto de desvalorización: esto causa inmunosupresión (inmunodeficiencia), a la misma vez que una descalcificación ósea (osteolisis, osteonecrosis) en la fase activa del conflicto. Si a esto le añadimos los efectos de los "cocteles" que se usan como medicamentos, que son especialmente nocivos para la médula ósea, nos encontramos con cuadros severos de inmunodeficiencia poco comunes.

La solución de este conflicto implicaría una leucemia (casi nunca se ve, porque estas personas casi nunca resuelven su desvalorización). La desvalorización puede estabilizarse (se encuentra en balance), pero casi nunca la resuelven estos pacientes.

La medicina convencional ya empieza a relacionar clínica y estadísticamente la "osteonecrosis " asociada al VIH, ya que se han dado cuenta de la incidencia de la necrosis ósea en estos pacientes:
http://www.compumedicina.com/infectologia/inf_010702.htm

Ya Hamer había publicado en 1987 la necrosis ósea simultánea a los cuadros de inmunosupresión que se observan en el SIDA. (Por cierto, las explicaciones y "factores de riesgo" de la medicina convencional sobre la osteonecrosis están completamente equivocadas)

2)Conflictos de separación: esto afecta la piel (epidermis), y genera cuadros inflamatorios en fase de curación (dermatitis, etc.) y el envío de factores inflamatorios a la sangre, así como Focos de Hamer cerebrales en fase de curación que son interpretados frecuentemente como "encefalopatía por VIH" (También el edema cerebral se interpreta así en casos de conflictos de territorio. Los médicos no pueden explicar qué es lo que inflama el cerebro de estos pacientes.)

3)Conflicto biológico de sentirse manchado, mancillado en la reputación o en la integridad física: Esto causa un melanoma en fase activa, pero al combinarse con el conflicto activo de separación, genera el llamado Sarcoma de Kaposi (por eso, el Kaposi es común en pacientes con SIDA, pero el melanoma no). El SK revierte al resolver los conflictos.

En el caso del SIDA, el SK es muy agresivo porque genera un círculo vicioso: mientras más SK aparece, más manchado se siente la persona, con lo cuál aparecen más manchas de SK. Y esto, genera un pánico adicional ya que es interpretado como agravamiento y progresión del SIDA, lo que propicia nuevos conflictos biológicos y "metástasis". Este círculo se puede romper si la persona entiende la NMG (aunque la experiencia demuestra que es muy difícil romper dicho círculo).

4)Conflicto de miedo a la muerte, en "balance" (es decir, el conflicto está suspendido, está activo pero sin mucha actividad) resolviéndose ocasionalmente (lo que da lugar a las infecciones pulmonares por hongos y micobaterias) y reactivándose.

No es común que estos pacientes estén con un miedo a la muerte intenso y constante (y por eso no vemos adenocarcinomas pulmonares en estos pacientes) ya que, a diferencias del cáncer, el pronósitico de los pacientes con SIDA es positivo "si se sigue el tratamiento convencional". Esta creencia los beneficia en el sentido de que no están en una fase activa intensa y constante (ya que de lo contrario, morirían de cáncer pulmonar)

La razón por la cuál en los pacientes con SIDA se ven infecciones oportunistas (diferentes a la población general) son:

1)Los pacientes con SIDA tienen un alto nivel de estrés oxidativo celular poco común, producto en muchos casos de una combinación letal de drogas, promiscuidad sexual, malos estilo de vida, etc. que facilita en los tejidos la proliferación microbiana (especialmente de hongos), ya que encuentran un ambiente propicio para su desarrollo.

Algunas infecciones pueden ser generadas por la destrucción directa de los tejidos, lo que provoca la acción microbiana en fase de curación por agresión física.

2)La inmunodepresión desactiva el sistema inmune, con lo cual algunos hongos y protozoos, en un ambiente oxidativo, pueden proliferar cómodamente sin modulación alguna por el organismo. Al resolver algún conflicto, estos microbios que ya existen en gran número son los primeros en entrar en acción en fase de curación (en este caso, el cerebro controla la fase de curación, pero al estar desecho el sistema inmune, la curación puede desarrollarse de forma agresiva, difícil de tratar incluso con medicamentos). Es como si manejáramos un automóvil con frenos malos: el auto lo dirigimos nosotros, pero al estar en mal estado el vehículo, no lo podemos controlar completamente.

3)Muchos medicamentos (sobre todo empleado en los años 80, cuando empezó el SIDA), y antibióticos usados por homosexuales, destruían las bacterias más comunes que tenía el organismo, con lo cual, en fase de curación, solo quedaban los microbios cuyas infecciones eran menos frecuentes, pero que el organismo elegía al no existir los microbios más comunes. Esto provocó la aparición en masa, entre homosexuales, de infecciones poco frecuentes (ej: neumonía por pneumocystis carinii, que es causada por un hongo, no por un protozoo como piensan algunos).

Los conflictos anteriores son los más frecuentes, se pueden ver en casi todos los casos (personalmente, he visto el conflicto de separación, mancha, y desvalorización en TODOS los casos), pero hay que ver cada persona en concreto y como lleva su enfermedad.

La combinación de tantos conflictos activos, produce una constelación esquizofrénica, que será interpretada como "demencia relacionada al SIDA", por supuesto atribuida al VIH (la hipótesis convencional especula que el VIH puede dañar las neuronas. Esta tesis es falsa). Esta demencia puede desaparecer al resolver los conflictos y salir de la constelación.

Este somero resumen solo pretende dar una idea básica del SIDA desde el punto de vista de la NMG, no pretende ser un tratado al respecto. Quizás en un futuro agregue a mi blog un artículo donde aborde el asunto con más profundidad, pero dado la gran incomprensión que reina sobre la NMG (incluso entre médicos), he preferido abordar los asuntos más básicos y explicarlos de la forma más clara posible para que la gente entienda fácilmente la esencia de la NMG. Sin este entendimiento básico, no podrán entenderse los asuntos más complejos e interesantes de la NMG (como las constelaciones esquizofrénicas, los nervios craneales, la homosexualidad y otros trastornos sexuales, los descubrimientos de Hamer sobre el orgasmo, los microbios, algunas enfermedades genéticas, etc.) En todo caso, los invito a echarle un vistazo a mi blog:
http://nuevamedicinahamer.blogcindario.com/

Saludos
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
MensajePublicado: Vie Jul 27, 2007 6:58 pm Responder citando
BERI-KRI
Registrado: 27 Jul 2007
Mensajes: 6




BERI-KRI

El tema de las epidemias ha sido debatido en todos los centros
no "oficiales" Sud Americanos y se llegò a una conclusiòn.
Es evidente que nos faltan ciertos parametro para entender
este importante asunto.
Nuestra opiniòn se basa sobre hechos reales y comprobables
que los comuniqueremos mas adelante.

Primero, pero, debemos meternos de acuerdo sobre
puntos basicos:-

Que es la PSIQUE ?

BERI-KRI
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
MensajePublicado: Mie Nov 21, 2007 7:30 pm Responder citando
R fuentes
Registrado: 21 Nov 2007
Mensajes: 5




Hola amigos, ésta es mi primera participación en este foro el cual me parece excelente. hace alguno años que me enteré acerca de La Nueva Medicina del Dr. Hamer, la cual despues de estudiar la información disponible en la web me pareció que es una verdadera ciencia basada en casos debidamente documentados y verificables. Sin embargo, a pesar de que existen muchos links por lo regular contienen información muy similar, por lo cual tengo las siguientes preguntas:
a) ¿La onicomicosis (hongo en uñas) puede ser explicada desde el enfoque de la Nueva Medicina o es consecuencia directa de malos hábitos de higiene o una inmunología baja?
b) ¿Porqué el Dr. Hamer se refiere a los virus como "virus hipotéticos", haciendo referencia a que actualmente se cuestiona su existencia ? (Ver la página web de La Nueva Medicina Germánica, en español La cuarta Ley Biológica), y
c) ¿La transexualidad puede ser interpretada desde la óptica de la Nueva Medicina?

Si alguien tiene algún comentario al respecto agradecería lo publicaran, gracias.
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
MensajePublicado: Vie Nov 23, 2007 8:18 pm Responder citando
raulm60
Site Admin
Registrado: 05 Dic 2006
Mensajes: 366




Hola R Fuentes, bienvenido.

Perdona la tardanza en contestar... y tendrás que perdonar todavía más la falta de respuestas, porque la verdad es que esos temas son algo difíciles para mí. Espero que después GNM pueda contestarte mejor.

Ni idea de hongos; y de los virus, solo he leído cuestionar la existencia de retrovirus como entidades independientes a Stephan Lanka (puedes teclearlo en el Google, y encontrarlo a menudo al menos mencionado en algunas páginas de científicos disidentes de la toría viral del SIDA). Decir que los virus no existen sí que parece de verdad insensato... una cosa es que se constate que en efecto el proceso de curación puede tener lugar sin ellos del mismo modo, y otra decir que no existan. No entiendo como se puede dudar de su existencia; aunque esa duda no nace de las investigaciones de Hamer, es cierto que la página de Markolin se hace eco de ella.

Algo se me ocurre para tu tercera duda, acerca de la transexualidad; remitirte a otro hilo de este foro donde se habla de un tipo de programa especial, producido por un conflicto de territorio en balance, que está asociado a la homosexualidad.

Lo de que está asociado lo digo porque al parecer ese programa provoca una alteración hormonal (en el varón reduciría la testosterona p ej) pero no siempre hace que una persona guste de parejas de su mismo sexo. He observado que Hamer de todas maneras denomina "homosexual" a todo paciente con esa alteración hormonal, pero eso no quiere decir que lo sean en sentido común.
En fin, GNM nos venía a hablar de un tipo de alteración hormonal que puede en cierto sentido hacer más masculina a la mujer o más femenino al hombre, lo que podría tener relación con la transexualidad, aunque en lo relacionado con la identidad sexual estoy seguro de que lo sicológico y lo cultural juegan mucho.
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Enviar email
MensajePublicado: Sab Nov 24, 2007 12:35 am Responder citando
GNM
Registrado: 06 Dic 2006
Mensajes: 157




Hola R. Fuentes, bienvenido al foro.

Sobre tus preguntas:

a)Los hongos quedan incluidos dentro de la 4ta ley de la NMG. Sin embargo, pienso que la acción de algunos hongos en el organismo y algunos tipos de micosis pueden producirse por efectos diferentes a los conflictuales. No olvidemos que, biológicamente, los hongos cumplen una función recicladora, y se "aliementan" de diversas sustancias (ej: materia en descomposición, tumores del endodermo como descubre la NMG, etc.) y pueden proliferar en ciertas condiciones especiales (ej: en la humedad).
Aquí yo incluiría a la micosis que afecta a las uñas, el pie de atleta, entre otras.

Tomando eso en consideración, no es insensato tomar en cuenta los malos hábitos u otros factores en la aparición de onicomicosis, incluso como causas independientes a los conflictos biológicos.

Esa es mi opinión actual.

Falta mucho por investigar en la 4ta ley de la NMG, para conocer todo el ámbito de su aplicación y, por tanto, de su no aplicación.

b)Sobre los "virus hipotéticos", supongo que Hamer se refiere al cuestionamiento que algunos científicos han efectuado sobre la existencia de ellos. En un principio, Hamer no cuestionó la existencia de los virus en general, ya que de lo contrario no hubiera formulado la 4ta ley como "sistema ontogénico de microbios: virus, bacterias y hongos". Pero recientemente, quizás al haber discutido eso con algunos de esos científicos, parece haber cambiado de opinión sobre los virus, aunque con ciertas reservas (que yo sepa, él no ha negado expresamente que existan los virus, solo los ha puesto en duda, de allí que sean "hipotéticos")

En el caso del VIH, la mayor parte de científicos disidentes niega la existencia de ese virus (o mejor dicho, afirman que no hay evidencias de su existencia). En un principio, solo Stefan Lanka y el grupo australiano de Eleni Papadoupulos negaron que el VIH fuese aislado. Posteriormente, se le han sumado los demás (excepto Duesberg que sí piensa que el VIH existe).

Stefan Lanka, en ese tiempo, no dudaba de la existencia de otros virus. De hecho, él mismo aisló un virus y publicó su trabajo en la revista científica Virology. Uno de esos artículos se puede ver aquí:
http://www.klein-klein-aktion.de/pdf/CoatProtein.pdf

Posteriormente, Lanka afirma haber realizado una investigación bibliográfica en busca de la publicación científica en la cual se demostrara que los otros virus que él y los demás científicos daban por probados, realmente existían y habían sido aislados. Es decir, extendió su indagación a otros virus. Su conclusión fue que no hay evidencia científica de tales virus. Y ha cuestionado las fotografías que se han presentado en favor de la existencia de tales virus como se puede ver aquí (la traducción al inglés no es muy buena):
http://www.whale.to/a/lanka5.html

En Alemania, Lanka ha promovido desde hace algunos años actividades ciudadanas para que la población le pida a los organismos oficiales que le presenten las pruebas científicas (aislamiento del virus, fotos, caracterización, etc.) de todos esos virus. Un ejemplo se puede ver aquí:
http://www.klein-klein-aktion.de/contents/Questions/questions.html

Desde un punto de vista estrictamente lógico, no se puede decir que algo no existe porque no hayan pruebas de su existencia. Por tanto, aun si Lanka tuviera razón en que no hay prueba científica de los virus, de allí no se sigue que no existan (pero tampoco de que existan). Supongo que Lanka parte del supuesto de que si tales virus existieran podrían ser probados (como él probó la existencia del virus que aisló).

Conozco algunos otros virólogos y biólogos (aunque son pocos) que comparten la tesis de Lanka sobre los virus, en especial sobre el VIH y el virus de la hepatitis C. No lo dicen abierta ni públicamente, creo que por razones obvias.

(En el artículo de mi blog sobre el SIDA, tengo referencias de los mejores argumentos a favor y en contra de la existencia del VIH, y de su papel en el SIDA, y la visión de la NMG al respecto.)

En resumen, creo que esa es la explicación de que en la página de la NMG se hable de "virus hipotéticos" (Sé que Hamer y Lanka han hablado personalmente de ese tema en varias ocasiones; y quizás algunos de los argumentos o artículos de Lanka hayan causado esa matización, duda o replanteamiento de Hamer sobre los virus)

c)Sobre la transexualidad, no hay nada concreto todavía en la NMG. He conocido algunos casos y he hablando con psiquiatras que han tratado personas transexuales, y mi hipótesis es que probablemente sea producto de una constelación esquizofrénica (combinación de conflictos activos en diferentes hemisferios cerebrales) en los que uno de los conflictos es de identidad. Esto produciría una falta de reconocimiento de la identidad de género a la que pertenece la persona, y al estar en constelación, tiene una especie de trastorno psicológico en la percepeción subjetiva su cuerpo (específicamente, en lo referido a su género).

La identidad es un concepto muy amplio, ya que abarca muchos aspectos (identidad de género, sexual, intelectual, profesional, familiar, etc.). Y en constelación, pueden provocar diferentes manifestaciones psiquiátricas, delirios, excentricidades, etc. Solamente investigar las constelaciones en los que uno de los conflictos es de identidad, ya implicaría pasar mucho tiempo intentando determinar todas la expresiones y matizaciones posibles de ese conflicto y su influencia en el cuadro psiquiátrico final.

Esta es mi conjetura sobre el transexualismo, pero no ha sido contrastada. Por tanto, no sé si es correcta o no, y en qué porcentaje de casos.

Espero hayan ayudado, al menos un poco, estos comentarios.

Saludos
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
Dudas sobre la GNM (sobre epidemias, inmunologia y resfrios)
Foros de discusión » Dudas y consultas

Puede publicar nuevos temas en este foro
No puede responder a temas en este foro
No puede editar sus mensajes en este foro
No puede borrar sus mensajes en este foro
No puede votar en encuestas en este foro
Todas las horas son GMT  
Página 1 de 2  
Ir a página 1, 2  Siguiente
  
  
 Publicar nuevo tema  Responder al tema  


Mapa del sitio - Powered by phpBB © 2001-2004 phpBB Group
Designed for Trushkin.net | Themes Database

Crear foro | foros de Forma, Medicina, Salud | Hosting gratis | soporte foros | Contactar | Denunciar un abuso | FAQ | Foro ejemplo

Para vps para wordpress ssd en Desafiohosting.com