Nueva Medicina Nueva Medicina

¿Tiene la enfermedad un sentido biológico?
login.php profile.php?mode=register faq.php memberlist.php search.php index.php





Foros de discusión » La sociedad actual y la NM » Errores en la divulgación de la Nueva Medicina Germánica
Publicar nuevo tema  Responder al tema Ver tema anterior :: Ver tema siguiente 
Errores en la divulgación de la Nueva Medicina Germánica
MensajePublicado: Vie Ene 02, 2009 5:52 am Responder citando
GNM
Registrado: 06 Dic 2006
Mensajes: 157




En el contexto del proceso autocrítico que siempre debemos tener, creo que es relevante plantear críticas fundamentadas sobre la forma en que la NMG ha sido divulgada (por Hamer y seguidores, nosotros incluidos).

Sabemos que, independientemente de cómo se divulgue la NMG, ella será objeto de resistencia, oposición y supresión por las razones que ya se han discutido en otro momento en distintos hilos en este foro.

Pero eso, a mi juicio, no justifica que la NMG sea divulgada en una forma incorrecta, esto es, imprecisa, superficial, tergiversada o poco rigurosa. Esto en parte por razones éticas, y en parte por razones estratégicas: cualquier error en la difusión de la NMG será usado por sus enemigos contra ella. ¿Por qué facilitarles el trabajo?

Aquí planteo un error que sistemáticamente se comete cuando se divulga la NMG, y que debe evitarse y corregirse:

En algunos textos y documentos divulgativos sobre la NMG se dice que la empresa Siemens certificó que los Focos de Hamer no eran artefactos de la máquina, sino que estaban en el cerebro.

Por ejemplo, en la página de la NMG se dice:

Cita:
Antes de que el Dr. Hamer identificara estas lesiones anulares en el cerebro, los radiólogos los consideraban como artefactos creados por una falla en la máquina. Pero Siemens, un fabricante de equipos de tomografía computarizada certificó que estas lesiones objetivas no pueden ser artefactos porque aún cuando la tomografía es repetida y tomada desde diferentes ángulos, la misma formación anular aparece siempre en el mismo lugar


http://germannewmedicine.ca/documents/primeraley.html

En la conferencia de Moriano se señala lo mismo.

Sin embargo, el documento de Siemens lo que consigna son unos criterios técnicos de exclusión para distinguir si las imágenes que aparecen en el TAC cerebral son artefactos o están realmente en el cerebro (Focos de Hamer):

http://germannewmedicine.ca/documents/siemensexpertise-s.html

Ese es apenas un boceto, ya que el documento definitivo (sobre los criterios de exclusión) se realizó y firmó (por la Siemens y el Dr.Hamer) en 1990. Ambos documentos aparecen en los libros del Dr.Hamer.

Hasta donde sé, sí es verdad que el Dr.Hamer realizó estos experimentos con la Siemens (cuya realización fue postergada continuamente por algunos neurorradiólogos), pero no hay (que yo sepa) ningún documento oficial de la Siemens que certifique que los Focos de Hamer existen efectivamente, y que no son artefactos.

Por tanto, aun cuando sea cierto que la Siemens avaló tal estudio del Dr.Hamer, esto no debería usarse para efectos divulgativos por carecer de una documentación concreta que lo respalde.

Las verificaciones que diferentes grupos médicos han realizado sobre la NMG (ej: Birkmayer, etc.) incluyen también la prueba de la existencia de los Focos de Hamer, ya que en ellos se corroboró la localización exacta de la imagen cerebral con el órgano correspondiente. Y aunque estas verificaciones no son tomadas en cuenta, al menos el documento firmado por los responsables existe y puede usarse.

No puede decirse lo mismo del documento de Siemens.

Quien haya verificado por sí mismo la existencia de los Focos de Hamer, y sepa que efectivamente están en el cerebro, puede creer que usando la autoridad de Siemens para avalar su posición es una estrategia correcta (sin darse cuenta que no está ofreciendo un respaldo documental adecuado de lo que afirma).

Si ustedes tienen más críticas que hacer a la forma en que generalmente es divulgada la NMG, la pueden plantear aquí. Creo que sería deseable también que las críticas sean complementadas con ideas sobre las soluciones respectivas, para que no se quede en una mera objeción o queja.

Saludos.

Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
MensajePublicado: Dom Ene 04, 2009 3:05 am Responder citando
RGH
Registrado: 01 Mar 2007
Mensajes: 341




Gente, creo que lo que generó este post de GNM fue la reciente respuesta de un nuevo forero de una "super noticia" de la web de pihlar.

En resumen para que no se entusiasmen lean
esto.

Es una traducción automática de google, pero igual se entiende.
Si bien es una página de pseudo escépticos, lo importante es que parte es cierto y que por lo tanto, la firma de este hombre es tan valiosa como que lo firmara yo, o menos, debido a como es conocido y como va a ser visto.

En definitiva, me sumo a GNM en desaprobar ciertas formas de propagación de la NMG, aunque no otras menos rigurosas que sí practico.

Como afirmé en otro post, no se debe jamás meterse ni siquiera nombrar con el "etno-religious" group más poderoso de la tierra, es estúpido e infantil no importa cuan veraz sea la afirmación, es como ir contra una pared.

Sí alguien tiene pruebas de que este articulo es 100% equivocado (porque aunque sea 99% es lo mismo) por favor corrijanme enseguida.

Nota del admin: respecto al tema de la supuesta conspiración de los rabinos, por favor ver (y postear en) este hilo.
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Enviar email
MensajePublicado: Dom Ene 11, 2009 12:13 am Responder citando
raulm60
Site Admin
Registrado: 05 Dic 2006
Mensajes: 366




Hola amigos

RGH, creo las motivaciones de GNM bien pueden ser más directas y sencillas, dado que él mismo ha dado un ejemplo concreto de lo que está hablando. Respecto a esa noticia de la web de Pilhar, quien quiera pueda tratar el tema en un hilo propio.

En respuesta a GNM
Una cosa, aunque no estoy seguro de su posible eficacia para fines divulgativos, que los defensores de la NMG podrían hacer en su favor es divlugar si los hay (y creo que en algunos casos debería haberlos) documentos más específicos de las verificaciones, donde se narren los protocolos seguidos o se refieran los casos concretos; al menos en Trnava debió de documentarse algo parecido.

También cosas como secciones de “dudas más frecuentes” me parecen interesantes para medios de divulgación de NM, porque he observado que algunas de las cosas que defiende son mal entendidas o al lector medio le parece que contradice hechos bien establecidos por la ciencia, algo que hasta donde he visto ciertamente es una falsa impresión.
Tu sección propia sección de dudas e incompresiones está muy bien, pero demasiado prolija para ser un FAQ, imagino.

Saludos
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Enviar email
Errores en la divulgación de la Nueva Medicina Germánica
Foros de discusión » La sociedad actual y la NM

Puede publicar nuevos temas en este foro
No puede responder a temas en este foro
No puede editar sus mensajes en este foro
No puede borrar sus mensajes en este foro
No puede votar en encuestas en este foro
Todas las horas son GMT  
Página 1 de 1  

  
  
 Publicar nuevo tema  Responder al tema  



Mapa del sitio - Powered by phpBB © 2001-2004 phpBB Group
Designed for Trushkin.net | Themes Database

Crear radio gratis | foros de Forma, Medicina, Salud | Hosting gratis | soporte foros | Contactar | Denunciar un abuso | FAQ | Foro ejemplo

Para vps para wordpress ssd en Desafiohosting.com