Nueva Medicina Nueva Medicina

¿Tiene la enfermedad un sentido biológico?
login.php profile.php?mode=register faq.php memberlist.php search.php index.php





Foros de discusión » Dudas y consultas » La Enfermedad Celiaca Ir a página 1, 2  Siguiente
Publicar nuevo tema  Responder al tema Ver tema anterior :: Ver tema siguiente 
La Enfermedad Celiaca
MensajePublicado: Vie Ago 24, 2007 9:08 pm Responder citando
sercet
Registrado: 06 Ene 2007
Mensajes: 12




Hola a todos.

A mi suegra le diagnosticaron que es Celiaca.
Es una reaccion alergica al gluten.

Està identificada la enfermedad Celiaca en la NMG?

Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
MensajePublicado: Vie Ago 24, 2007 9:21 pm Responder citando
GNM
Registrado: 06 Dic 2006
Mensajes: 157




Hola sercet,

La celiaquia es una alergia al gluten que, en la NMG, se interpreta como una alergia:
http://www.germannewmedicine.com/documents/alergias.html

En este caso, el "raíl" o estímulo externo que reactiva el conflicto biológico es el gluten, ya que la persona tuvo que haber tenido un conflicto de contrariedad indigesta en el mismo momento en que el organismo estaba absorbiendo el gluten y otras proteínas. A partir de este momento, cada vez que el organismo entra en contacto con el gluten, se produce una reactivación breve del conflicto y la consiguiente fase de curación. Esto se produce involuntariamente, sin que la persona se de cuenta, ya que es una reacción inmediata del cerebro.

Precisamente iba a colocar en mi blog un artículo sobre la enfermedad celiaca, donde podré extenderme un poco más, pero no he tenido tiempo de prepararlo. Espero hacerlo en los próximos días.

Saludos
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
MensajePublicado: Sab Ago 25, 2007 5:13 pm Responder citando
sercet
Registrado: 06 Ene 2007
Mensajes: 12




Me podrias explicar en què consiste el conflicto de
contrariedad indigesta y como se puede llegar a resolver?
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
MensajePublicado: Sab Ago 25, 2007 8:16 pm Responder citando
GNM
Registrado: 06 Dic 2006
Mensajes: 157




Sercet, la contrariedad se refiere a un disgusto o inconveniente que siente la persona; lo "indigesto" se refiere a algo que la persona no puede "digerir" (= internalizar, asumir, aceptar tranquilamente, soportar, etc.) . En el caso de los intestinos, la contrariedad indigesta tiene el matiz de la "guarrada" o de haber sufrido alguna acción vil o innoble, una "porquería" o una "faena". Esta es la sensación, matiz o colorido emocional que siente la persona.

Sobre la solución del conflicto, no existe en la NMG una fórmula abstracta y universal aplicable a todos los casos, ya que siempre hay que ver al paciente individual y sus circunstancias concretas, en las cuales se produjo el conflicto. Eso solo puede hacerlo un médico o terapeuta que trate directamente a la persona y pueda examinarla a fondo.

En el caso de la intolerancia al gluten, el conflicto no está activo, sino que se reactiva ocasionalmente cada vez que el organismo tiene contacto con el gluten. Hay una alergia o hipersensibilidad del organismo ante el gluten, ya que el cerebro asocia al gluten con el DHS (shock conflictual) que vivió la persona.

No es fácil curar las alergias (aunque es posible), y en la mayoría de los casos hay que tratar de evitar el estímulo (raíl) que reactiva el conflicto para evitar la recaída, y si no se puede evitar el estímulo, se pueden emplear medicamentos sintomáticos que alivien el malestar.

Saludos
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
MensajePublicado: Lun Ago 27, 2007 3:47 pm Responder citando
Gabriel
Invitado




Atención mensaje del sistema: Este usuario ha solicitado la baja de su cuenta y mensajes. Por este motivo el mensaje no se muestra.
MensajePublicado: Lun Ago 27, 2007 4:20 pm Responder citando
Gabriel
Invitado




Atención mensaje del sistema: Este usuario ha solicitado la baja de su cuenta y mensajes. Por este motivo el mensaje no se muestra.
MensajePublicado: Lun Ago 27, 2007 5:11 pm Responder citando
GNM
Registrado: 06 Dic 2006
Mensajes: 157




En realidad, en la NMG, está comprobado clínicamente que la asociación entre un determinado raíl y un DHS provoca una alergia. La prueba es la siguiente: cuando se investiga el DHS de base y todas las circunstancias acompañantes (raíles) en el momento del shock, y se resuelven completamente esos raíles o el raíl si es uno solo, la alergia desaparece. Ya el cerebro no asocia el estímulo con el DHS. Esto prueba no solo una asociación temporal, sino además causal. (desaparecida la causa, desaparece el efecto). Esta sería la prueba directa.

Esto se ha confirmado en las diversas alergias que se han investigado hasta ahora en la NMG, y el tema de los raíles es de máxima importancia clínica ya que ellos son las principales causas de recaídas (hasta el punto que Hamer enfatiza en sus cursos descubrir TODOS los raíles del paciente, algo que es a veces difícil de hacer, sobre todo si el DHS ocurrió hace mucho y el paciente ha ido olvidando el tema... en estos casos una regresión no hipnótica puede ser de ayuda)

Sucede a veces que el organismo reacciona ante un raíl compartido (ej: una proteína que comparte tanto el gluten como otra sustancia, haciendo que cualquiera de ellas provoque la reacción). Por tanto, no se puede afirmar con absoluta certeza que la persona estuvo consumiendo gluten en el momento del DHS, sino cualquier otra sustancia similar o parecida, que el organismo identifique (no distinga) al consumir el gluten.

Pero también puede reaccionar ante un raíl no específico (pero muy similar o análogo al raíl original)

Un ejemplo frecuente es la rinitis alérgica: el raíl concreto pudo haber sido el polen, pero no se puede afirmar con certeza absoluta (a menos que se conozca el raíl concreto al momento del DHS), porque la persona con rinitis también puede reaccionar ante otros estímulos similares como el polvo, o incluso su propia imaginación (ej: si la persona se imagina estar en un entorno de polvo o polen) o alguna molestia en la nariz (ej: olor fuerte). Esto podría explicar por qué predomina más esta alergia en la ciudad: existen más estímulos ambientales (contaminantes, olores artificiales, perfumes, etc.) que, eventualmente, pudieran reproducir, por analogía, el raíl original. Además, es más probable que el conflicto de "esto apesta" se asocie con varios de esos estímulos que se ven en la ciudad, y que, por tanto, reactiven constantemente el conflicto.

No siempre, en la alergia al polen, el raíl original (del DHS) es el polen (el que podría ser una raíl secundario o por asociación con el original). Esto se comprueba, al investigar el caso concreto: se puede descrubir que el raíl aparente no era el verdadero (la importancia de esta distinción no solo es teórica, sino práctica: el paciente se cura si se trata el raíl verdadero, no el aparente).

(Por cierto, en el ejemplo que colocas de un conflicto de contrariedad indigesta y una ráfaga de polen, esta ráfaga reactivaría el conflicto de contrariedad indigesta (afectando a órganos digestivos o intestinales) y no a la nariz, por lo que no habría "alergia al polen" en forma de rinitis (aunque el organismo sería alérgico al polen en el sentido de que el polen sería el raíl de una enfermedad intestinal o estomacal). En la NMG, ser alérgico a algo solo significa que ese algo reactiva el conflicto experimentado en el momento del DHS, cualquiera que sea ese conflicto.)

Un ejemplo análogo que se consigue en muchos libros de "mente-cuerpo" es imaginarse que se saborea un limón. Es muy probable que sentimos en la boca la sensación, como si de verdad lo estuviésemos probando. El cerebro no distingue entre el limón real y el imaginario, al menos en lo que respecta a provocar una reacción inicial de secreción automática de las glándulas salivares.

Es decir, el cuerpo no es un "discriminador perfecto", sino que puede interpretar estímulos diferentes como si fuesen iguales (incluso interpretar estímulos imaginarios como reales). Según mi experiencia, solo se cura la alergia tratando el raíl real, no los estímulos que el organismo confunde con los raíles reales (esto es curioso, y debería ser investigado también para descubrir su razón de ser))

Por eso es que, sin conocer el caso concreto y específico, solo se puede hacer un juicio de probabilidad sobre cuál es el raíl (es) concreto (s) involucrado.

Pero sí es cierto que queda mucho por investigar, no solo en las alergias sino en otras áreas también, sobre todo en los detalles. Por ejemplo, en el caso de las alergias, habría que investigar también por qué el organismo puede reaccionar ante una proteína específica y no ante la sustancia entera (a veces suscede), o por qué interpreta como raíl un estímulo y no otros presentes en el momento del DHS. Basado en mi experiencia, tengo varias hipótesis al respecto, pero me las guardo ya que no están comprobadas y por tanto no son parte todavía de la NMG.

Como el mismo Hamer ha señalado, "por cada cosa que se descubre en la NMG surgen 3 nuevas que deben investigarse".

Saludos
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
MensajePublicado: Lun Ago 27, 2007 6:14 pm Responder citando
Gabriel
Invitado




Atención mensaje del sistema: Este usuario ha solicitado la baja de su cuenta y mensajes. Por este motivo el mensaje no se muestra.
MensajePublicado: Lun Ago 27, 2007 6:30 pm Responder citando
Gabriel
Invitado




Atención mensaje del sistema: Este usuario ha solicitado la baja de su cuenta y mensajes. Por este motivo el mensaje no se muestra.
MensajePublicado: Lun Ago 27, 2007 7:14 pm Responder citando
GNM
Registrado: 06 Dic 2006
Mensajes: 157




Yo diría que la curación, si es reproducible, es una prueba de que la asociación es causal, y no solo temporal. Hay que recordar que, en general, las relaciones causales son temporales (la causa precede al efecto), pero no toda relación temporal es causal (ya que puede ser casualidad o una simple correlación derivada de una causa común). Pero si se modifica consistentemente la variable raíl y se obtiene reproduciblemente una modificación de la variable alergia, se puede pensar fundadamente que la relación no es solo temporal, sino causal también.

Sobre lo que planteas de la sudoración u utros procesos, mi opinión es que el organismo responderá al estímulo más diferenciado o más intenso o más "prioritario" al organismo. El cerebro tiende a darle prioridad a los estímulos diferenciados. Por ejemplo, en el momento en que escribimos estos mensajes, existen un montón de estímulos que pasan desapercibidos para nosotros (la textura de nuestra ropa, la saliva en nuestra boca, la presión de la silla, la sensación del teclado, los ruidos externos, etc.) pero en general nuestra atención está centrada en este momento en lo que estamos escribiendo, por lo que es más probable que recordemos mejor esto que los otros estímulos (no es que los otros estímulos no existan, sino que no son prioritarios para nosotros y para nuestro cerebro en este momento).

Esto se ha confirmado por la neurociencia, y es precisamente uno de los asuntos más interesantes en la investigación de la memoria (tendemos a recordar mejor los eventos más importantes y significativos que los eventos intrascendentes o poco importantes o irrelevantes para nosotros).

Creo que ese mismo mecanismo opera en el momento del DHS: el estímulo externo (o interno) más diferenciado, significativo o biológicamente prioritario o más importante es el que predominará como raíl. Y esto no solo a nivel psicológico, sino también orgánico: biológicamente, la contrariedad indigesta se produce en los animales al no poder digerir la presa física que le causa "contrariedad" (ej: la contrariedad causada por la luchar por una presa). En el ser humano, se produce en forma simbólica (no digerir un problema o una situación).

Parace lógico (si tomamos en cuenta lo anterior) que el organismo asocie instintivamente la "contrariedad indigesta" con el proceso digestivo y las sustancias "diferentes" o "no comunes" que el organismo está digieriendo en ese momento del DHS ya que, biológicamente, es más probable que lo indigesto se deba a la constitución o forma o características particulares de la presa que se está digiriendo (y que haga esto independientemente de que existan otros raíles ambientales que también podrían sumarse al tema). Por ejemplo, si un animal se traga un pote de pintura, quizás haga este conflicto al no poder digerir bien esta "presa extraña"

Que en el ser humano se produzca de forma simbólica, no modifica su origen arcaico y biológico (sobre todo si tomamos en cuenta que es un conflicto muy antiguo, controlado por el tronco cerebral)

Sobre la utilidad o finalidad del raíl, Hamer plantea que es un mecanismo de supervivencia, una "señal de alarma" que indica al organismo que ese estímulo está asociado a un DHS doloroso. Para entender esto, quizás remontarnos a ejemplos biológicos sea pertinente: un animal que sufra un DHS ante una situación que amenaza su supervivencia o alguna necesidad biológica, estará más preparado instintivamente para evitar la próxima vez circunstancias análogas que podrían causarle un nuevo DHS. Es como si le dijeran "apártate de ese estímulo, recuerda que este estímulo está asociado a una situación dolorosa que amenaza tu supervivencia como ocurrió aquella vez, PELIGRO"

Algo similar ocurre en las fobias: una persona que se haya quedado encerrada en un elevador o ascensor y haya tenido un trauma (ya que si no lo tiene y vive el evento tranquilamente, no pasa nada), tenderá a evitar y a tenerle miedo a esa situación. No querrá montarse en elevadores y puede que hasta recuerde la situación si siente algún otro estímulo asociado a ese evento (ej: el tono del celular que sonó en el momento en que estaba encerrada gritando de pánico). Su cerebro "identifica" los estímulos principales o diferenciados del entorno, con el pánico traumático (y los pensamientos asociados) que experimenta.

Este mecanismo, si se analiza biológicamente, parece bastante lógico: la naturaleza resuelve el problema de una forma radical, apartando al animal (mediante la reactivación del dolor o la incomodidad física o mental que le generan los síntomas) de la circunstancia que, en el momento del DHS, estaba asociada a la amenaza de alguna necesidad biológica del animal.

Dado que un animal no tiene el discernimiento para decir "un momento, la situación que me causó el conflicto fue X, no Z ni G, por lo que no le haré caso a esos estímulos ni los confundiré con el DHS", es lógico que el cerebro del animal resuelva el tema de una forma no racional y extrema: escogiendo los estímulos más diferenciados, como si fueran el propio DHS. (Recordemos que el "discernimiento intelectual" no es inherente a todos los seres vivos, por lo que es lógico que la naturaleza resuelva estos asuntos de superviviencia de una forma común a todos ellos y sin tomar en cuenta el discernimiento intelectual, que es una característica no común ni necesaria en los seres vivos)

Desde un punto de vista humano, podríamos considerar que ese mecanismo biológico como "bueno" o "malo", imperfecto o perfecto, justo o injusto, pero eso es irrelevante. La naturaleza no se comporta según nuestros juicios y valoraciones, ni según criterios morales humanos, sino según los modelos que le han servido para segurar la supervivencia de los seres vivos (por toscos sean o nos parezcan).

Si bien es cierto que el ser humano sí tiene ese discernimiento y racionalidad de que carecen muchos otros animales (o al menos es capaz de ello), hay que recordar que la enfermedad se produce en el plano biológico, en base a conflictos ancestrales y que compartimos con los animales, por lo que es esa parte "no racional", biológica arcaica, la que predomina en la enfermedad.

Al tronco cerebral de nuestro cerebro (que se vincula al conflicto de contrariedad indigesta), le importa un bledo los libros que nos hayamos leído o nuestra inteligencia o raciocinio. El organismo sigue haciendo uso de los viejos programas arcaicos y biológicos que ha usado por millones de años con bastante eficacia (después de todo, los seres vivos han logrado sobrevivir por millones de años).

Como mencioné en el mensaje anterior, sí creo que hay mucho que investigar en este tema. Lamentablemente, los inmunólogos no conocen ni les interesa la NMG, por lo que no pueden ayudar a profundizar y desentrañar todos los detalles que existen en la alergia interpretada según la NMG. Si existieran equipos multidisciplinarios que conocieran la NMG, se podrían conocer las respuestas a muchas preguntas que aun tenemos.

Saludos
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
MensajePublicado: Lun Ago 27, 2007 9:03 pm Responder citando
Gabriel
Invitado




Atención mensaje del sistema: Este usuario ha solicitado la baja de su cuenta y mensajes. Por este motivo el mensaje no se muestra.
MensajePublicado: Mar Ago 28, 2007 3:28 am Responder citando
RGH
Registrado: 01 Mar 2007
Mensajes: 341




Muy buena discución, ¿hay algún otro sitio en español en el que se halla explicado de una u otra forma la NMG, con tanta critica constructiva ?
Realmente me da un placer haber encontrado este foro (y que GNM entre en él Very Happy).
Volviendo al tema, como siempre coincido 99% con GNM, pero ese 1% hace que tiemble todo el piso, no porque uno solo vea el 1% sino porque ese 1% puede hacer replantear todo y no hablo de la NMG, hablo de la biologia evolutiva e incluso repensarla para los "seguidores" de Sandin y otros, los cuales la han repensado de una manera ejemplar, pero todavía no cierran un modelo final.
Y yo coincido en la parte en que juega la evolución, en que no pareciera que, en los humanos "la evolución actuara correcta biologicamente".
La frase entre comillas pueda sonar estúpida, pero me refiero a que en los humanos la evolución parece haber dicho:
"Bueno, millones de años con el Australo y homo-[completar] (Lucy presentaba ya, actividad intelectual distinta al resto de los primates), no me sirven de nada, solo usaré señales arcaicas".
¿Se entiende lo que planteo?.
¿Porque no agregar, al "armamento evolutivo biologico" el pensamiento y razonamiento y otro elementos de inteligencia cuando este es tan útil (sí, lo es, no entremos con discuciones de que injusticias esto e injustica lo otro, actualmene tenemos una calidad de vida increible [a no ser por el Nuevo orden mundial RazzVery Happy]).
Por el contrario parece haber tomado "herramientas intelectuales" que nos desfavorecen (biologicamente), como el crear conflictos simbólicos!.
Supongo que un argumento puede ser (GNM debe saber esto), que en efecto el razonamiento y el pensamiento no son "evolutivamente o biologicamente viables". La verdad nunca leí nada sobre esta "métrica" del pensamiento y el razonamiento, pero si fuera así, la naturaleza es un poco estúpida al permitir llenar y CONTROLAR la tierra y EL RESTO DE LA VIDA con seres que evolucionaron con esta cualidad ¿estorbante?.

Es aqui, donde mi 1% de contrariedad con la NMG y la 5ta ley, pero creo que por culpa de falta de un BUEN modelo para la evolución y no de ella misma.

Saludos, un abrazo y sigan con ganas de luchar y salir adelante.
RGH.
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Enviar email
HOLAAAA
MensajePublicado: Mar Ago 28, 2007 11:44 pm Responder citando
raulm60
Site Admin
Registrado: 05 Dic 2006
Mensajes: 366




Very Happy Me adelanté

Y como me alegro de pillaros a todos enzarzados en un debate cuasifilosófico sobre biología evolutiva... ¡está claro que seguimos en forma!

Eso sí, igual el pobre secret, a estas alturas, le habeis hecho un lío Question no hombre no, de todas formas GNM expuso con claridad lo que la NMG sostiene y lo que son nuestras interpretaciones, disensiones o dudas... y él también estará siguiendo esta apasionanate discusión ¿porqué no?

Por mi parte me alineo más con las dudas de RGH que con las de Gabriel, aunque ambas se acaban reuniendo, y me explico: me parece que Gabriel al decir
Cita:
La persona alérgica al gluten o al polen parece que sólo tuvieron la mala suerte de que coincidió su conflicto con esas sustancias, ya que si no se hubiese producido esa coincidencia, y por lo tanto tampoco esa asociación, ni el gluten ni el polen habrían sido jamás un problema para ellos, a pesar de si haber pasado por esos conflictos.

se olvida que en el caso de los animales, la sustancia asociada a una indigestión ¡es verdaderamente una sustancia indigesta! el animal no asocia (que yo sepa) una situación como lo hace el hombre, sino que cuando de veras se indigesta con algo, asocia eso o aguno de sus componentes (una proteina por ejemplo como dice GNM) a la activación de un programa especial que, no lo olvidemos, está diseñado, si hemos de creer en la exactitud de la interpretación de Hamer (5ª Ley) precisamente a superar la indigestión.

Aunque esto aún puede llevar a reacciones "erroneas", como indigestarse con una sustancia inofensiva que en cierta ocasión se tomó en demasiada cantidad, por lo general parece adecuada a los propósitos del animal, pues el proceso de digestión potenciada comenzará al menor síntoma de la sustancia supuestamente tóxica. Ej: un animal come algo que le produce una mala reacción, de modo que su cuerpo, cuando comprueba lo dificil que es digerirlo, pone en marcha un programa de crisis, sufre unos síntomas, etc. Más adelante, la menor deteción de la sustancia mencionada provocará la activación, a modo preventivo... (de hecho imagino que, si no ha ocurrido ya, esto terminará por convencer al bicho de que asocie el olor o sabor a algo no comestible...).

Y la natural respuesta es "bien, dejemos a los animales, ¿porqué el mecanismo no resulta funcional para el hombre?"... que viene a ser... lo que plantea RGH:
Cita:
"Bueno, millones de años con el Australo y homo-[completar] (Lucy presentaba ya, actividad intelectual distinta al resto de los primates), no me sirven de nada, solo usaré señales arcaicas".


Este mandado no pretende tener una respuesta, pero si tuviera que explicarse una situación como esa, no se rompería la cabeza y diría lo primero que se le ocurrió, aunque advierto que voy a flipar un poquito, y yo mismo no se cuanto de en serio voy Razz ...

A ver, es evidente que nosotros, fruto de la evolución, estamos inadaptados al medio: por eso lo modificamos... pero hay cosas a las que (ultimamente se cae en la cuenta al parecer) deberíamos adaptarnos... la evolución, siempre se ha dicho, va a su ritmo... aún cuando modernamente parezca no sostenerse el gradualismo radical que exigiría la selección natural (según he leído a Sandín, pero no porque lo diga él, pues da referencias y argumentos convincentes), es razonable pensar que resulte un proceso lento medido en nuestra escala. También es un proceso de integración de sistemas en otros más complejos, pues a las estructuras básicas se añaden nuevas superestructuras, pero no se puede prescindir de las primeras... y francamente, no creo que tengan porqué ser perfectas***, pero bueno no nos desviemos.

Lo que tenemos aquí es que un programa de emergencia creado para una determinada estructura interacciona fatal con la siguiente (la inteligencia humana); es un problema... y no no se lamentarán ni nada los biólogos de no poder ver la evolución en acción ¡pues aquí la pueden tener! ¿no es una solución evolutiva estupenda que la inteligencia se adapte mediante su propio desarrollo, haciéndose consciente de que puede prescindir de ese programa? si la ciencia, creación de nuestro intelecto, ha podido descubrir para él los patrones de las estructuras más arcaicas, seamos conscientes de las pautas de nuestro cuerpo, eduquémonos en ellas y de ese modo salvaremos la brecha de comunicación, sin duda al menos en parte importante. Very Happy .... os advertí que me iba a flipar un rato, ¿eh? jejeje... lo que pasa es que si ahora comenzamos por mí, que soy alérgico al polen, aunque no me da muchos problemas... Confused ¡jo es que desde que lo soy hace muucho tiempo! Embarassed pero no se que tendría asociado a ese "olor"... ni idea! y lo estuve pensando... no es que no se me ocurran cosas, pero para remontarme a una concreta... en cambio cuando tuve una inflamación de garganta, bien que me di cuenta... pero dejemos eso.

Estos han sido mis pensamientos al respecto ¿tendrá razón la NMG con las alergias? en mi caso voy a necesitar una regresión a la infancia para saberlo, que le vamos a hacer... Rolling Eyes

Saludos

***SIEMPRE HE PENSADO QUE LO DE QUE LA NATURALEZA NUNCA SE EQUIVOCA ES INADECUADO, UNA ESPECIE DE EXAGERACIÓN ENTUSIASTA... LO QUE REALMENTE QUIERE DECIR ES QUE LA NATURALEZA NO ACTÚA ALEATORIA O ESTÚPIDAMENTE SIN NINGÚN MOTIVO, SINO QUE RESPONDE A SU PROPIA LÓGICA.
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Enviar email
MensajePublicado: Mie Ago 29, 2007 3:18 am Responder citando
RGH
Registrado: 01 Mar 2007
Mensajes: 341




Coincido en la afirmación de que los que dicen que la naturaleza nunca se equivoca es muy entusiasta. Es decir de por si la frase es semanticamente incorrecta, ya que se afirma UN FIN sobre esta.(Hablo de la naturaleza como un TODO).
Está claro que la biología evolutiva se le ve uno claro : sobrevivir. Pero cualquier "plan" de estos de millones de años puede terminar en un abrir y cerrar de hojos solo porque al Sol de se le de el "capricho" de hacer una mancha solar extremadamente grande. A menos claro que la conexion de la naturaleza y sus herramientas sea mas extrecha y también se utilize una "extrapolación" con la que se calcularía actos futuros "caóticos" como el que señale.
Dejando estas expeculaciones de lado, vuelvo al tema de mi post anterior.
Juraría que Hamer dijo en uno de sus libros o artículos que a la humanidad le tardaría 10.000 años adaptarse a esté tipo de tratamientos contra el cancer (actuales) o algo así. Corrijanme por favor, estoy seguro de que dijo lo de los 10.000 años pero no recuerdo exactamente la frase.
Hamer sabe y... sabe, y mi pregunta es, si en 10.000 años es posilbe hacer semejante cambio evolutivo, ¿porque no hacerlo desde los 2..3 millones desde Lucy? ¿Por qué si lo hizo con los odiados conflictos simbólicos, los cuales no ayudan en nada?
¿Se imaginan utilizar el razonamiento o cualquier razgo de inteligencia en la solución de los conflictos?
Si, es cierto, Raulm llevamos poco en la tierra y por lo tanto en la historia evolutiva, pero SOMOS los únicos de toda la cadena en que (disculpame GNM Laughing) los sintomas de la enfermedad nos ayudan muy poco o lo EMPEORAN (¿¿¿polen???) .
Dirán, no, lo que pasa es que no hacemos la vida adecuada.
PERO ES QUE NO PODEMOS TENER INTELIGENCIA Y HACER ESA VIDA.
¿Porqué permitir un especie tan "imperfecta" biológicamente?
¿La inteligencia fue simplemente una "prueba" que hizo la naturaleza en su miles de millones de años?
¿Una prueba "fallída"?
Siguiendo el hilo de las preguntas anteriores:
¿Debemos dejar de existir como especie o pasaran los años necesarios para incorporar la inteligencia en el programa biológico?
¿Esta incorporación es "rentable", "viable" desde el punto de vista evolutivos? ¿No es mas facil seguir con las especies que tienen mejor supervivencia que nosotros a menor costo?

Mas vale que dentro de 500.000 años los humanos tengan incorporados la inteligencia como armamento biológico o si no me voy a enojar con la naturaleza (no me importa que sea abono o materia oscura RazzSmile).

Un abrazo.
RGH.
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Enviar email
MensajePublicado: Mie Ago 29, 2007 2:00 pm Responder citando
Gabriel
Invitado




Atención mensaje del sistema: Este usuario ha solicitado la baja de su cuenta y mensajes. Por este motivo el mensaje no se muestra.
La Enfermedad Celiaca
Foros de discusión » Dudas y consultas

Puede publicar nuevos temas en este foro
No puede responder a temas en este foro
No puede editar sus mensajes en este foro
No puede borrar sus mensajes en este foro
No puede votar en encuestas en este foro
Todas las horas son GMT  
Página 1 de 2  
Ir a página 1, 2  Siguiente
  
  
 Publicar nuevo tema  Responder al tema  



Mapa del sitio - Powered by phpBB © 2001-2004 phpBB Group
Designed for Trushkin.net | Themes Database

Crear un foro | foros de Forma, Medicina, Salud | Hosting gratis | soporte foros | Contactar | Denunciar un abuso | FAQ | Foro ejemplo

Para hosting especialidado en foros phpbb ssd en Desafiohosting.com