Nueva Medicina Nueva Medicina

¿Tiene la enfermedad un sentido biológico?
login.php profile.php?mode=register faq.php memberlist.php search.php index.php

Foros de discusión » El foro original; diversos temas... » Sobre los conflictos biológicos
Publicar nuevo tema  Responder al tema Ver tema anterior :: Ver tema siguiente 
Sobre los conflictos biológicos
MensajePublicado: Sab Dic 30, 2006 3:07 pm Responder citando
Gabriel
Invitado




Atención mensaje del sistema: Este usuario ha solicitado la baja de su cuenta y mensajes. Por este motivo el mensaje no se muestra.
MensajePublicado: Lun Ene 01, 2007 10:34 pm Responder citando
GNM
Registrado: 06 Dic 2006
Mensajes: 157




Hola Gabriel,

Muy interesantes tus preguntas. El sentido biológico de la enfermedad se trata en la 5ta ley de la Nueva Medicina. Este sentido (o finalidad) biológica lo único que significa es lo siguiente: que los síntomas físicos de la FASE ACTIVA buscan ayudar al organismo a tratar con la situación objetiva que causó el conflicto biológico y ayudar a mantener la vida (suya, o del grupo o especie). (Esto no significa que esa "búsqueda" del organismo tenga siempre éxito, o sea la más perfecta que podamos imaginar. Sencillamente, es la forma más económica que ha encontrado la naturaleza).

El sentido biológico lo entendemos al preguntar:

1)¿Cómo se relacionan los síntomas con el CONTENIDO del conflicto?
2)¿Biológicamente, puede ayudar a resolverlo?

Tu señalas:

Cita:
Todo nuestro cuerpo se ha formado adaptándose con bastante perfección al medio en el que vivimos, se han previsto incluso formas de reaccionar ante situaciones de peligro, es decir, que en nuestro cuerpo existe previsión para intentar mantener la vida.


Precisamente, ese proceso de adaptación que ha durado millones de años queda codificado en el genoma, y es REMEMORADO durante el conflicto biológico. En otras palabras, las dificultades que los organismos vivos experimentaron durante la evolución (dificultades ante las cuales se tuvo que adaptar, ya que de lo contrario no tendría sentido adaptarse), quedan registrado en su genoma, y cuando se producen situaciones actuales que amenazan la supervivencia (bloqueando la satisfacción de las necesidades biológicas básicas), el organismo hace uso de los viejos programas que, en un pasado evolutivo, le sirvieron para adaptarse a los cambios del ambiente.

Te pongo un ejemplo:

El cáncer de estómago (adenocarcinoma) es causado por un conflicto de "contrariedad indigesta", esto es, de "no digerir una situación". Este conflicto crea un TUMOR en la curvatura mayor del estómago que es HIPERPRODUCTOR de ácidos estomacales (que son los que se usan para la digestión).

Estos hechos demuestran que el conflicto biológico "indigesto" tiene un sentido o finalidad también biológico: en el ejemplo, producir más ácidos estomacales con la finalidad de DIGERIR la presa o situación INDIGESTA.
Si esto se logra, el conflicto queda resuelto (ya que la situación de indegestión desaparecería), y el ser vivo recupera la salud.

Esto lo podemos entender mejor de la siguiente forma: ¿cómo desarrollaría un perro un conflicto indigesto? ¿por perder un coche? ¿por peder una lotería? Evidentemente no, ya que estas cosas para él carecen de significado. Pero sí lo puede hacer si se traga un hueso muy grande, y éste le causa una gran problema digestivo (indigestión). Esta sutuación, si es grave y amenaza la vida del animal y bloquea objetivamente en el perro la necesidad biológica de digerir, le puede causar un conflicto indigesto, que a su vez generará un tumor estomacal hiperproductor de ácidos estomacales que permitirá una más rápida digestión del hueso indigesto.

Es como una "sobremarcha" (en términos automóvilísticos), un "programa de emergencia" del que hace uso el organismo para tratar, biológicamente (no espiritualmente, no médicamente, no intelectualmente, no psicológicamente, no técnicamente) con una situación inesperada y urgente que provoca el bloqueo brusco e potencialmente letal (en forma de shock) de las necesidades biológicas básicas.

Si este tumor logra causar su efecto antes de que la indigestión mate al animal, el problema será biológicamente resuelto en forma óptima. Si no, el animal morirá. El programa biológico del tumor y su sentido será el mismo, pero las circunstancias de tiempo, lugar, etc. determinarán su éxito.

Cita:
Ahora bien, de repente una chica queda segunda en un concurso de belleza, ella lo vive de manera traumática originando un conflicto biológico y a los pocos meses termina muriendo de cáncer


Si entendiste la explicación anterior, te darás cuenta que no podemos formular las cosas en forma tan simple. En el ejemplo que pones, que puede ser perfectamente real o posible, se omiten ciertos hechos (que son precisamente los más esenciales para entender el sentido de la enfermedad), a saber:

1)¿Qué conflicto biológico tuvo? ¿Qué necesidad biológica quedó, para ella, bloqueada por quedar segunda en un concurso?

2)¿Solucionó el conflicto biológico? ¿Cuanto tiempo duró el conflicto activo? (Se entiende que, no es lo mismo un conflicto de una semana a un conflicto de 8 meses...)

3)¿Murió de un tumor en fase activa, en fase de solución, en balance, etc.? ¿Murió por la crisis epileptoide en el cerebro, no tratada por los médicos por desconocer su existencia? ¿O murió de metástasis al saber que tenía cáncer? ¿O murió por el daño progresivo que la quimioterapia, la morfina, las operaciones, la falta de nutrición, la caquexia, produjeron en su organismo?

Si no examinamos estos y otros hechos (postulados por la NMG), estaríamos dando una explicación simplista del fenómeno, y concluiríamos injusta y erróneamente que Hamer está equivocado. (Hamer puede estar o no equivocado, lo que es injusto y erróneo es que demos por refutado su trabajo omitiendo los hechos que precisamente Hamer postula para verificar/refutar su teoría. ¿Me explico?)

El que una persona sea diagnosticada con cáncer hoy y muera a los pocos meses, no refuta la NMG, ya que ésta nunca ha señalado que las personas no puedan morir a los pocos meses del diagnóstico. De la misma manera, tampoco refuta la ley del sentido biológico, ya que esta ley no dice que la persona no pueda morir del programa biológico.

Las causas que conducen a la muerte son múltiples (algunas la mencioné más arriba), pero esto no tiene que ver con el sentido biológico.

El sentido biológico no afirma que la enfermedad no pueda matar. Lo que afirma es que los síntomas tienen la finalidad de AYUDAR (aunque no garantice) a resolver el conflicto. Las causas están bien identificadas y son reproducibles, pero la TERAPIA depende de cada paciente, por los siguientes factores:

1)Hay pacientes que no pueden resolver el conflicto (el pánico no los deja)
¿Es culpa esto del sentido biológico? ¿Lo refuta? No es culpa de nadie, sencillamente el paciente maneja la información de que se va a morir, y su propio miedo y convicción impide la terapia (y le confirma sus expectativas de muerte)

2)Hay pacientes que resuelven el conflicto, y los síntomas de curación son interpretados por los médicos como una nueva "complicación" de la enfermedad. ¿Refuta esto el sentido biológico, tal como Hamer lo ha definido?. Evidentemente no, Hamer ni el paciente ni la naturaleza tienen la culpa de que los médicos interpreten ciertos hechos como complicación de la enfermedad (lo cual trae como consecuencia un tratamiento más AGRESIVO y un mayor pánico en el paciente, y por tanto un círculo vicioso dificil de salir)

3)En los seres humanos, hay la tendencia de que ciertos conflictos NO SE RESUELVAN. El programa biológico de la enfermedad tiene un PLAZO DE EFICACIA, en el sentido de que los programas activados por el conflicto
no están diseñados para ser PERMANENTES, sino para resolver la situación contreta y aguda que causó el shock. Pasado este lapso (variable según cada conflicto y según cada especie animal), ya el programa es ineficaz, y el organismo moriría de todas formas.

Es como si una persona muere por sobredosis de un medicamento. ¿Refuta esto que el medicamento es benéfico? No, ya que la finalidad del medicamento es ser administrado en dosis exactas, para cada paciente, y según las prescripciones del doctor. Ni el médico ni el medicamento son culpables de que el paciente se atragante de la sustancia y muera por ello.

En el caso del cáncer de estómago, un ser humano lo puede hacer si la mujer lo deja, o pierde la casa (al no digerir esa situación). Este paciente puede durar en conflicto activo hasta que se muera. El programa biológico del tumor estomacal tenía la finalidad de "digerir la presa indigesta" al igual que en el perro, pero al ser una presa simbólica (la casa, la mujer, etc) no pudo producir su resultado (de hacer digerir objetivamente esa presa).

De allí que Hamer hable del sentido BIOLÓGICO de la enfermedad (no del sentido médico, espiritual, terapéutico, moral, religioso, profiláctico, etc.)

¿Por qué es importante conocer, en la práctica, el sentido biológico? Porque sabiendo que busca el cerebro con la sintomatología orgánica se puede intervenir mejor en la terapia, tanto médicamente como a la hora de resolver el conflicto.

Recientemente, Hamer terminó de descubrir el sentido biológico de cada programa biológico individual. (Yo no he tenido acceso a esa información todavía, solo conozco algunos). Ahora Hamer está investigando es el sentido biológico de las constelaciones esquizofrénicas (combinación de conflictos activos en una misma parte del cerebro).

Saludos y feliz año amigos!!!
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
MensajePublicado: Lun Ene 01, 2007 11:09 pm Responder citando
GNM
Registrado: 06 Dic 2006
Mensajes: 157




Gabriel, omití comentar un aspecto de tu mensaje:

Cita:
Lo que intento decir es que a la evolución de esta enfermedad en nuestra sociedad no le encuentro sentido salvo que nosotros mismos estemos impidiendo las curaciones, y si esto es así ¿alguien tiene datos de lo que sucede en sociedades aisladas y ajenas en gran medida a la práctica de cualquier medicina cuando una persona tiene cáncer?


Es cierto lo que dices del sentido de la enfermedad en nuestra sociedad. Pero como dije en mi mensaje anterior, el sentido que Hamer descubre en la enfermedad no se comprende socialmente, sino biológicamente (independientemente de si la persona muere o no de su enfermedad)

Yo pienso que nosotros mismos estamos impidiendo las curaciones, ya que alrededor del 80% de las enfermedades aparecen el fase de curación, pero son interpretadas como patologías que hay que destruir y eliminar. Es decir, no se comprende el proceso, y se interviene en él de forma arbitraria, con efectos impredecibles (algunas pueden ser "curadas", y otras no... aunque sean en su mayoría fases curativas)

En cuanto a las sociedades aisladas, casi todas tienen alguna forma de medicina autóctona (especialmente medicina herbaria, chamánica, etc.). Si la medicina convencional tiene razón al afirmar que, en general, estas terapias autóctonas son ineficaces e inútiles (además de anticientíficas), entonces ¿cómo se curaban de las enfermedades estas personas, durante cientos de años? ¿Por qué siguen utilizando terapias milenarias, si su propia experiencia con ellas es que los pacientes igual se mueren? ¿Será que se recuperan en la mayoría de los casos?

El argumento que señalan algunos radicales según el cuál estas comunidades han mantenido esas terapias durante miles de años se debe a que son supersticiosos e ignorantes (científicamente) no es muy convincente, ya que pueden ser ignorantes pero no estúpidos (lo cual se demuestra por la sabiduría práctica que tienen en muchas áreas de la vida, el conocimiento herbario, la creatividad cultural, etc.). En otras palabras, el que sean supersticiosos, no los descalifica en los conocimientos prácticos que puedan tener en muchas áreas de la vida.

En mi opinión, estas terapias autóctonas son ineficaces pero inofensivas, y las curaciones reales (no placebos) pueden ser explicadas por la NMG. (Pero puedo estar equivocado... quizás algunas de estas terapias funcionen total o parcialmente.)

Escuché de buena fuente que Hamer estaba precisamente investigando cómo vivían algunas sociedades que están casi completamente aisladas de la civilización modera, para ver qué tipo de conflictos hacen con más frecuencia, como lo resuelven, etc. No tengo idea de que datos tiene Hamer a este respecto.

En mi opinión, y a falta de pruebas, estas personas deberían tener una tasa de mortalidad por cáncer menos alta que la población general, pero una tasa más alta de infecciones también (ya que a través de las infecciones es que se reducen la mayoría de tumores). Y no es que tengan necesariamente menos conflictos, sino que quizás lo resuelvan más rápido (al no serles diagnosticado el cáncer con la misma frecuencia que en la civilización moderna).

Lo ideal sería que se estudiaran poblaciones completamente aisladas de la sociedad moderna, esto es, donde su habitat no haya sido contaminado por instalaciones petroleras o químicas (que afectan el ambiente, el agua y alteran el estilo de vida de estas personas), industrias, etc. ya que esto podría modificar la incidencia de conflictos (y de cáncer u otras enfermedades) con lo cual se vicia el resultado.

En todo caso, solo podemos especular a falta de evidencias en uno u otro aspecto.

Saludos
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
La enfermedad ¿un proceso organizado...correctamente?
MensajePublicado: Mar Ene 02, 2007 11:56 pm Responder citando
raulm60
Site Admin
Registrado: 05 Dic 2006
Mensajes: 366




Hola y bienvenido Gabriel. Veo que GNM te ha dado una respuesta bastante “técnica”, en su linea de defender los principios de la NM y hacerlos entender correctamente, supongo. Realmente cuando leí tu post me pareció una cuestión un tanto filosófica y por ese lado quería responder…
Si se declara algo como “la enfermedad no ha existido nunca en el sentido que suele dársele” (cito a Hamer de memoria) en una especie de encendido discurso alabando la naturaleza es normal que esto apele a nuestra emoción, y podemos preguntarnos “¿esa es la forma que tiene la naturaleza de resolver nuestros problemas? ¡que soberana chapuza!”. En algunos testimonios de personas enfermas que, en la línea de cierta corriente digamos filosófica, se esfuerzan en comprender su enfermedad (no es nada nueva la idea de que ésta pueda ser producto de acontecimientos de la vida a un nivel que no debería pasar de síquico…) leemos que su enfermedad les ha servido para percatarse de sus errores, para dar más valor a la vida o lo que fuere, a menudo concluyendo que, al cabo, la naturaleza es sabia y la enfermedad puede ser un buen maestro (al respecto ver http://www.canvi.org/).

Pero estas reflexiones corresponden a una actitud ante la vida, digamos, no a una ciencia natural concreta… lo que propone la NM inicialmente no me resulta tan atractivo por el lado emocional de encontrar un sentido a algunas de las desgracias que azotan a la humanidad (parece que todos desearíamos eso, pero desde luego las enfermedades no son las únicas). No, sobre todo me interesa racionalmente porque me parece que da una explicación más creíble a lo que observamos: de hecho, en ocasiones, un proceso de autodestrucción…

Imaginemos un enorme buque con miles de tripulantes, o una ciudad… ¿Qué puede hacer que este sistema complejo se vaya a pique? ¿Ocurrirán fallos? ¡a miles! Pero esto no hundirá el buque ni destruirá la ciudad, casi por definición, con una altísima probabilidad, porque todas las inteligencias de abordo trabajan en subsanarlos: es el interés común de todos los miembros que el sistema se mantenga a flote, por lo que cualquier error será rápidamente arreglado. Podemos pensar que hay errores en aspectos clave que pueden ser catastróficos, pero en la práctica esto no es nada fácil… en realidad es extremadamente improbable, pues la mayor negligencia imaginable por parte de un marinero seguramente será corregida: el motor reparado, el casco soldado, la ruta trazada de nuevo … y con seguridad existirán protocolos precisos para revisar todo periódicamente y no dejar que un descuido pueda llegar a ser grave…

… lo que no quiere decir que un barco no pueda hundirse sin necesidad de que lo haga la tormenta, porqué: ¡hasta un país entero puede colapsarse, hundirse en la miseria, cuando las condiciones exteriores no lo exigirían! (habría otras salidas). La cuestión es que un fenómeno así no lo explicamos a partir de un fallo individual, sino de una tendencia más general, que pueda afectar a la sociedad en conjunto: o sea que la URSS no se hundió por Chernobil. En el barco puede haber un motín por una discusión sobre el rumbo, un estado de pánico generalizado o de enfrentamiento, lo que puede combinarse con una situación objetiva de mar más o menos picada.

Siempre me asusto un poco cuando me meto en símiles; soy consciente de que ninguno es exacto, sino que se deben olvidar las diferencias entre lo comparado, y temo que la comparación quede absurda… las células no son inteligentes como las personas, pero creo que se entiende. Nunca me satisfizo de verdad la explicación de una célula rebelde que ha fallado sin que nada haya podido resolver el problema que, para más INRI, lleva siendo el mismo durante TODA la historia de la evolución. Uno imagina que a poco que nuestro cuerpo esté decentemente “diseñado” una enfermedad grave sin causa obvia (veneno, etc) tendría que ser producto, o bien de un fallo clave de las bases genéticas que “torciera” todo proceso de principio y provocara un mal funcionamiento general, o bien de una auténticamente calamitosa cadena de catástrofes.

Estas reflexiones por parte de un lego en medicina solo se basan en un poco de lo creo es lógica e intuición… si los médicos piensan en eso o no lo consideran su problema y tratan de ir a “los hechos” buscando incansablemente la pieza rota, sin intentar nunca una interpretación global, no lo se. Si la medicina pensó ya en ello me estaré pasando de listo, pero no me lo parece… entre otras cosa porque Hamer lo propuso y es un apestado.

Entonces, la NM dice que la naturaleza intenta solucionar los problemas ¿y lo consigue? Parece que lo haga más a menudo en animales que en hombres (ahora que lo pienso me encantaría tener datos al respecto ¿los conoce alguien? Si no intentaré hallarlos), y es lógico porque los hombres, desde que dieron ese salto a su curiosa autoconciencia mitificado en el fruto del Arbol de la Ciencia tienen su propia forma de resolver problemas. Y no solo eso; tienen su propia consideración de la naturaleza como algo en parte ajeno a ellos y se permiten juicios sobre ella desde los de carácter moral a los técnicos sobre su eficiencia y muchos más. Estaríamos desconectados de las estrategias tradicionales de nuestro organismo por lo vertiginoso de nuestro salto evolutivo (son unos…¿10.000 años desde el neolítico?) o por alguna otra causa.

En definitiva, se plantea que en efecto los procesos por el que nuestro organismo enferma son inteligentes, lo que no quiere decir acertados ni equivocados. Como claramente explica GNM, un cáncer puede ser para la NM una respuesta evolutiva “anticuada”… a un nivel emocional o quizá filosófico en busca de sentido, esto es ya más asumible para quienes quieren creer en la bondad de la naturaleza… ciertamente una auténtica nimiedad en sentido práctico (quedar segunda en ese concurso) puede acabar en una enfermedad brutal y desproporcionada al hecho, pero ¿porqué esto es así? Porque la persona ha vivido la situación con la máxima gravedad y el cuerpo responde en consecuencia, pues para él puede no haber diferencia entre la gravedad de una preocupación social y una vital (con peligro de muerte o de no cumplir una misión más importante que la propia vida quizá como reproducirse o proteger a la familia, lo que puede equivaler a no cumplir un sueño en el que se ha puesto todo…).

¿No es también cierto que podríamos preguntarnos porqué en el mismo caso o por otro problema aparentemente poco grave una persona se acaba suicidando? ¿o porqué maldita razón los hombres tiene que guerrear entre ellos constantemente, a veces hasta límites demenciales? Sin embargo, aunque las explicaciones para ello pueden ser horribles, asumimos que si no hay motivos justificados, al menos hay motivos. Un proceso “inteligente” que busca ciertos objetivos llevó a la guerra, al suicidio o al asesinato.


Antes de juzgar a la naturaleza de cualquier forma yo prefiero preguntarme como de anticuados son en realidad sus métodos: podemos percibir que responde a una situación con un programa no ya inadecuado sino innecesario, como si añadiera más sufrimiento a la persona. Pero yo creo que es casi una ilusión pensar que un problema que nos come por dentro y no sabemos como tratar no deba de somatizarse “obligatoriamente”. Quizá mejor, necesaria o inevitablemente. Sencillamente porque nuestro cerebro se ve tan afectado por el que no puede ignorarlo, de forma que si en vez de tomar la iniciativa desencadenando una respuesta organizada permaneciera pasivo, podrían darse todo tipo de fallos y síntomas inespecíficos y, aunque no fuera así, es comprensible que el cerebro no pueda sencillamente ignorar el problema y que, como vienen a creer los ex-enfermos de CanVi, al menos la enfermedad sirva para tomar una conciencia más clara de por donde no puede continuar el camino de tu vida. Por supuesto estas reflexiones son mías, no forman parte de la NM ni de ninguna ciencia…

Por lo demás, ¿de no existir tratamiento debería darse la curación espontánea? Bueno, para empezar, el principal tratamiento que propone la NM es resolver los conflictos… eso puede suceder o no y es independiente del tratamiento tradicional. Por eso, el supuesto programa biológico acabará destruyendo a la persona sin duda si esta nunca resuelve el conflicto o si dura demasiado tiempo… en el caso que propones me parece poco probable que esa chica acabe muriendo solo por la enfermedad producida por su “fracaso”… en la conferencia que nos pasó GNM (puedo enviártela por mail) que daba el médico malagueño Fermín Moriano hace ya como 10 años explica muy bien como a juicio de quienes preactican la nueva medicina el proceso de diagnóstico y tratamiento de un cáncer puede ser tanto o más dañino que la enfermedad original. De hecho, imagino que desde la perspectiva de Moriano, y de GNM, por ejemplo, es necesario admitir que los tratamientos contra el cáncer son nefastos, dado que las metástasis se interpretan como nuevos conflictos causados en su mayoría por el diagnóstico y tratamiento ¡eso sin contar la toxicidad del tratamiento mismo!

Es decir, desde el punto de vista de la NM (según lo que conozco) esa chica que desarrolla un conflicto tiene, aparte de este, dos problemas:

Por una parte no puede ya comunicarse con su cuerpo como quizá es de esperar que puedan hacerlo animales más primitivos, con un sentido más claro de qué es lo que les enferma (aunque tengo que decir que por lo que leo en foros de gente interesada en esto, las personas con una enfermedad grave son por lo general las primeras en estar convencidas de que un conflicto traumático es la raíz de su mal. Ver al respecto esta discusión) .
Y por otra, si lo que tiene es un cáncer, está a punto de entrar en el círculo vicioso de la oncología: los efectos tóxicos y los sentimientos de miedo, abandono… y muchos más efectos sicológicos de la dinámica del cáncer. Si aparece la primera metástasis todo se agravará…

Al respecto dices que quieres creer que realmente es el tratamiento lo más peligroso antes de pensar que un programa biológico del cuerpo resulte tan destructivo (aunque me parece importante señalar que el programa solo lo sería tanto si el conflicto no se resuelve en un tiempo determinado). Pues, aparte de creerlo, puedes intentar informarte de si es cierto o pudiera serlo, o tiene visos de verdad… porqué yo he leído algunas cosas que de verdad me han dejado helado de terror en artículo como estos:

http://www.lef.org/magazine/mag2004/mar2004_awsi_death_01.htm

http://www.germannewmedicine.ca/documents/spiegeldoc.html

todo esto en inglés… y tb en inglés
http://germannewmedicine.ca/documents/last.html
pero con una traducción en free-news
http://free-news.org/index09.htm

y otra en castellano
http://defiendetusalud.mx.tripod.com/defiendetusalud/id26.html

Y acabo de descubrir toda una web argentina sobre medicina alternativa que probablemente cuenta con mucha info al respecto:
http://www.axel.org.ar

Más extensa y no únicamente sobre lo eficaz o no de la medicina común, tienes
http://www.tuberose.com/Cancer.html
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Enviar email
MensajePublicado: Mie Ene 03, 2007 7:29 pm Responder citando
Gabriel
Invitado




Atención mensaje del sistema: Este usuario ha solicitado la baja de su cuenta y mensajes. Por este motivo el mensaje no se muestra.
MensajePublicado: Mie Ene 03, 2007 9:26 pm Responder citando
Gabriel
Invitado




Atención mensaje del sistema: Este usuario ha solicitado la baja de su cuenta y mensajes. Por este motivo el mensaje no se muestra.
MensajePublicado: Mar Ene 09, 2007 12:10 am Responder citando
raulm60
Site Admin
Registrado: 05 Dic 2006
Mensajes: 366




Gabriel, lamento no disponer de mucho tiempo para el foro, porque lo que dices me parece muy interesante. He hecho un esfuerzo por ordenar un poco mis caóticos pensamientos Razz y aquí te mando algunas reflexiones respecto a lo que planteas. No se realmente si es una respuesta, una pregunta…

No me queda sino ponerme de tu parte en el tema de que la sociedad nos hace seguir un camino antinatural, porque, aunque no se cómo será en sociedades primitivas, en la nuestra el cáncer aumenta a una velocidad vertiginosa. Es demencial… por lo que leo parece que la mitad de mi generación desarrollará uno… creo que hace poco era la segunda enfermedad más mortal en USA tras las cardiovasculares, pero ya hay quien dice que es la primera a día de hoy ( http://www.tuberose.com/Cancer.html , aunque no se de donde vienen la estadística).

No obstante, el que sea un problema sociológico no le quita su dimensión sicológica a nivel individual, y respecto a que Hamer se equivoque recomendando resolver los problemas rápidamente… bueno, no creo que recomiende resolverlos a toda prisa, creo que el énfasis está en ser conscientes de que es necesario resolverlos. Y esto es lógico. Si bien Hamer recomienda una solución “real”, esto es un aspecto que puede ser más subjetivo; depende de que método se haya probado para solucionar un conflicto de forma sicológica… tal vez si los médicos de NM conocieran otras terapias tendrían más confianza en otras soluciones a nivel “solo” sicológico… pero esa es otra historia.

¿Pero de verdad es necesario “resolver” el “problema” de quedar segunda en el dichoso concurso? Claro que no, el problema es como se vive la situación… Fermín Moriano explica que ante una situación “conflictual” solo hay dos caminos: o se deja de vivir de ese modo la situación o se evita “materialmente”. Esto por lógica nos lleva a pensar que es mejor para cualquiera dejar de vivir conflictualmente una situación que es inevitable, demasiado común, que no debería ser un problema para esta persona, sino que hay que buscar el problema en la sociedad que ha hecho vivir de forma trágica una situación natural…

Aunque me parece perfectamente posible que Hamer y otros practicantes de su medicina hayan ignorado una vertiente sociológica que puede ser muy valiosa, pero eso no quita para que en cualquier caso a nivel biológico se persiga una sola cosa: la resolución del conflicto, entendida como el cambio de fase en la enfermedad a los tres niveles para pasar a la fase de vagotonía. Tanto da que esta solución venga de una comprensión de que la situación vivida no es realmente un problema o no es grave, como de que se resuelva lo que para el paciente es un problema. No nos da igual a nosotros, ojo; digo que da igual a efectos de entrar en la fase vagotónica. Otra cosa es que una medicina enfocada en resolver el problema y tirar p’alante sin tener en cuenta porqué se ha producido, o porqué aumentan tanto los casos… esa medicina ejercida desde una perspectiva falsamente pragmática no sería, desde luego, buena idea. No se en que forma se comportan al respecto Hamer o sus seguidores en el terreno médico, pero es una buena recomendación el atender al vertiginoso aumento del cáncer, y a la posibilidad de una sociedad enferma… por lo demás, respecto a la responsabilidad de una persona o de la sociedad, creo importante resaltar que Hamer en sus libros, según leí a una forista de otra parte, trata de insistir en no culparse de la enfermedad, sino en ser conscientes de nuestro poder sobre ella: de la misma forma, una “víctima” de la sociedad… bueno, su vivencia sigue siendo horrible para ella, pero si es consciente además de que el problema es cómo la sociedad le exige vivir, mucho mejor. Incluso puede ser para algunos el único camino. No se trata de repartir culpas, sino de ver dónde están las soluciones.

Las personas que vienen a defender más bien que la enfermedad se combate alcanzando una armonía interna no es que estén enfrentados a la NM, esta solo especifica el tipo de dolencias que puede causar cada tipo de vivencias, su evolución, y sus posibles combinaciones y complicaciones. Si una persona llega a cierto grado de armonía, no solo “resolverá” sus problemas (basta con que para esa persona ya no sean horribles) sino que evitará tener otros ¿Quién duda de que no hay nada como vivir con sabiduría?


Respecto a si el organismo puede tener programas autodestructivos:

Bien, al pensar más en ello veo un aspecto más bien de interpretación de los datos en decir que el cáncer es un “programa” como si se tratara de una respuesta mediante la que el cuerpo trata de solucionar un problema. Esto se puede decir con seguridad y propiedad de lo que se denomina fase curativa del conflicto, pero no es necesario que los síntomas de la fase activa sean un programa; pueden deberse al mal funcionamiento del cerebro por la lesión causada por el conflicto… lo que ocurre es que se encuentra un sentido biológico bastante obvio para algunos casos (no se para cuantos, pero se que no en todos este sentido es obvio) así que se interpreta como una respuesta organizada, que se habría desarrollado a lo largo de la evolución. Aquí es donde no te encaja, y no sin razón dices que no es lo mismo derramar ácido durante un tiempo que vivir un supuesto proceso del propio cuerpo durante un tiempo… pero ese proceso hay que tener en cuenta que no dura lo que quiere durar, ni se produce por capricho; de hecho el organismo está sometido a una constante y muy real agresión, porque hasta donde se la NM se basa en que los conflictos biológicos producen auténticas lesiones cerebrales, y además estas siguen activas mientras lo sigue el conflicto (el cerebro continúa siendo agredido).

Ahora pienso una cosa al respecto; un conflicto de desvalorización puede causar osteolisis (pérdida de materia en el hueso) en fase activa, creo recordar. Desde luego uno enseguida le ve el sentido a eso… pero no veo por ninguna parte la ayuda, sino al contrario… a un nivel simbólico, uno tiene la impresión de que se trata de la manifestación del problema, no de una solución. Puesto que los símbolos profundos vienen de nuestro inconsciente, no me parece descabellado que se trate no de una forma de comunicación o un aviso del cuerpo, sino de la disfución real del área del cerebro que a cierto nivel se relaciona con nuestra autoestima, y a cierto otro con nuestros huesos. Me parece que se entiende.

Entonces, por mi parte y desde un punto de vista de la interpretación, si damos por buenos los descubrimientos de la NM en cuanto a los hechos, creo que la enfermedad de hecho existe. El término enfermedad me parece inevitablemente moral en cierto sentido: presupone lo que está bien y lo que está mal… un ejemplo: imaginen que los homosexuales lo son, siempre, porque sufren un trastorno hormonal. Descubrimos como corregirlo, además. Pero, ¿Quién opinaría entonces que estos son enfermos si el trastorno no les causa daño?, serán considerados enfermos para una sociedad a la que hagan daño de alguna forma (porque sea tabú, porque los heteros teman volverse como ellos, porque procrear sea muy necesario…), y no lo serán en la que no hagan daño, fuera de la consideración de que ellos tengan derecho a mantener sus hormonas como quieran. Ahora bien, un conflicto biológico me parece claramente un problema: no está bien, es malo (no es exactamente juicio moral, claro…). Filosóficamente puedes decir que tb. los problemas “son necesarios”, pero eso solo hace ver que la enfermedad lo sería, pero no dejaría de ser enfermedad. El cuerpo reacciona con la intención de recuperar la parte afectada durante la fase de curación, no antes que yo sepa… antes tenemos problemas, sencillamente, tenemos un problema que nos preocupa tanto que no hemos conseguido darle ninguna vía de escape (compartirlo, olvidarlo, asumirlo) que se somatiza. Se somatiza con pleno sentido (atendiendo a la naturaleza del problema y de la dolencia), y al proceso completo bien se le puede llamar “programa biológico”, pero el que sea una reacción del cuerpo en ayuda de la persona afectada es otra cuestión, esta llegaría con la vagotonía… en fin esto se me acaba de ocurrir y GNM sabrá mejor que yo s es compatible con el cuerpo de conocimientos que acumula la NM.

De ser la enfermedad en fase activa un programa de ayuda… bueno, temo que la naturaleza de hecho comete errores, lo que no hace es actuar por capricho o sin razón… si nosotros cometemos errores, es muy normal que la naturaleza lo haga. También los perros cometen un error al lamerse tanto las heridas (y está bien que se las laman, pero no tanto) puues las impiden cerrarse, por lo que les ponemos esos graciosos embudos en el cuello para que no puedan hacerlo. Uno cuando se suicida usa su parte consciente, y por ello no detiene sus órganos vitales. Cuando un PBS mata lo hace supuestamente desde el inconsciente pero incluso si mata lo hace sin esa intención, en principio… yo en principio tb. lo supongo, y digo también porque leo…
Cita:
¿Durante cuánto tiempo podéis dejar de respirar? ¿Unos segundos, unos minutos? ¿Qué sucede si intentáis aguantar más tiempo para llegar al límite? Pues sucede eso mismo, que llegáis a un límite que el cuerpo no está dispuesto a sobrepasar si no es obligado por unos condicionantes externos.

Cierto ¿cómo es que el cuerpo, que siempre en nuestra experiencia tiende a vivir, hasta por encima de nosotros, pueda tender en cambio a morir… ¡contra nuestra voluntad!?

Francamente, la primera respuesta que se me ha ocurrido no me parece tan mala: nosotros tb queremos vivir por norma, y para ello nos esforzamos casi siempre. El organismo y sus procesos inconscientes son lo mismo… eso no significa que cualquiera de los dos pueda excepcionalmente actuar de forma contraria. Y sin duda hay casos de personas en que tanto los procesos inconscientes del organismo como la personalidad consciente, se alían en una autodestrucción. Esas personas que se dejan morir, digamos…

Entonces volveríamos a pensar que el programa biológico no va siempre en ayuda de la persona…

Lo que tu propones, si no me equivoco, es que no es adecuado hablar de cáncer como situación natural; es más bien antinatural… algo debe forzar al cuerpo a continuar el cáncer demasiado tiempo, como el buceo fuerza a contener la respiración.
Lo primero, aclaro que Hamer no se basa en ninguna estadística, en principio nunca para hacer sus leyes. Todo su estudio es casos individuales de pacientes y todos han de responder a ciertas normas generales. Una de ellas es que en el momento en que la persona resuelve su conflicto (deja de vivir una situación terrible, de no poderla olvidar…) la enfermedad cambia de fase, y nunca antes. De dar por buenas sus investigaciones, esto nos deja sin la ambigüedad de la estadística. Otra cosa es que tal vez haya constatado que la mayoría (aquí sí entra la estadística) de pacientes que llevan un conflicto X durante X tiempo tienen un infarto, derrame cerebral o pocas posibilidades de supervivencia…

¿Algo ha forzado al organismo porque el cáncer no puede ser natural? Bueno pero ¿qué es natural? A todas luces lo que se ha forzado es la continuidad de una situación conflictual… un programa natural puede o no tener en cuenta unas determinadas situaciones… y sí, ahí entraría una sociedad enferma, claro… aunque aún no se si puedo repartir categorías de natural y antinatural: ¿un traumatismo por accidente de coche debería ser menos natural que uno por ataque de un león? ¿no puede haber sociedades “primitivas” más enfermas que la nuestra? En vez de considerar el término “natural” quizá hablaría del conjunto de recursos con los que nuestro se regula nuestro organismo a un nivel inconsciente, que se comunica por ciertas vías al nivel consciente... Ufff, no se, en fin, filosofo un poco al respecto pero ya ves que me he contradicho un par de veces, sigo el curso de mis pensamientos, más o menos… lo que tengo claro es que si se acepta la investigación de Hamer, esta puede definir solo unas leyes más bien generales y susceptibles de interpretación, pero esta solo cabría en ellas, pues como tales leyes son muy rigurosas y como he dicho, se basan en estudios individuales que comparten sin excepción ciertas pautas sobre etiología y desarrollo.

Saludos
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Enviar email
MensajePublicado: Mar Ene 09, 2007 12:14 am Responder citando
raulm60
Site Admin
Registrado: 05 Dic 2006
Mensajes: 366




Cita:
En el caso de los conflictos biológicos no debería de caerse en el error de decirle a una persona que ella tiene un problema que debe de resolver porque lo mismo no tiene capacidad para ver más allá de la historia que otros le han contado y en ese caso nunca podría salir de ese problema, resolverlo sería imposible.
Mucho más aconsejable sería mostrarle que puede reinventarse y no ser prisionero de moldes ajenos. Es verdad que se encontrará con el muro de lo que otros esperan de él o ella pero nadie dijo que fuese fácil salir de un grave conflicto.


Arrow Oye, y como no se muy bien ni lo que he escrito, aclaro que estoy muy de acuerdo. Resolver el problema, repito, significa dejar de vivir internamente la situación angustiante. Cuando la sociedad nos exige soluciones enfermizas (o imposibles) a problemas enfermizos... mal vamos.
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Enviar email
MensajePublicado: Mar Ene 09, 2007 12:52 am Responder citando
raulm60
Site Admin
Registrado: 05 Dic 2006
Mensajes: 366




…eeehh, y luego esto no lo entiendo bien:
Cita:
Cuando se mencionan modelos evolutivos de nuestros antepasados, en cierta manera intentando decir (o esa es la impresión que recibo) que es en lógico que no podamos establecer una fácil conexión entre un divorcio y poder “digerir el problema” creo que se cae en un error puesto que aunque probablemente de manera consciente no seamos capaces de establecer esas uniones (esto además no debería de ser necesario) no dudo de que nuestro cuerpo si sabrá establecer los puentes de unión.

quiero decir ¿Qué significa que nuestro cuerpo sepa establecer esos lazos de unión? Precisamente eso es por lo que el divorcio podría a uno enfermarle del estómago… pero no se adonde quieres ir… ¿Qué el cuerpo debe “saber bien lo que hace”? ¿algo así?

Ah, sobre las soluciones anticuadas: la verdad es que no se, pues apenas he leído sobre el tema, si tendrán razón los que cuestionan el modelo neodarwinista de la evolución (el diseño inteligente me parece una pequeña trampa para concluir un creacionismo light, pero hay más propuestas… ¿el biólogo del grupo tiene algo que decir al respecto? Wink ) pero tradicionalmente se considera que la evolución biológica es leeeenta, así que en principio que problemas modernos cuenten con soluciones anticuadas es normal siempre que cierto nivel de nuestro inconsciente los viva cómo los viejos problemas.

Esto va en una línea diferente a la del post grandote, donde dudaba que las soluciones fueran soluciones... pero ya te dije que me contradigo alegremente Razz , en este caso es lo primero que se me ocurrió y quería comunicártelo...

...y aún se me ocurre otra cosa, en plan aparte: es curioso como la opinión experta seguramente puede disuadirnos, al menos en parte, de considerar posible cierta etiología para una enfermedad... recuerdo que yo tomaba unas pastillas para el acné. Un día decidí comenzar a tomar 2 al día en vez de una pues el ritmo daba igual, la cosa era completra el tratamiento, y si me sentaban bien... Exclamation ¡pero no me sentaron bien! al día siguiente, tal vez esa tarde.. tuve conjuntivitis, uno de los efectos secundarios listados en el prospecto. Nunca la había tenido sin haber forzado mis ojos o por alguna razón identificable (algo de alergia, en una ocasión creo que un colirio caducado...) así que para mí estaba claro, pero de todos modos fui all médico (seguramente el mismo fue quien me dijo que podía aumentar la dosis, ahora ni me acuerdo). Pues que sorpresa me llevé : me aseguró que no tenía que ver con el medicamento, que el ya se sabía el prospecto de memoria, pero que eso era solo una infección, y no tenía nada que ver... no me convenció, la verdad, lo que no es de extrañar al no haberme dado razones: imagino que supuso que ni las necesitaba ni las comprendería... Confused pero yo aún me guío por la lógica y sigo pensando que fueron las pastillas. No volví a tomarlas de dos en dos.

Ni he vuelto a tener conjuntivitis sin una causa claramente identificable...

...que por cierto es interesante, porque cuando hacía ciertos ejercicios de lectura rápida, además de preocuparme un tanto porque me eran difíciles y no notaba gran mejoría, me cansé mucho los ojos... sentía sobre todo uno de ellos como hinchado... me preocupó, descansé unos días... y aunque no recuerdo muy ben, creo que fue después, cuando ya estaba mejor, cuando cogí una infección que me tuve que tratar con antibióticos.

¿responde eso a un PBS? Rolling Eyes pero bueno, no es ya que sea una anécdota, es que ni lo recuerdo muy bien... Embarassed creo que fue así.

Saludos
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Enviar email
MensajePublicado: Mar Ene 09, 2007 4:35 pm Responder citando
Gabriel
Invitado




Atención mensaje del sistema: Este usuario ha solicitado la baja de su cuenta y mensajes. Por este motivo el mensaje no se muestra.
MensajePublicado: Mar Ene 09, 2007 8:58 pm Responder citando
Gabriel
Invitado




Atención mensaje del sistema: Este usuario ha solicitado la baja de su cuenta y mensajes. Por este motivo el mensaje no se muestra.
MensajePublicado: Vie Mar 02, 2007 2:15 am Responder citando
RGH
Registrado: 01 Mar 2007
Mensajes: 341




RGH
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Enviar email
MensajePublicado: Mar Mar 06, 2007 12:04 am Responder citando
Gabriel
Invitado




Atención mensaje del sistema: Este usuario ha solicitado la baja de su cuenta y mensajes. Por este motivo el mensaje no se muestra.
MensajePublicado: Mar Mar 06, 2007 6:28 pm Responder citando
Gabriel
Invitado




Atención mensaje del sistema: Este usuario ha solicitado la baja de su cuenta y mensajes. Por este motivo el mensaje no se muestra.
MensajePublicado: Jue Mar 08, 2007 10:12 pm Responder citando
RGH
Registrado: 01 Mar 2007
Mensajes: 341




RGH.
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Enviar email
Sobre los conflictos biológicos
Foros de discusión » El foro original; diversos temas...

Puede publicar nuevos temas en este foro
No puede responder a temas en este foro
No puede editar sus mensajes en este foro
No puede borrar sus mensajes en este foro
No puede votar en encuestas en este foro
Todas las horas son GMT  
Página 1 de 1  

  
  
 Publicar nuevo tema  Responder al tema  


Mapa del sitio - Powered by phpBB © 2001-2004 phpBB Group
Designed for Trushkin.net | Themes Database

Crear foro | foros de Forma, Medicina, Salud | Hosting gratis | soporte foros | Contactar | Denunciar un abuso | FAQ | Foro ejemplo

Para vps para prestashop ssd en Desafiohosting.com