Nueva Medicina Nueva Medicina

¿Tiene la enfermedad un sentido biológico?
login.php profile.php?mode=register faq.php memberlist.php search.php index.php





Foros de discusión » Dudas y consultas » Tengo una duda
Publicar nuevo tema  Responder al tema Ver tema anterior :: Ver tema siguiente 
Tengo una duda
MensajePublicado: Mar May 13, 2008 3:29 am Responder citando
FE
Registrado: 02 Feb 2008
Mensajes: 207




Tengo una duda desde hace tiempo:

Según el Dr. Hamer, y como dice en el video, si una madre ve en peligro a su hijo pequeño, el impacto le puede producir un tumor de mama con el objetivo de incrementar la producción de leche puesto que al haber más alimento hay más posibilidades de sacarlo adelante si estuviese herido. Este sería el programa ancestral…pero realmente estas células cancerosas pueden producir leche?? Tengo entendido que son células indiferenciadas. ¿Pueden las células cancerosas incrustadas en cualquier órgano realizar la misma función especializada de las células sanas de dicho órgano? ¿Puede un tumor renal realizar la función propia del riñón? No lo tengo claro. Es posible que en un principio esta fuera la intención de la Naturaleza: aumentar la proliferación celular para incrementar la función del órgano…pero porqué de esta forma tan desordenada y amorfa??
Si se extirpa un riñón, el otro aumenta su tamaño para sustituir la función del ausente, (sin conflicto biológico) o sea crece respetando su forma original, no proliferando anómalamente. Entonces…¿porqué si existe conflicto el crecimiento es anómalo?

Parece que son las células madre normales las que se convierten en células madre cancerosas antes de haberse diferenciado. Ante el conflicto biológico, algo impide que la Naturaleza en su afán de solucionar el problema induciendo el crecimiento de nuevo tejido le sea permitida la especialización y el respeto por la forma ¿Qué cosa lo impide?

Me gustaría que me aclararas esto GNM, porque a lo mejor estoy diciendo incongruencias.

Un saludo

Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
Re: Tengo una duda
MensajePublicado: Mar May 13, 2008 4:12 am Responder citando
RGH
Registrado: 01 Mar 2007
Mensajes: 341




FE escribió:
Tengo una duda desde hace tiempo:

Según el Dr. Hamer, y como dice en el video, si una madre ve en peligro a su hijo pequeño, el impacto le puede producir un tumor de mama con el objetivo de incrementar la producción de leche puesto que al haber más alimento hay más posibilidades de sacarlo adelante si estuviese herido. Este sería el programa ancestral…pero realmente estas células cancerosas pueden producir leche?? Tengo entendido que son células indiferenciadas. ¿Pueden las células cancerosas incrustadas en cualquier órgano realizar la misma función especializada de las células sanas de dicho órgano? ¿Puede un tumor renal realizar la función propia del riñón? No lo tengo claro. Es posible que en un principio esta fuera la intención de la Naturaleza: aumentar la proliferación celular para incrementar la función del órgano…pero porqué de esta forma tan desordenada y amorfa??
Si se extirpa un riñón, el otro aumenta su tamaño para sustituir la función del ausente, (sin conflicto biológico) o sea crece respetando su forma original, no proliferando anómalamente. Entonces…¿porqué si existe conflicto el crecimiento es anómalo?

Parece que son las células madre normales las que se convierten en células madre cancerosas antes de haberse diferenciado. Ante el conflicto biológico, algo impide que la Naturaleza en su afán de solucionar el problema induciendo el crecimiento de nuevo tejido le sea permitida la especialización y el respeto por la forma ¿Qué cosa lo impide?

Me gustaría que me aclararas esto GNM, porque a lo mejor estoy diciendo incongruencias.

Un saludo


Estoy de acuerdo, es una pregunta muy interesante a la que me sumo y simpre tuve dudas.
Lo único que podría aportar, es que quizas este crecimiento no es en sí amorfo. Esto de crecimiento amorfo y anarquico son expreciones de la medicina oficial, para la cual todo es una lucha muerte, incluso a nivel celular.
Pero me puedo estar equivocando e incluso de acuerdo a l NMG, el crecimiento es amorfo (por más de que PRETENDA solucionar o ayudar un CB.)
Así que también espero por la sabiduría de GNM Very Happy.
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Enviar email
MensajePublicado: Mar May 13, 2008 6:48 am Responder citando
GNM
Registrado: 06 Dic 2006
Mensajes: 157




Hola Fe,

Muy buena las preguntas. Aquí te daré mi opinión.

Tu mencionas:

Cita:
¿Pueden las células cancerosas incrustadas en cualquier órgano realizar la misma función especializada de las células sanas de dicho órgano?


Depende en qué fase del programa especial proliferen dichas células, porque hablar de "células cancerosas" es engañoso (ya que abarca las que proliferan en la fase activa como las que proliferan en fase de curación). Además, varias biopsias efectuadas en un mismo tejido pueden en muchos casos dar resultados diferentes sobre lo que es canceroso o no.

Afortunadamente, en la NMG estos problemas no se presentan.

Cuando la proliferación es en la fase activa del conflicto que afecta al endodermo o mesodermo cerebeloso, dependiendo del órgano afectado, las células realizan una función análoga a las células normales. Por ejemplo, tomemos en caso de un conflicto de "no poder alimentar a la familia", que produce un adenoma de hipófisis (la hipófisis puede ser afectada por otros conflictos; pero aquí nos centraremos en éste). Este adenoma provocará un aumento en la producción de leche debido a una mayor secreción de prolactina, siendo este uno de los síntomas de dicha enfermedad:

http://www.nlm.nih.gov/medlineplus/spanish/ency/article/000336.htm

En la NMG, el adenoma responde a la mismas leyes que cualquier otra enfermedad, se trata de un programa especial del endodermo en la fase activa del conflicto.

(No todo aumento de prolactina se debe a un adenoma; pueden existir otras causas distintas al adenoma para provocar un aumento de prolactina)

Ese aumento en la producción de leche facilitará la solución del conflicto de "no poder alimentar a la familia".

Por otro lado, ¿cómo el organismo pudiera aumentar la función del órgano si no es mediante una proliferación acelerada de células? Si las células proliferan al ritmo normal, no podría optimizarse la función porque el órgano seguiría funcionando igual. Y aunque pudiera hacerlo, tardaría mucho para solucionar un programa especial que, biológicamente, es de emergencia.

Cita:
Es posible que en un principio esta fuera la intención de la Naturaleza: aumentar la proliferación celular para incrementar la función del órgano…pero porqué de esta forma tan desordenada y amorfa


En mi opinión es inadecuado hablar de "intención" (que es un rasgo de la psicología humana) aplicado a la Naturaleza, porque le estamos dando a ésta un rasgo antropomórfico que no tiene. Hasta donde sabemos, la naturaleza no tiene intenciones, sino una organización y un orden derivado de los mecanismos evolutivos (este orden puede implicar una organización teleológica o finalista, según lo señalan algunos autores, y según parece derivarse de la NMG, especialmente de la 5ta ley). El mismo Hamer usa la expresión programa "inteligente", lo cuál puede crear malentendidos si se interpreta en sentido antropomórfico (yo mismo he usado esa expresión o similares una que otra vez por razones didácticas; aunque es inadecuado hacerlo si queremos ser precisos)

El hecho es que la Naturaleza produce los programas especiales que, evolutivamente, son los que tiene "a la mano" desde un punto de vista biológico para enfrentar la emergencia (que nosotros consideremos que debió ser más eficaz, o que la Naturaleza pudo haber hecho tal o cual programa en vez de otro, o que es "amorfa", etc. es un juicio y apreciación humano; no podemos saber por qué la Naturaleza es como es y no de otro modo, lo que podemos es describir cómo funciona). Lamentablemente, la Naturaleza no responde a los criterios humanos a la hora de construir los programas biológicos ancestrales.

Vicente Herrera ha planteado que los programas especiales de enfermedad rememoran (en sus síntomas y manifestaciones) los cambios postadaptativos que han experimentado los seres vivos a lo largo de la evolución; solo que en el caso de enfermedad esos cambios se producen ante un DHS, es decir, en una circunstancia especial y de emergencia, lo que explica la intensidad de su manifestación.

Citándolo: "La enfermedad en la ultima transición constituye el conjunto de cambios celulares, funcionales y pautas de comportamiento asociadas que tratan de cubrir necesidades biológicas, pero en situaciones en que la respuesta no esta sintonizada en el tiempo establecido por el propio fenómeno evolutivo. Por este motivo, las formas anatómicas, funcionales y de comportamiento observadas en esta transición tienen la misma naturaleza, pero de diferente intensidad, que los cambios postadaptativos que acaecieron al enfrentarse los seres vivos con el medio a lo largo de la evolución. Su génesis se sitúa en la memoria biológica de las células, quienes al organizarse en tejidos, órganos y sistemas, tienen que expresar mecanismos de supervivencia en formas cada vez más complejas."

http://www.free-news.org/vherre15.htm

Son importantes las partes que he subrayado, sobre todo lo de que tienen "la misma naturaleza, pero diferente intensidad", ya que esto responde a tu pregunta sobre lo aparentemente amorfo y desordenado del programa especial. Recordemos que dicho programa especial no se produce en el vacío, sino ante una situación especial de emergencia biológica. ¿Por qué tendría la Naturaleza que respetar, ante una situación como ésta, nuestros criterios humanos sobre lo que es amorfo o no? ¿Por qué tendría la Naturaleza que respetar la forma "normal" de los órganos en condiciones normales, si lo que está tratando precisamente es de enfrentar una emergencia anormal y muy particular, surgida en condiciones especiales?

"
Cita:
Si se extirpa un riñón, el otro aumenta su tamaño para sustituir la función del ausente, (sin conflicto biológico) o sea crece respetando su forma original, no proliferando anómalamente. Entonces…¿porqué si existe conflicto el crecimiento es anómalo?
"

Son situaciones diferentes. Cuando se extirpa un riñón, el otro aumenta de tamaño para compensar un poco la función del ausente (ya que un solo riñón tiene ahora que realizar casi todo el trabajo que antes era compartido), pero no lo sustituye.

En el caso de un programa especial, la situación es otra: el tumor crece en los túbulos colectores del riñón en la fase activa (si se trata de un conflicto de desarraigo) para retener líquido, permitiendo al organismo aprovechar y conservar la mayor cantidad de líquido posible; o en la fase de curación (si se trata de un conflicto líquido) para rellenar la necrosis que se produjo en fase activa y recuperar, si es posible, la función renal (si el tumor es excesivamente grande, causa problemas mecánicos y debe extirparse).

La extirpación de un riñon no es un programa biológico especial, sino una intervención artificial del ser humano.

Cita:
Parece que son las células madre normales las que se convierten en células madre cancerosas antes de haberse diferenciado. Ante el conflicto biológico, algo impide que la Naturaleza en su afán de solucionar el problema induciendo el crecimiento de nuevo tejido le sea permitida la especialización y el respeto por la forma ¿Qué cosa lo impide?


No se conoce con exactitud el mecanismo, solo se han constatado sus efectos y manifestaciones en el marco de las leyes biológicas. Pero creo que la hipótesis de Vicente Herrera responde a esto también: no hay respeto por la forma porque se trata de un rememoramiento de los cambios experimentados por los seres vivos durante la evolución; solo que ese rememoramiento o "recuerdo" biológico se produce con una intensidad diferente al ritmo evolutivo normal. Aquí lo importante no es la forma, sino un mecanismo que permita enfrentar de forma rápida el programa especial de emergencia.

Es como si tu tuvieses que resolver una emergencia en tu vida: la respuesta es rápida, inmediata, sin mucha elaboración, y sin consideraciones estéticas o de forma. Una mujer normal, ante un incendio que le está destruyendo la casa o ponga en peligro a sus hijos, ¿piensa en cómo está peinada o en si los vecinos ven que no tiene maquillaje mientras trata de salvarlos? ¿Piensa en si su conducta es anormal, desordenada o extravagante ? Lo que tiene en mente es usar el medio que sea (o del que disponga en el momento) para salvaguardar su casa o familia de la forma más inmediata posible.

Si esto lo hace un ser humano ante una emergencia, cabría esperar que la Naturaleza sea mucho más "tosca" (juzgado desde el pedestal humano) a la hora de resolver una emergencia biológica.

Es solo una analogía, pero quizás se ilustre mejor el punto: ante una emergencia se adoptan medidas que, con los recursos disponibles, sirven para enfrentar la situación especial. Juicios sobre la forma, la mayor o menor eficacia, etc. son superfluos en estos casos porque atribuyen a la Naturaleza un "deber ser" que no necesariamente tiene por qué corresponderle.

Saludos
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
filosofando,,,
MensajePublicado: Mar May 13, 2008 4:29 pm Responder citando
fenix
Registrado: 28 Nov 2007
Mensajes: 11




A pesar que no es mucho lo que sabe uno de medicina, intuitivamente se entiende muy bien la intención de la naturaleza al crear los que ahora llamamos programas biológicos especiales. Se me ocurre hacer un comentario al margen: cuando GNM afirma que sólo los DHS pueden desencadenar un programa biológico como respuesta; hace tiempo vengo dándole vueltas al tema y creo que en el caso de los cánceres de piel por sobre exposición a la luz solar, también vienen siendo una respuesta biológica ante un estímulo sin que haya un DHS de por medio, así como este caso, pueden resultar unos cuantos, de los que probablemente no tengamos idea o que la NMG no tenga en cuenta por no estar precedidos de un DHS. En fin, es una idea de la que espero comentarios y de paso, quiero agradecer el enorme esfuerzo que hacen para sostener este foro.
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado MSN Messenger
MensajePublicado: Mie May 14, 2008 3:04 am Responder citando
FE
Registrado: 02 Feb 2008
Mensajes: 207




Entiendo. Ante una emergencia las células madre proliferan rápidamente para cubrirla, sin “pararse a pensar” en la forma.
Parece que está demostrado que el adenoma de hipófisis segrega las hormonas correspondientes al lugar donde se encuentra…¿ pero está demostrado así mismo que los tumores en los otros órganos también realizan la función correspondiente al órgano o es una opinión de la NMG? como se sabe?
Un tumor de hígado realiza la misma función que un hepatocito normal? Dices que en la fase activa del conflicto la función es análoga a las células normales. Si esto es así un hepatocarcinoma de grandes dimensiones no debería ser un problema. No importa la forma de un hígado invadido sino que funcione a la perfección. Y en la fase de curación…¿inhibe el tumor su función benefactora en el camino hacia su autodestrucción?


Cuando la medicina oficial examina la biopsia de un tumor puede encontrar lo que ella llama células malignas o benignas. ¿Corresponden las primeras a la fase activa del tumor y las segundas a la fase de resolución?

En el momento que comienzan los síntomas como dolor, hemorragias etc. correspondientes a un determinado cancer ¿Significa que está en fase de curación? Si es así, ¿Porqué la biopsia a veces indica “malignidad”, o sea fase activa? ¿Significa que estaba curando pero los síntomas han alertado a la persona creándole alarma y reactivado el conflicto, lo cual le regresa a la fase activa otra vez volviendo a proliferar agresivamente? Lo digo porque el tiempo que pasa entre la aparición de los primeros síntomas, la visita al médico y las correspondientes pruebas médicas oficiales da margen suficiente para que se reactive el conflicto (por el pánico) y las células que ya estarían en remisión siendo benignas sean consideradas por el médico oficial como sumamente agresivas lo que mantendría el conflicto, por la ansiedad de la noticia confirmada, según las sospechas anteriores.

En fin creo que esta parte es la más difícil de comprender respecto al cáncer. A un enfermo con esta enfermedad supongo que le resultará difícil pensar que el origen de su tumor tiene un sentido y un efecto beneficioso. Solo hay que ver imágenes de un órgano invadido por el cáncer para echarse a temblar.

Sin embargo la NMG tranquiliza, alivia, da respuestas que impiden caer en el abismo de la desesperación y aunque algún concepto estuviese equivocado o mal interpretado, en lo esencial no lo está.

Gracias GNM
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
MensajePublicado: Mie May 14, 2008 3:06 am Responder citando
FE
Registrado: 02 Feb 2008
Mensajes: 207




Hola fénix, bienvenido.

Vivo en la costa y he visto año tras año quemarse a muchas personas en la playa. Se ponen como cangrejos y no escarmientan, porque al año siguiente vuelven a reincidir.
La tira de años quemándose y no les sucede nada.
Si la sobreexposición al sol fuera la única causa habría muchísimos más cánceres de piel. Sí es cierto que es una agresión en la piel pero esta se defiende creando melanina, pecas y manchas oscuras como protección, y si la piel se ha quemado pues se regenera apareciendo otra nueva. Yo creo, y solo es mi opinión, que entre la muchísima gente que va a la playa es lógico que se encuentren algunas personas que estén sufriendo en ese momento, (mientras se están tostando) un conficto biológico relacionado con la piel, el sol lo único que tal vez consiga sea empeorar el problema, y ser considerado el culpable por la coincidencia.
También hay personas que sin haber visto el sol les aparece cancer de piel o melanoma. Son esos casos los que (al igual que el cancer de pulmón sin haber fumado nunca) despiertan alarma.
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
MensajePublicado: Mie May 14, 2008 3:10 am Responder citando
RGH
Registrado: 01 Mar 2007
Mensajes: 341




Como siempre un placer leer a GNM Smile.

Fenix, bienvenido al foro.
Yo me he planteado exactamente lo mismo que tu.
¿No podría el cuerpo mediante otros mecanismos desatar el conflicto biológico? ¿Por qué solo la psiquis? ¿El resto del cuerpo no está preparado para ver una amenaza a las necesidades biológicas?

Es por eso que me surge la duda sobre si existen o no las sustancias cancerígenas.
Cuando leí la explicación de Hamer de porque se desarrolla EN EFECTO un cáncer en las ratas cuando le ponían un químico "cancerígeno", la verdad no me quedé para nada satisfecho - aunque es mi opinión: un NO experto en NMG-

Como reflexión creo que la NMG va a tener grandes modificaciones, que la van a abstraer más , verificando las 5 leyes y perfeccionandolas o agregando nuevas.
Pero como dice GNM : esto es especulación y hay que basarse en hechos científicos comprobados Very Happy.
Y por ahora, la NMG le da un KO a cualquier otra medicina Wink.
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Enviar email
MensajePublicado: Mie May 14, 2008 6:18 am Responder citando
GNM
Registrado: 06 Dic 2006
Mensajes: 157




Hola Fe, sobre tus preguntas:

Cita:
"¿ pero está demostrado así mismo que los tumores en los otros órganos también realizan la función correspondiente al órgano o es una opinión de la NMG? como se sabe?"


Se deduce por los síntomas y signos, pero sobre todo por la función biológica del órgano afectado (y no solo de sus células individualmente consideradas, ya que el organismo es un sistema, no partes aisladas). ¿Cuál es la función del órgano en el contexto del organismo completo? ¿Cómo surgió evolutivamente ese órgano y que función ayudó a realizar? ¿Cómo se relaciona esa función con el contenido del conflicto? Esto es clave, porque ese contexto evolutivo muestra que la enfermedad es comprensible desde un punto de vista biológico como un programa que usa la naturaleza ante una emergencia.

Si tomas un tumor endorérmico de estómago (el ectodérmino no), encontrarás que produce una mayor cantidad de ácidos estomacales (cuyos efectos son los que dan lugar a varios de los síntomas del cáncer gástrico); si tomas un cáncer endodérmico de tiroides, verás que el metabolismo acelera su velocidad, etc. Los síntomas vistos por sí solos no nos dicen nada, pero en el contexto de la evolución, de la función del órgano, del conflicto y del programa especial adquieren un sentido comprensible.

Lo que llevó a Hamer a la 5ta ley fue la evaluación de los síntomas, el estudio de la función biológica de los órganos, y de los comportamientos asociados, todo ello interpretado en el contexto de las 4 leyes previas. No es un opinión de la NMG, sino una proposición general inferida a partir del estudio de los elementos fácticos anteriores.

Cita:
Un tumor de hígado realiza la misma función que un hepatocito normal? Dices que en la fase activa del conflicto la función es análoga a las células normales. Si esto es así un hepatocarcinoma de grandes dimensiones no debería ser un problema.


Aquí olvidas lo que señalé en el mensaje anterior. En el programa especial, la intensidad de la función se incrementa, pero de allí no se sigue que un tumor de un gran tamaño "no debería ser ningún problema", entre otras cosas porque:

1)El propio tamaño del tumor puede causar problemas mecánicos (lo que es un problema)

2)Un tumor de gran tamaño indica una duración e intensidad de conflicto más o menos duradera, lo que implica una simpaticotonía que, de no resolverse, puede terminar con la vida del paciente (lo que es otro problema)

3)El programa especial está dirigido a resolver una emergencia, no a durar permanentemente. Usando la analogía de mi mensaje anterior, ¿te imaginas que la mujer a quien se le incendiaba la casa permaneciera en ese estado ansioso por el resto de su vida? Quizás no duraría unos cuantos meses... (pero eso no refuta el hecho de que su conducta pudo ser útil cuando se aplicó a emergencia concreta, no duradera).

En consecuencia, un tumor que puede ser útil en un tiempo perentorio, puede ser mortal pasado ese tiempo. Algo similar ocurre con el conflicto de territorio: el animal (dependiendo de su especie) tiene un plazo de solución del conflicto, pasado el cuál ya no deberá solucionarlo (si lo hace, fallecerá de un infarto). Este plazo, en el ser humano y en términos generales (modificado esto por la masa conflictual), es de alrededor de 9 meses.

Un tumor de hígado no realiza la misma función que un hepatocito normal, sino una función análoga (pero más intensa) a la función del hígado, especialmente a la reserva de nutrientes. Es de destacar que en los primeros momentos del tumor hepático, no es frecuente que hayan síntomas molestos (estos casi siempre se presentan cuando ya el tumor tiene un cierto tamaño, en cuyo caso puede constituir un problema)

Por otro lado, no todos los tumores tiene un sentido biológico (ej: los tumores del ectodermo). En el caso del ectodermo, el sentido biológico está en la fase activa en forma de ulceraciones (ej: cuando se ulcera algún conducto, ampliando el calibre o diámetro interno de éste para que la sustancia que circula naturalmente por dicho conducto lo haga en mayor cantidad y con más facilidad)

Como he conversado con RHG en otros momentos, creo que uno de los problemas del estudio sobre el sentido biológico es que éste se malinterpreta como algo que "debe ser" perfecto, 100% eficaz, infalible, totalmente curativo, claramente evidente, y "bueno". Nada de esto lo dice la NMG.

La NMG lo único que señala es que el estudio integral de la enfermedad, donde se tomen en cuenta las leyes biológicas, la evolución de los seres vivos, el comportamiento asociado, las necesidades biológicas, etc. ofrece un marco para comprender la enfermedad como algo que ha sido diseñado por la naturaleza, como un "efecto colateral de la evolución" (Vicente Herrera), como un programa que intenta enfrentar (con o sin éxito) una emergencia biológica concreta.

Solo eso.

De ello se desprende que el sentido biológico no debe confundirse con la "eficacia" de este sentido, ya que dicha eficacia está sujeta a muchos factores (a la naturaleza propia del programa especial, a las condiciones concretas del paciente, al entorno donde opera, etc.) Pero el que algo sea ineficaz en un caso concreto, no es argumento contra su finalidad o sentido: La mujer que intentó llamar a los bomberos quizás marcó el número equivocado y la casa terminó destruida, por lo que su conducta fue objetivamente ineficaz (para efectos de enfrentar la emergencia), aunque no por ello carente de sentido (ruego que no malinterpreten esta analogía, ya que no se puede comparar la conducta humana a la actuación no racional ni intencional de la naturaleza)

Cita:
Y en la fase de curación…¿inhibe el tumor su función benefactora en el camino hacia su autodestrucción?


Sí, porque ya es biológicamente inncesario. La mujer del incendio que desesperada llamaba a los bomberos y gritaba a los vecinos, ya deja de actuar así si el incendio cesa. Ya esta conducta no tendría sentido ni finalidad.

Cita:
Cuando la medicina oficial examina la biopsia de un tumor puede encontrar lo que ella llama células malignas o benignas. ¿Corresponden las primeras a la fase activa del tumor y las segundas a la fase de resolución?


No. La distinción entre maligno y benigno se hace según criterios histopatológicos, que para la NMG son superfluos (excepto para saber el tipo de cáncer, y por tanto, el conflicto respectivo). Muchos tumores de la fase de curación (ej: cáncer ductal de seno, osteosarcoma, leucemia, linfomas, epiteliomas, cáncer de cuello de útero etc.) son "malignos" desde el punto de vista de la anatomía patológica.

Cita:
En el momento que comienzan los síntomas como dolor, hemorragias etc. correspondientes a un determinado cancer ¿Significa que está en fase de curación? Si es así, ¿Porqué la biopsia a veces indica “malignidad”, o sea fase activa? ¿Significa que estaba curando pero los síntomas han alertado a la persona creándole alarma y reactivado el conflicto, lo cual le regresa a la fase activa otra vez volviendo a proliferar agresivamente?


Aquí tu pregunte asume algo que no es correcto: que "malignidad" es sinónimo de fase activa. La malignidad puede ser en fase activa o en fase de curación; lo que determina su identificación son los criterios que usan los anatomopatólogos para realizar la biopsia.

No todos los dolores son en la fase de curación, algunos son en la fase activa (ej: úlcera de estómago). La hemorragia si se produce casi siempre en fase de curación. Un ejemplo común es el cáncer de colon (que crece en fase activa), donde se produce la hemorragia con frecuencia en fase de curación. Pero el anatomopatólogo, al analizar las células, puede concluir que se trata de un tumor "maligno".

Cita:
Lo digo porque el tiempo que pasa entre la aparición de los primeros síntomas, la visita al médico y las correspondientes pruebas médicas oficiales da margen suficiente para que se reactive el conflicto (por el pánico) y las células que ya estarían en remisión siendo benignas sean consideradas por el médico oficial como sumamente agresivas lo que mantendría el conflicto, por la ansiedad de la noticia confirmada, según las sospechas anteriores


Lo que ocurre es que el pánico no siempre reactiva el conflicto (aunque sí predispone a otros). Por ejemplo, si una mujer tiene un cáncer de cuello de útero (por solucionar un conflicto sexual), ¿por qué tendría que reactivarlo al visitar al médico, si esto no tiene nada que ver con lo sexual? En principio, no pareciera que la visita médica, las pruebas, etc. reactiven el conflicto. Lo que sí podría causarle son nuevos conflictos (ej: miedo a la muerte, desvalorización, etc.)

Pero lo que planteas tiene algo de cierto. Un tumor encapsulado (que se resolvió, pero que no fue eliminado por microorganismos) será, con toda probabilidad, interpretado como "benigno", ya que no es proliferante. Si el paciente activa este conflicto, y se le hace un nuevo estudio, se dirá que el tumor se "malignizó". Esto ocurre con los "pólipos benignos que se hacen malignos".

Cita:
En fin creo que esta parte es la más difícil de comprender respecto al cáncer. A un enfermo con esta enfermedad supongo que le resultará difícil pensar que el origen de su tumor tiene un sentido y un efecto beneficioso. Solo hay que ver imágenes de un órgano invadido por el cáncer para echarse a temblar


Esto es cierto. Como lo conversamos en otro momento, el concepto de "cáncer" tiene una connotación cultural que es difícil de superar con la sola argumentación derivada de la NMG. Esto debido a que se aprende desde muy temprano (sea porque alguien cercano muere de cáncer, o por la información que se ve en TV).

Aunque Hamer dice que el paciente que comprende el sentido de la enfermedad puede verla con ojos diferentes, yo he constatado que esto no ocurre con todos las personas: algunas lo entienden a nivel intelectual, pero emocionalmente se siguen sintiendo perturbadas. Incluso he conocido médicos que conocen la NMG, pero que ellos mismos se asustan ante una enfermedad (propia o de un familiar).

El sentido biológico que plantea la NMG no está dirigido a tranquilizar a los pacientes (aunque puede ser usado para ello), sino como una ley científica que se plantea para ser investigada, verificada o refutada. Pero decirle a un paciente con cáncer que su enfermedad tiene un sentido, no siempre será muy eficaz.

Cita:
Sin embargo la NMG tranquiliza, alivia, da respuestas que impiden caer en el abismo de la desesperación y aunque algún concepto estuviese equivocado o mal interpretado, en lo esencial no lo está.


Pienso igual. Quizás en un futuro algunas cosas de la NMG se cambian (ninguna ciencia puede ser dogmática y convertida en un dogma de fe, y debe estar siempre sujeta a reevaluación ante nueva evidencia), y sobre todo muchos de sus detalles deben ser examinados con más profundidad. También creo que la NMG tranquiliza (a la mayoría de la gente le ayuda a perderle el miedo a la enfermedad, y a tener esperanzas fundadas), aunque es claro que la NMG no hace milagros ni es una panacea.

Saludos
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
MensajePublicado: Mie May 14, 2008 2:35 pm Responder citando
RGH
Registrado: 01 Mar 2007
Mensajes: 341




GNM escribió:


Como he conversado con RHG en otros momentos, creo que uno de los problemas del estudio sobre el sentido biológico es que éste se malinterpreta como algo que "debe ser" perfecto, 100% eficaz, infalible, totalmente curativo, claramente evidente, y "bueno". Nada de esto lo dice la NMG.


Sí, sí, ya aprendí la lección Sad. (Aunque nunca dije lo de "bueno" -quedo mezclado como que yo lo dije- el resto sí)
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Enviar email
MensajePublicado: Mie May 14, 2008 3:29 pm Responder citando
FE
Registrado: 02 Feb 2008
Mensajes: 207




RGH:

¿Puedes poner el enlace donde Hamer dice lo del cáncer en las ratas?
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
MensajePublicado: Mie May 14, 2008 6:42 pm Responder citando
GNM
Registrado: 06 Dic 2006
Mensajes: 157




En el punto 28 del artículo sobre dudas e incomprensiones de mi blog, he comentado algo sobre el cáncer de piel y la exposición solar.

RHG, es cierto que no dijiste lo de "bueno". Lo mencioné no por ti, sino porque es frecuente que la mayoría de personas lo vean de ese modo (algunas personas tienen una visión casi romántica de la naturaleza, lo que es comprensible debido a la extraordinaria belleza, orden y variedad que ellas nos ofrece). Pero está bien tu aclaración.

El Dr.Hamer a veces mezcla sus opiniones y juicios de valor sobre la perfección o bondad de la Naturaleza, o del sentido biológico, lo que puede hacer pensar que es eso lo que señala la NMG. (En realidad, la NMG en cuanto ciencia empírica solo puede hacer proposiciones descriptivas, no valorativas ni éticas).

Bueno, seguimos en otro momento, se me acabó el tiempo (voy saliendo de viaje)

Saludos
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
MensajePublicado: Mie May 14, 2008 10:06 pm Responder citando
RGH
Registrado: 01 Mar 2007
Mensajes: 341




Es uno de esos reportajes super conocidos y que están por todas partes en la web. Buscá en free-news, es la introducción de hamer mas una entrevista.
En sí, si recuerdo bien ante el hecho de que al inyectarle en el abdomen una sustancia cancerígena a la rata (creo que era una rata) le saliera cancer justo en el abdomen, Hamer los justificaba como que la rata lo había tomado (biológicamente claro) como un "ataque al abdomen" o algo así (disculpen si es impreciso, pero era algo así).
No sé, a mi la verdad no me pareció muy buena la explicación, ¿por qué no lo tomó como amenaza a la vida?, ¿Como desfiguración?, ¿Rencor?. Hay muchas que me parecen más obvias que "ataque al abdomen". O al menos se debería simultáneamente que tener varios.
¿Acaso se le inyecto dormida y no lo desarrollo? En ese caso es claramente un conflicto biológico (suponiendo que no le queda el dolor del pinchazo, para estar bien seguros).
¿Se le inyecto en otras partes y desarrolló por ejemplo en el pulmon por miedo a la muerte?.
No había ninguna de esas justificaciones, por lo que me pareció muy preliminar el decir esa explicación.

Pero como dije antes, es solo mi opinión, Hamer creo que jamás ha probado o comprobará esto debido a que él claramente destaca que se opone a la experimentación con animales.
En mi opinión si no son gatos, perros,monos,caballos,delfines, elefantes, etc se debería aprovechar para probar la NMG en animales, como ratas, cobayos, etc. Es horrible, pero menos horribles que las muertes de humanos a causa de la supresión de la NMG. Es un buen campo en el que no te pueden acusar de "asesino", "loco", etc. Y se puede aprender mucho en la práctica.

My two cents Wink
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Enviar email
Tengo una duda
Foros de discusión » Dudas y consultas

Puede publicar nuevos temas en este foro
No puede responder a temas en este foro
No puede editar sus mensajes en este foro
No puede borrar sus mensajes en este foro
No puede votar en encuestas en este foro
Todas las horas son GMT  
Página 1 de 1  

  
  
 Publicar nuevo tema  Responder al tema  



Mapa del sitio - Powered by phpBB © 2001-2004 phpBB Group
Designed for Trushkin.net | Themes Database

Crear foro phpbb | foros de Forma, Medicina, Salud | Hosting gratis | soporte foros | Contactar | Denunciar un abuso | FAQ | Foro ejemplo

Para vps hosting ssd en Desafiohosting.com