Nueva Medicina Nueva Medicina

¿Tiene la enfermedad un sentido biológico?
login.php profile.php?mode=register faq.php memberlist.php search.php index.php





Foros de discusión » Temas relacionados » Un poco de historia (en contra) de la NMG Ir a página 1, 2, 3  Siguiente
Publicar nuevo tema  Responder al tema Ver tema anterior :: Ver tema siguiente 
Un poco de historia (en contra) de la NMG
MensajePublicado: Mie Ago 01, 2007 2:32 pm Responder citando
Gabriel
Invitado




Atención mensaje del sistema: Este usuario ha solicitado la baja de su cuenta y mensajes. Por este motivo el mensaje no se muestra.

MensajePublicado: Mie Ago 01, 2007 4:36 pm Responder citando
GNM
Registrado: 06 Dic 2006
Mensajes: 157




La tergiversación, mala intención y búsqueda de desacreditar al Dr.Hamer (y con ello a la NMG para evadir una verificación científica) es evidente.

Un lector incauto pensará que esas reseñas periodísticas son serias y pensará (con razón) que alguien que plantee que "el cáncer tiene un origen psicológico y que se cura escuchando la música de Mozart o colocándose diapositivas de catedrales sobre el pecho" de verdad es un lunático.

Como tú dices, la prensa dictó la sentencia antes del juicio. Se cargaron el principio constitucional de presunción de inocencia. No se puede hablar de ignorancia, sino de un claro objetivo intencional de intoxicar el tema. Prueba de ello es que nunca han rectificado, al contrario, continuaron con reseñas hostiles.

En Alemania y Austria ha sido igual (incluso peor). Allí se ha desacreditado públicamente, desde los 90s, a la NMG y sobre todo al Dr.Hamer. Cualquier nota de prensa que se lea está precedida con calificativos de "charlatán", "ex-médico", "lunático", "neo-nazi", "ex-convicto", "peligroso curandero" y cosas similares. Esto predispone las emociones del lector de forma muy negativa contra el tema.

Los periodistas estudian los efectos psicológicos de la FORMA de presentar las noticias sobre el lector. Por tanto, no se puede pensar que esas noticias son actos de ingenuidad o mala información.

Es hecho de forma intencional, con fines de desinformación e intoxicación.

En realidad, desde el caso de Olivia Pilhar, es cuando se empieza una campaña agresiva y permanente en Europa contra la NMG. En España, la campaña empezó antes con persecuciones contra médicos que ejercían la NMG, y luego se consumó con el caso de Olivia Pilhar (ya que esta niña fue vista en España). Allí la prensa hizo su fiesta. Esa fue una época muy tensa para todo médico vinculado a la NMG. Se acusaba a los médicos de ser "peligros contra la salud pública" y de "sádicos que gozaban del dolor ajeno" (ya que estos médicos tuvieron muchos casos de metástasis óseas, que son muy dolorosas, y no prescribían morfina o lo hacían en dosis muy pequeñas para no interrumpir la fase de reparación), una clara tergiversación. Esta es la base de la falsa acusación según la cual "la NMG se basa en el dolor del paciente" o lo "somete a una cura mortal de dolor"

En Alemania, la verificación de la NMG se empezó a intentar oficialmente desde 1981 (cuando Hamer presentó su trabajo de habilitación ante la Universidad e Tubingen), y la conducta de la prensa fue IGNORARLO. Es decir, tratar de que el público no se enterara. Hamer procuró verificar con diversos grupos médicos y logró resultados positivos en todos los casos. La verificación de Birkmayer (un conocido oncólogo y prestigioso científico en Europa cuyo curriculum pueden ver aquí: http://www.birkmayer.net/479_EN.0 ) marcó un punto de inflexión, ya que era la primera vez que un médico de primera línea y prestigio mundial corroboraba la NMG en todos los casos examinados.

Esto produjo tanta tensión (ya que la NMG podía empezar a adquirir prestigio científico en las altas esferas médicas) y el Dr.Birkmayer fue sometido a tal presión, que estuvo a punto de demandar al Dr.Hamer (ya que Hamer usaba continuamente la verificación de Birkmayer como respaldo de la NMG). Birkmayer nunca más tuvo relación con la NMG y prefirió desvincularse completamente del tema (quizás para mantener su prestigio científico) y no saber nada del asunto.

Siguieron las verificaciones exitosas, hasta el caso de Olivia Pilhar, donde como mencioné se realizó en Europa una campaña intensa y agresiva de desprestigio que continúa hasta el día de hoy (potenciada y "respaldada" por la estadía en la cárcel de Hamer en par de ocasiones). Para ver una versión diferente del caso Pilhar, recomiendo:
http://www.aamepsi.com.ar/index.cgi?wid_seccion=4&wid_item=39

Saludos
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
MensajePublicado: Mie Ago 01, 2007 9:29 pm Responder citando
Gabriel
Invitado




Atención mensaje del sistema: Este usuario ha solicitado la baja de su cuenta y mensajes. Por este motivo el mensaje no se muestra.
MensajePublicado: Jue Ago 02, 2007 2:02 am Responder citando
GNM
Registrado: 06 Dic 2006
Mensajes: 157




Si uno toma una nota periodística aislada, es difícil determinar las motivaciones concretas de la forma de trasmitir la noticia. Pero cuando se examina el CONJUNTO de noticias y notas, a lo largo del tiempo, y se verifica una conducta constante y reiterada para crear cierta matriz de opinión, entonces se empieza a comprender muchas cosas.

Y es allí cuando nos encontramos con la curiosa situación de periodistas aparentemente serios, pero que no dudan en mentir, tergiversar, inventar datos, intoxicar, no contrastar fuentes, etc. con tal de EJECUTAR lo que ellos consideran es su misión.

El periodismo ya no solo es una inocente y noble profesión que busca transmitir la "verdad" a la sociedad, sino que se ha conviertido en un instrumento de propaganda (política, científica, etc.) usado por los medios de comunicación. De allí que algunos teóricos llamen a los medios de
comunicación el CUARTO PODER.

Un caso análogo al de Hamer, aunque sin tan graves consecuencias (por ahora), ha sido el de Antonio Brú. El Mundo publicó esta nota sobre él:
http://www.elmundo.es/suplementos/salud/2005/620/1117836007.html

Si analizamos el títular y lo que sigue, se intenta claramente predisponer al lector en contra del tema: "El extraño caso del profesor Brú
Su equipo lo integran familiares y amigos. Investigadores que han colaborado con él reniegan de sus experimentos con enfermos. La comunidad médica le acusa de generar falsas expectativas en los pacientes
"

Con solo ese texto, ya se habrá dado un golpe a la credibilidad del trabajo de Brú, cuyo fin es producir un efecto psicológico negativo en los lectores. ¿Quién puede creer en un científico cuyos colaboradores lo integran familiares y amigos? ¿Qué tan confiable es una persona acusada por la COMUNIDAD MÉDICA de crear falsas expectativas en los pacientes? (lo de falsas expectativas solo se puede saber si se investiga y refuta su teoría. De resto, serían expectativas infundadas o no probadas, pero no necesariamente falsas)

Afortunadamente, Brú ha tenido el buen sentido de refutar todas las mentiras e intoxicaciones sobre su trabajo en su página:
http://www.terapia-cancer.org/medios_01.html

El Mundo publicó, al comienzo, algunos artículos razonables sobre Brú. Pero luego (cuando se supone que debieron investigar más a fondo el tema), publicaron artículos tergiversados, como Brú demostró en su réplica. Esto demuestra cierta "tendencia" del medio de comunicación.

En el caso de Hamer, la TV llegó incluso a manipular las imágenes de Olivia Pilhar, y de otros niños en estado terminal, a la vez que lo asociaban con Hamer (mediante imágenes) y el comentador continuamente hablaba de "charlatán, curandero, etc." con la clara finalidad maliciosa de tergiversar el tema y crear miedo y odio en las personas hacia Hamer y la NMG. Se usaban técnicas audiovisuales para manipular a los televidentes.

Hace unos años, pude incluso leer en un periódico de Austria una supuesta entrevista a Hamer, que éste nunca dio. Fue un invento total y absoluto, para hacerlo quedar mal.

Otras cosas curiosas que han ocurrido, es que se han censurado programas de TV y radio en Europa donde participaba Hamer o algún experto en la NMG. Y cuando no se pudo censurar (ej: por ser el programa en vivo), los productores del programa recibieron amenazas o descalificaciones por los medios de comunicación. Este "terrorismo mediático" es algo que mucha gente desconoce.

Esta situación fue tan tensa, que en un momento nadie quería hablar ni mencionar el nombre Hamer. Había una fuerte autocensura.

Algún día alguien tendrá que escribir la historia de la NMG, no en sus aspectos científico-médicos, sino en sus aspectos anecdóticos, mediáticos, políticos, etc.

Saludos
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
MensajePublicado: Jue Ago 02, 2007 3:05 pm Responder citando
GNM
Registrado: 06 Dic 2006
Mensajes: 157




Ejemplo de manipulación:

http://www.ariplex.com/ama/amamiche.htm

Ese link está siendo usado por varios detractores de la NMG por internet. Pero cuando se examina, nos encontramos con varias cosas:

1)Es una evidencia anecdótica, que no puede ser contrastada independientemente. Lo curioso es que si citas evidencia anecdótica a favor de Hamer, es tomada como falsa e irrelevante:
http://drac.com/cac/199802/19980225.html

http://www.aamepsi.com.ar/index.cgi?wid_seccion=4&wid_item=11

2)No hay evidencia de que Hamer la trató, solo las afirmaciones de "ama" (el principal propagandista contra la NMG por internet, en inglés y alemán).

3)No hay evidencia de qué tratamiento convencional siguió ella, en qué dosis, qué efectos secundarios le produjeron, etc. Solo se menciona la quimioterapia, sin dar más detalles.

4)Se usan las imágenes para dramatizar y estimular en el lector un rechazo emocional, sin investigar racionalmente en sus detalles concretos del caso, para determinar qué pasó. Muchos lectores después de observar eso, sentirán un rechazo (emocional) hacia la NMG y Hamer, por pura asociación.

5)No se sabe exactamente de qué murió, se habla de dolores, pero no se especifican los detalles para una evaluación independiente. No se sabe, por ejemplo, si murió por una alta dosis de morfina debido a los dolores o por otras razones. No sé sabe qué medicamentos recibió y qué efectos produjeron, y si eso contribuyó o no a la muerte.

Sencillamente, se vincula que Hamer la trató (aunque no hay pruebas), y luego se dice que murió con imágenes dramáticas. Se asocian ambos hechos, y se establece gratuitamente una asociación causal entre ellos.

Dado que mucha gente no conoce la NMG, o tiene dudas al respecto, o está levemente prejuiciada en contra del tema, un link así puede producir un efecto poderoso en la psique de las personas. Son técnicas de propaganda.

Este link lo vi usado por un comentario "anónimo" en este blog, que está a favor de Hamer (el artículo sobre la NMG, parte 1)

El pseudoescéptico anónimo hace uso de una evidencia anecdótica y aislada (aunque no aceptará las anécdotas que tú les des si son a favor de la NMG) para sacar conclusiones generales y absolutas.

Saludos

P.D.

En la página de "ama" en alemán, él dice en su "argumentación" que dado que Hamer admitió que de los 6500 pacientes tratados por el centro de la Nueva Medicina, 6000 estaban vivos a los 5 años, eso significa que 500 murieron por culpa de Hamer, por lo que la cifra de 130 muertes causadas por la NMG se queda corta... ("Ama" tiene la lista de 130 muertes, pero no ofrece evidencias contrastables, solo nombres. Por otro lado, la NMG existe desde 1981: ¿Solo hay 130 personas muertas tratadas con la NMG? Si es así, es porque el resto no murió, esto es, se curó... luego, ¿por qué no se mencionan? Un oncólogo convencional que trate pacientes desde 1981, ¿tendrá 130 pacientes muertos o muchos más, desde esa fecha?)

En otras palabras, se omiten los 6000 curados (o al menos sobreviventes a los 5 años, que es lo que la oncología considera "curación clínica") y se toman los otros 500 para culpar a Hamer de asesino.

Hasta que la NMG no sea reconocida oficialmente, estas mentiras y manipulaciones seguirán difuindiendose, y un sector de la población (incauto o que no investigue) será engañado. Pero lo peor, es que miles de personas seguirán muriendo, cuando podrían haberse curado (como las 6000 que "ama" ignora descarada, tendenciosa y maliciosamente)
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
MensajePublicado: Lun Ago 06, 2007 9:48 am Responder citando
Gabriel
Invitado




Atención mensaje del sistema: Este usuario ha solicitado la baja de su cuenta y mensajes. Por este motivo el mensaje no se muestra.
MensajePublicado: Lun Ago 06, 2007 10:55 am Responder citando
raulm60
Site Admin
Registrado: 05 Dic 2006
Mensajes: 366




Buena aportación, Gabriel Smile ; creo que la comprensión de este tema es crucial para plantear como la NM podría someterse a un juicio más científico y más serio en el futuro, cuyos resultados lleguen al público. Desde luego aquí está el dilema,
Question ¿Cómo funcionan con tal univocidad los mecanismos de rechazo? ¿lo que se aprecia es ignorancia y desinformación, o mala voluntad e intoxicación?

Claramente hay intencionalidad, pues artículos como esos forman una campaña de propaganda perfectamente consciente; pero de ello no se sigue necesariamente que no haya ingenuidad, ignorancia y desconocimiento en al menos parte de los responsables.

Creo que gabriel lo ha descrito muy adecuadamente… los periodistas en efecto se lanzan cual perros de presa para destrozar a Hamer, pero nadie dice que no crean hacer su trabajo de forma adecuada y deacuerdo a su ética profesional, pues no consideran que deban investigar sobre Hamer: la opinión médica mayoritaria es definitiva y lo que deben es “servir a la sociedad” atacando a Hamer para que nadie le crea… y claro... Cool también se les hace la boca agua con noticias sensacionales, culebrones de gran contenido humano, etc. Los periodistas escriben muchas cosas y es posible que a veces se desentiendan más de lo que creeríamos de las consecuencias que tienen sus artículos favoritos (¿quizá con los que se lucen?)… alguna historia sobre eso he leído, y es que obviamente contra Hamer no se inventó nada nuevo... la propaganda es un viejo arte.

Ha de haber, pienso yo, personas mejor informadas y más conscientes… pero aún si estas conscientemente prefierieran que no se verifique la NM, no creo que estuviera en sus manos evitarlo… pero en este sistema ya concebido para defenderse de la innovación (como lo está en algún grado cualquier sistema ¿no es así?) apenas tendrían más que dejar hacer.

Desde luego si la NM se quiere dar a conocer ha de identificar los medios en los que tiene posibilidades y los que jamás se las darán… estoy bastante deacuerdo con Gabriel en que la “comunidad escéptica” tiene un limitado poder de convocatoria y credibilidad, y que no son un enemigo serio cuando hablamos de las escalas a las que llega un periódico nacional como este. El problema es que tienen más capacidad de convocatoria que este foro, y similar a la de los medios donde hoy se da a conocer la NMG, por lo que es lógico que GNM les considere obstáculos a tener en cuenta en una iniciativa que use internet (lo que Gabriel propone es distinto de lo hecho hasta ahora, y dado mi analfabetismo informático y en redes anuncio que estoy en ascuas porque pueda entrar en detalles).

Pero la virulencia de estos artículos puede igualar a la de los escépticos. ¿Es la línea editorial de este periódico especialmente violenta en este aspecto? desde luego no parece que ningún periódico de tirada nacional vaya a hacer algo muy distinto. Vale la pena sopesar en que medios la NM tiene posibilidad de difundirse (por ejemplo en medios locales seguramente la tiene) y de cuales se pueden esperar ataques furibundos como estos, para lo que habrá de estar preparado quien pretenda que la sociedad y la comunidad médica puedan de verdad conocer y juzgar las ideas de Hamer.

Arrow Por eso, para hacer un poco por el optimismo, procuraré postear algunos ámbitos donde la NM ha tenido mejor publicidad o un tratamiento más imparcial… dentro de un rato.

… Por cierto ¿se dan cuenta de lo alegremente que escriben sus fantásticas frases “de titular”? dicen de Hamer que es
“…un hombre que promete curarles del cáncer en tres semanas…” [a los cancerosos en general]
la desgraciadamente equivocada prognosis que alguien dio a Elena Lumbreras (que estaría curada en tres semanas) se ha convertido ya en una especie de lema publicitario de la secta hameriana… ya el ponerlo en el titular de aquel artículo me sugiere que van por ahí lanzando pasquines por la calle con frases como esas…
lo de Ama ya no tiene nombre

Saludos
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Enviar email
LA RECEPCIÓN DE LA NM NO SIEMPRE FUE TAN MALA
MensajePublicado: Lun Ago 06, 2007 4:06 pm Responder citando
raulm60
Site Admin
Registrado: 05 Dic 2006
Mensajes: 366




Considero importante tener en cuenta lo que sí fue posible...

No se cuantos de los que participan en el foro tendrán noticia de un par de programas emitidos en TVE (televisión española) a finales de 1994 y principios del 95, sobre la NM (el programa se llamaba Preguntas y Respuestas, pero una forma rápida de buscarlo en e-mule es poner simplemente “hamer tve”)… yo en su momento ni me enteré, pero ahora los tengo en mi ordenador, y me resulta muy notable que el tema alcanzara semejante difusión, pues los programas fueron todo lo contrario a estos artículos, muy positivos hacia la NM y defendiéndola: presentaron médicos y pacientes, y el mismo Hamer fue entrevistado en directo, con traducción simultanea. ¿Cómo pudo ocurrir esto? Pues una de las periodistas que formaban parte del equipo asesor, Ana Pena, tuvo un cáncer (linfoma en ganglios y médula osea, dice) y decidió tratarse con la NM… y al parecer le fue muy bien, al igual que a otros entrevistados. Ya se puede imaginar que así “incluso Hamer” llegó a TVE, claro que aún no se había dado el “caso Olivia”.

Tengo que decir que los programas no fueron, lamentablemente, una obra maestra de la divulgación: algo desordenados los contenidos; uno se entera más oyendo la conferencia de Moriano ( Confused por cierto que estuve mirando como colgarla, pero con los ordenadores soy muy burro y no me aclaro; si alguien me pudiera ayudar… ¿serviría lo que se suele llamar un podcast? Confused ).

Vale, de acuerdo; fue un caso excepcional, pero demuestra que los medios de comunicación los trabajan y manejan personas… y esas personas pueden decidir romper una lanza a favor de lo que según su conciencia lo merezca. ¿Cosas como esta puede ser util a la hora de dar a conocer la NM? Conviene pararse a pensarlo, porque lo que yo he observado es que cuando hay una difusión amplia, repentina e impactante de algún tema tabú suele producirse una reacción violenta en forma de rechazo, al pasar el sistema de ignorar el tema a atacarlo de forma rápida, brutal y furibunda

Un ejemplo excelente creo que bien puede ser la polvareda que se levantó en México a partir de los famosos programas de TV Azteca que dieron voz y apoyo a los disidentes del SIDA, dos de los cuales se pueden visionar desde este foro gracias a RGH: http://nmg.creatuforo.com/ver-tema-52-nmg.html
y el resto no son dificiles de encontrar… para las asombrosas respuestas de algunos medios de comunicación mirar:
http://www.jornada.unam.mx/2007/02/01/ls-negacionistas.html
http://www.jornada.unam.mx/2007/02/01/ls-negacionistas.html

A las personas no informadas les pueden impresionar, pero en general son poco más que propaganda. Como defensa de la doctrina oficial existen de hecho textos mejores (y con bastante más educación), que confrontar a las teorías disidentes, pero este tipo de propaganda no suele tener valor: se empeñan en decir que no existe debate cuando es notorio que figuras científicas de primera linea, que nunca se habrían puesto en cuestión de no haberse metido con totems sagrados, siguen sosteniendo el debate.

Ante previsiles reacciones como estas (que en el caso de la NM corresponden evidentemente a publicitar o manipular la historia de Olivia, o la de Elena Lumbreras, así como a artículos como los que trajo aquí Gabriel y los que enlacé en algún hilo del foro original) ¿el resultado de iniciativas de amplio alcance será siempre contraproducente? En el caso de los disidentes en México no tengo ni idea, y no se si RGH, que nos trajo la noticia, lo sabrá… respecto a la NMG, parece que no ha tenido mucha suerte precisamente… creo que la cuestión aquí es que cuando se da a conocer un tabú a lo grande o se está preparado para lanzar una amplia e intensa campaña que pueda combatir con la previsible reacción, o puede ser contraproducente. Hechar un órdago sin tener todas las cartas… es mejor tratar de difundir estas cosas progresivamente, de forma que cuando salgan al ámbito público haya ya una red en la que apoyarse… pero hablo muy en abstracto y de pronto no estoy seguro de lo que digo... Rolling Eyes ; espero que sirva de algo.

Saludos
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Enviar email
MensajePublicado: Lun Ago 06, 2007 5:30 pm Responder citando
Gabriel
Invitado




Atención mensaje del sistema: Este usuario ha solicitado la baja de su cuenta y mensajes. Por este motivo el mensaje no se muestra.
MensajePublicado: Mar Ago 07, 2007 7:27 pm Responder citando
raulm60
Site Admin
Registrado: 05 Dic 2006
Mensajes: 366




Bueno, Gabriel, sueles aludir tan a menudo al cambio tan brusco, completo y radical que supondría la aceptación de la Nueva Medicina como sistema sanitario, que acabaré convencido de que algo exageras... Razz

La cuestión merece un hilo, y desde luego estoy deacuerdo en que la NM trae consigo una revolución… pero de momento he coleccionado algunas razones que pueden mitigar esa revolución, a ver cuantas me salen… porque creo que puede haber, al menos en cierto sentido, transición.

A bote pronto pienso que la adopción de ideas y métodos afines a la NM se podría hacer de forma más progresiva de lo que parece en lo que a médicos y pacientes respecta, y que el terremoto verdaderamente brutal e inevitable lo sufriría el sistema sanitario como negocio, en especial quienes se encargan de proporcionar tratamientos caros o bien muy comunes para enfermedades crónicas, degenerativas... ese tipo de cosas.

Pensando, pensando… Lo que propone la Nueva Medicina es un cambio de paradigma; puede que sea el cambio más profundo imaginable comprendido en su totalidad, pero las bases de la NM no definenen estrictamente una terapia: claro que hay algunas que son lógicamente incompatibles con sus principios, pero otras que se aplican hoy no lo son… y respecto al gran salto conceptual, quizá pueden existir paradigmas intermedios ¡porque un paradigma no tiene porque ser tan coherente!
Al fin y al cabo a lo largo de la Hª se han ido cambiando paradigmas muy importantes, y a pesar de la existencia de hitos concretos no creo que se haya pasado de repente de la mentalidad medieval a la moderna, por ejemplo, ¡y hay que pensar en las diferencias en la forma de pensar, verdaderamente enormes en algunos casos!. Creo que puede haber procesos graduales que conduzcan de una cosa a otra totalmente opuesta.

En lo que respecta a la NM, imaginando que Hamer haya acertado básicamente en todo, el sistema sanitario podría de todos modos adoptar sus principios poco a poco, como por ejemplo para ciertas enfermedades, o bien solo validar algunas de sus leyes, que no es imposible incluso cuando no sea muy lógico. En fin, respecto a la práctica médica caben probablemente más puntos intermedios de los que parece.

Creo que las auténticas consecuencias para la sociedad no serían por descubrir un paradigma nuevo de la enfermedad (que en sus lineas maestras mucha gente con seguridad sospecha y algunas medicinas alternativas más o menos confusamente postulan) tanto como descubrir como este paradigma fue rechazado y marginado; como la ciencia, en la que tanta confianza existe, se equivocó de forma estrepitosa (me refiero a la comunidad de científicos y al sistema montado alrededor de la invesytigación; a la ciencia que se hace). En realidad es por eso que buena parte de la sociedad en general, fuera de los círculos médicos, de seguro está poco dispuesta a aceptarla.

¿Es realmente tan disparatado que un buen día aparezca un avance espectacular "contra" el cáncer, como por ejemplo descubrir que este (o al menos algunos cánceres) aparentemente es controlado desde el cerebro o si quiera que tiene un correlato cerebral? lo segundo ni siquiera implica lo primero para quien no quiera verlo, y aún así puede ser valioso: el cuerpo tiene "identificado" al tumor y se ocupa más de él de lo que pensabamos (es de suponer que para acabar con el etc.)... esto es un paso hacia una comprensión de procesos más global por miserable que pueda parecer... y no puedo dejar de decir que entre quienes apoyan a Hamer el reproche que se le suele hacer es haber “arremetido” contra la medicina “oficial” con cierta violencia y desconsideración, para lo que sin duda tenía ciertas razones, pero resultaba un mal medio de hacerse oir… esto lo he leído y oído de médicos y terapeutas, que por lo demás son partidarios de la NM.

Si se propone de repente la 5ª ley de la NM a médicos tradicionales harán muy bien en ser (verdaderamente) escépticos, pero es que el mismo Hamer llegó a ella tras haber aceptado y asumido sus anteriores descubrimientos… pero creo que de la primera ley lo que más costaría aceptar sería el que deba cimplirse siempre… y aceptar eso no es necesario en realidad para comenzar a aplicarla a cierto número de casos.
Recuerdo que se me pasó por la cabeza, seguramente leyendo Hª de la época del renacimiento o el medievo tardío, que en el preciso momento en que la religión comenzaba a ceder terreno en el pensamiento a una visión más laica, aunque fuera con toda la aquiescencia de la iglesia, se estaba caminando (y es dificil dar marcha atras) hacia una forma de pensar que se debería enfrentar a la actual tarde o temprano, porque al fin siempre ha de heber claridad en cual es el principio supremo de la sociedad, de la vida... se me ocurren ¿humanismo,religión, ciencia...? ¿finalismo trascendental manifiesto o enmascarado, o no (si es que no lo hay siempre)? ¿idea de progreso y evolución, o de estabilidad cíclica?
Y en medicina ¿maquinismo dualista (y con él intervencionismo) u organicismo? ¿“enfermedades” como circunstancias accidentales casualmente adheridas al imperfecto cuerpo de un ser de esencia racional; o “enfermos”, como personas y organismos que a todos los niveles sufren, disfrutan, reaccionan, se defienden de las circunstancias de su existencia? Al final hay que elegir, pero no significa que no se recorra un camino intermedio.
Puede que el actual interés por cosas como el estrés inespecifico como factor de riesgo de enfermedades o la voluntad o buena disposición general para enfrentar la enfermedad parezcan a los ojos de un partidario de la NM iniciativas sin valor. Pienso que tal vez no lo sean tanto, pues están preparando el terreno del pensamiento en que una comprensión orgánica (holística que dicen) del hombre como ser vivo sea más natural y aceptada.

Saludos
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Enviar email
MensajePublicado: Mar Ago 07, 2007 7:54 pm Responder citando
raulm60
Site Admin
Registrado: 05 Dic 2006
Mensajes: 366




Y bien… terminé mi defensa de cierta esperanza de recepción razonable de la innovación por la medicina… pero no nos engañemos, la verdad es que son especulaciones sobre plazos más bien largos, quizá no son prácticas… de todas formas de mis extraviados pensamientos puedo sacar un par de cosas que digamos vengo a querer decir con lo escrito arriba:

Lo primero que una hipotética transición de la sanidad a las ideas de la NM, inevitablemente traumática, puede serlo de formas muy diferentes y más o menos agudas, y ahí está meta-medicine con una política claramente conciliadora hablando del cáncer de mama:

Cita:
ONLY TEAMWORK WILL BEAT CANCER
Shortly before the turn of the millenia, cancer will become the number one cause of death in Western society. Cancer is a cruel disease that infiltrates the body […] We need teamwork in cancer treatment because of the formidable "Predator" that we face. We cannot discard any cancer therapy, no matter how strange or perpendicular to medical theories, unless that therapy does not work […] We need to join the forces of traditional oncology with the ancillary fields of nutrition, psychology, detoxification, exercise physiology, botanical extracts and others to develop a more complete arsenal against cancer.

Chemotherapy has its role, especially for certain types of cancer and when administered in fractionated dose or via intra-arterial infusion to a therapeutically nourished patient. Radiation therapy has its place, especially as the highly targeted brachytherapy. Surgery has its place, especially when the tumor has been encapsulated and can be removed without bursting the collagen envelope. Hyperthermia can be extremely valuable in about 4% of all cancer cases. Combinations of these traditional therapies are becoming better accepted in medical circles.
http://www.healbreastcancer.org/lit_cancer.php [[resumen chapucero en castellano: hay que trabajar en equipo, la oncología se ha esforzado pero debe abrirse a todo complemento posible, nosotros proponemos una perspectiva más, creemos que hay que limitar los tratamientos tradicionales aunque todos han de tener su lugar, lo importante es estar abiertos a todo…***]]

Lo segundo que el programa demuestra dos cosas: que siempre puede haber agujeros por los que la información “prohibida” y escandalosa se filtra, porque apenas hace falta en realidad que se alineen un par de planetas: por supuesto, Hamer salió antes en la tele, no se si alemana o austriaca ([url= http://nmg.creatuforo.com/ver-tema-52-nmg.html] ver videos colgados por RGH[/url]), y en los periódicos en su día con mejor prensa:
Cita:
Al principio la prensa publicó cosas muy positivas sobre el Dr. Hamer […] Dos ejemplos: “Cuando lo podemos ver -en vivo- nos asombra su tranquilidad y su sensatez, así como la objetividad de su discurso. Incluso la crítica a la medicina oficial suena objetiva y nada polémica. Naturalmente los médicos del colegio no opinan lo mismo.”

El periodista Dr. Peter Schmidsberger escribió en la revista -Bunte- (41/1992): “La pequeña Katharina le debe su vida a un hombre excepcional: Dr. Geerd Hamer. En círculos de la medicina oficial es el médico de cáncer más temido y atacado. Además hay que saber que el Dr. Hamer ha desarrollado una nueva teoría sobre el origen del cáncer. Si tiene razón, los libros de texto editados hasta ahora sólo son papel reciclado y algunos métodos terapéuticos sólo torturas.”

Cinco semanas más tarde el mismo doctor escribió otra vez en -Bunte-:

“... las cartas de enfermos de cáncer curados guardan especial interés. En los últimos tiempos he recibido varios de esos informes de pacientes, que afirman que su salud se la deben al Dr. Geerd Hamer... Con sus conocimientos el Dr. Hamer también ha turbado la propia comprensión de los médicos de cáncer. Y por la historia sabemos lo sensibles que son los poderes del gremio si se trata de sus profesores y de su prestigio. Esto también lo pudo comprobar el Dr. Hamer con toda su fuerza.”
) Y que iniciativas tan atrevidas como esas pueden provocar una tormenta terrible como reacción… y es que, como bien has dicho, Gabriel, las consecuencias de su aceptación masiva y repentina (escenario muy imaginativo) podrían ser catastróficas en otros sentidos.

Saludos, y disculpas por extenderme tanto, es que me lanzo... Embarassed

***TODO MÉTODO PUEDE TENER SU LUGAR CIERTAMENTE, INCLUSO LA QUIMIO, PORQUE LA NMG, COMO CIENCIA, NO RECHAZA NADA POR PRINCIPIO ADJUDICÁNDOLE UNA ESPECIE DE CATEGORÍA MORAL (“LA QUIMIOTERAPIA ES MALA”), PERO SOLO MIENTRAS PUEDA SER DE UTILIDAD DESDE SU PERSPECTIVA, Y ESO OCURRIRÍA EN CASOS EXTREMADAMENTE RAROS.
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Enviar email
MensajePublicado: Mar Ago 07, 2007 8:56 pm Responder citando
Gabriel
Invitado




Atención mensaje del sistema: Este usuario ha solicitado la baja de su cuenta y mensajes. Por este motivo el mensaje no se muestra.
MensajePublicado: Mar Ago 07, 2007 9:56 pm Responder citando
Gabriel
Invitado




Atención mensaje del sistema: Este usuario ha solicitado la baja de su cuenta y mensajes. Por este motivo el mensaje no se muestra.
MensajePublicado: Mar Ago 07, 2007 10:08 pm Responder citando
Gabriel
Invitado




Atención mensaje del sistema: Este usuario ha solicitado la baja de su cuenta y mensajes. Por este motivo el mensaje no se muestra.
Re: LA RECEPCIÓN DE LA NM NO SIEMPRE FUE TAN MALA
MensajePublicado: Mie Ago 08, 2007 5:48 am Responder citando
RGH
Registrado: 01 Mar 2007
Mensajes: 341




raulm60 escribió:


Tengo que decir que los programas no fueron, lamentablemente, una obra maestra de la divulgación: algo desordenados los contenidos; uno se entera más oyendo la conferencia de Moriano ( Confused por cierto que estuve mirando como colgarla, pero con los ordenadores soy muy burro y no me aclaro; si alguien me pudiera ayudar… ¿serviría lo que se suele llamar un podcast? Confused ).


Saludos


Lo que podes hacer es ponerlo en un sitio como Megaupload o Rapidshare.
De ahí se puede bajar gratuito. Y colocarlo te tomaría poco tiempo ya que en España tienen buen ancho de banda.
Cuando lo subis te devuelve un link que colocas en el foro, así todos lo podemos bajar.
Yo pienso hacer esto con mucho material de la NMG, que me disculpe Hamer si esto viola derechos de autor, pero creo que tiene preocupaciones mas importantes que esto.
Los links los pienso poner en tu foro.
Lo bueno de los videos es que si buscas "videos Hamer" en google, lo primero que aparece es tu foro Very Happy.

En cuanto al tema de este hilo, sin duda alguna hay una "dogmatización social" que hace reacionar a los individuos de forma rechazante ante descubrimientos como la NMG. Pero sin duda alguna como trató de explicarlo GNM, debe haber además un estimulo para la propagación de este comportamiento o apoyo de este comportamiento.
GNM trató de explicarlo de la forma mas razonable, para no caer en comentarios pseudo-escepticos como "paranóico" o "conspiranóico", lo que me parece bien, ya que tiene que cuidar su reputación.
Lamentablemente esto no basta, hay que meterse un poco mas en el tema y sonar un poco "perseguido".
Como ya ustedes me conocen por esta forma de pensar, como he expuesto en otros posts, espero tener el tiempo y tratar de explicar -usando la razón por supuesto- pero también apelando a la intuicion y la supreción de todas las emociones que nos hacen actuar rechazando cosas que no queremos escuchar o creer.
No se si lo leyeron, pero hay un artículo sobre este problema que tenemos los humanos en un link del foro de GNM. El articulo se llama "Disonancia Cognitiva".
El link es el siguiente:
http://paginaspersonales.deusto.es/matute/psicoteca/articulos/Vadillo04.htm
Muy recomendable su lectura.

No lo pienso plantear ahora, pero en primera instancia me gustaria mostrar la relación de varias cadenas internacionales de tv de Inglaterra y Estados Unidos, cadenas llamadas "independientes", "Unbiased", "competidoras mutuas". Pero sin embargo toda su directiva central, accionistas, o sectores de influencia dentro de las mismas, poseen los mismos apellidos, LITERALMENTE. Casualmente, partes de estas personas son los dueños de las farmacéuticas mas grandes del mundo (Rockefellers).
Esto no lo pienso hacer ahora, ya que pienso buscar bien las referencias de cada cadena de tv para hacer la información confiable.
Tema aparte es el eterno tema de: "Sí, son los mismos, pero no se puede manipular a cada periodista". Está frase, no voy a decir que es de pseudo-escéptico, ya que no lo es. Pero es de una persona desinformada, que estas simplificando la situación, en busca de la irracionalidad de la premisa (sea conciente o incocientemente), cosa que sí hacen los pseudo-escépticos.
Este último punto está vastamente estudiado y explicado de forma clara, sencilla y ejemplar por las personas que plantean estas teorias.
Suponiendo demostrado estos puntos, quedaría luego utilizar la capacidad de abstracciónn del lector, para llevar esto a su tema específico, a su país específico.
Para esto último, lo único que se necesita del lector es además de abstracción es humildad (disonancia cognitiva), punto creo yo, es el más difícil para cualquiera de nosotros, ya que implica aceptar estar equivocados en convicciones profundas, que han guiado nuestras vidas y acciones, aceptar que no fuimos tan inteligentes como pensabamos y que esto además implicaría un cambio rotundo en las futuras decisiones y formas de pensar.
Una forma de ver como reacciona un ser humano educado e inteligente cuando se le mueven sus creencias y bases mas profundas es ver la discución de GNM en 100cia. Esto muestra como cualquier ser humano, no importa la educación que tenga, se convierte en un animalito (yo diría mono Razz).

Espero poder hacer esto pronto. Mientras tanto me disculpo por mi falta de aportes. Aunque sigo subiendo videos, material que creo de importancia en la divulgación de la NMG.
Saludos a todos.
RGH.
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Enviar email
Un poco de historia (en contra) de la NMG
Foros de discusión » Temas relacionados

Puede publicar nuevos temas en este foro
No puede responder a temas en este foro
No puede editar sus mensajes en este foro
No puede borrar sus mensajes en este foro
No puede votar en encuestas en este foro
Todas las horas son GMT  
Página 1 de 3  
Ir a página 1, 2, 3  Siguiente
  
  
 Publicar nuevo tema  Responder al tema  



Mapa del sitio - Powered by phpBB © 2001-2004 phpBB Group
Designed for Trushkin.net | Themes Database

Crear foro phpbb | foros de Forma, Medicina, Salud | Hosting gratis | soporte foros | Contactar | Denunciar un abuso | FAQ | Foro ejemplo

Para hosting especialidado en foros phpbb ssd en Desafiohosting.com