Nueva Medicina Nueva Medicina

¿Tiene la enfermedad un sentido biológico?
login.php profile.php?mode=register faq.php memberlist.php search.php index.php

Foros de discusión » El foro original; diversos temas... » POR FAVOR QUIEN ME EXPLICA ESTO
Publicar nuevo tema  Responder al tema Ver tema anterior :: Ver tema siguiente 
POR FAVOR QUIEN ME EXPLICA ESTO
MensajePublicado: Mie Mar 11, 2009 8:44 pm Responder citando
Lucia2104
Registrado: 22 Feb 2009
Mensajes: 3




Participo de distintos grupos acerca de la NM y he recibido la siguiente informacion:


http://www.ariplex. com/nmwiki/ index.php? title=Victims_ of_new_medicine

Realmente no entiendo nada.
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
MensajePublicado: Jue Mar 12, 2009 2:07 am Responder citando
RGH
Registrado: 01 Mar 2007
Mensajes: 341




Es un opositor de la nueva medicina.
¿Qué es lo difícil de entender?

A mi lo que me gustarían que me explicaran es esto:

1)
y esto
2)
y esto
3)
y esta?
4)

sigo?

y para la gente que no es "un infiltrado" como diría nuestro amigo Gabriel una respuesta no sarcástica y no emocional como la wiki de ese opositor.

Del blog de GNM punto 18
Código:
18)"La revista alemana Der Spiegel refiere una investigación por las autoridades alemanas, señalando que de 50 pacientes con cáncer que habían estado bajo el cuidado de Hamer, solo 7 sobrevivieron"

Es curioso que esto lo citen personas que, a la misma vez, y sin percatarse de la inconsistencia (o encubriéndola, para arteramente engañar a los demás), exigen evidencia científica a favor de la NMG (pero citan evidencia no científica contra ella).

Sobre el reporte de Spiegel, habría que hacerle algunas preguntas y observaciones críticas:

a)Der Spiegel, aunque es una revista importante e influyente, no es una revista científica especializada. Por ese motivo, su reportaje fue periodístico, basado en fuentes gubernamentales (autoridades alemanas), no en la investigación científica llevada a cabo por médicos para evaluar la NMG.

Este punto es importante, sobre todo para desenmascarar la hipocresía y doble discurso de los que citan esta fuente. Si no es una revista científica especializada, ¿por qué la citan como evidencia contra la NMG, a la misma vez que afirman que no hay publicación positiva sobre la NMG en revistas científicas y que por tanto no es científica? Si le pagas con la misma moneda y le citas una revista (o incluso alguna verificación, que sí ha sido realizada por científicos) donde se publiquen hechos a favor de la NMG, "moverán el marco" y te dirán que que eso nada prueba porque la revista no es científica...

Usan fuentes no científicas para sacar conclusiones (erradas) pretendidamente científicas (ej: que la NMG no ayuda a curar o que es falsa); pero sin aplicar la misma vara si es a favor de la NMG. Dicho de forma más simple: si cae cara, gano; y si cae sello, pierdes.

Y es que esta actitud consistente en "Usar una doble vara de medir en sus análisis críticos" es característica, típica y absolutamente previsible en cierto tipo de personas, por lo que no debe sorprender a nadie tal actitud.

b)¿Qué autoridad alemana en específico señaló eso? ¿Se permitió que el Dr.Hamer diera su versión del asunto, o solo se planteó lo que unliteralmente decían las "autoridades alemanas"? En el periodismo serio se acostumbra a que todos los interesados den su versión, planteen sus argumentos y ofrezcan las pruebas de su punto de vista. Esto para evitar el sesgo y la información tendenciosa.

c)¿Fueron los 50 pacientes una muestra representativa de la terapia de la NMG?

d)¿En qué estado estaban los 50 pacientes? ¿Estaban deshauciados?

e)Por último, y lo más importante: lo que Der Spiegel omitió señalar, es que también una autoridad alemana (el Fiscal público de Wiener-Neustadt en Austria), tuvo que admitir, en un juicio contra el Dr.Hamer, que según los documentos en su poder habían sobrevivido 6000 de 6500 pacientes con cáncer terminal, después de 5 años de tratamiento con la NMG. Así en la página de la NMG se lee: "Cuando el Dr. Hamer fue arrestado, la policía buscó sus archivos de pacientes. Subsecuentemente, un fiscal se vio forzado a admitir durante el juicio que, después de 5 años, 6,000 de 6,500 pacientes casi todos con cáncer ‘terminal’ estaban aún vivos. Y así, irónicamente, fueron sus oponentes los que proveyeron las estadísticas actuales probando el notable índice de éxito de la Nueva Medicina Germánica"

¿Por qué no menciona esto Der Spiegel? ¿Por qué solo se menciona la información en contra? ¿Por qué suprime información a favor de la NMG, aun cuando proviene de una fuente equivalente: una autoridad alemana? (Al parecer, la autoridad alemana solo es un fuente fiable cuando da cierto tipo de información)

Dejando de lado estas inconsistencias o dobles discursos, es cuando menos curioso que se usen pacientes fallecidos para refutar tal o cual medicina o terapia (sin explicar en detalle los casos concretos, la gravedad de la enfermedad, el estado del paciente, los medicamentos empleados y en qué dosis, qué médico en concreto la trató, etc.) o para descalificar y difamar al médico tratante, sobre todo si se tiene en cuenta que la medicina convencional produce actualmente más muertes al año que cualquier otro tipo de terapia. Usando la misma "lógica" según la cual el que un paciente muera demuestra la falsedad de una terapia o el carácter de "asesino" de un médico, tendríamos entonces que condenar a la medicina convencional; o culpar de asesinato a los médicos convencionales que trataron a Pavarotti, Rocío Durcal, Roció Jurado, Soraya (por mencionar solo unos pocos artistas famosos fallecidos recientemente debido al cáncer) por no haber curado a estas personas (que además tenían el dinero suficiente para tratarse con la mejor terapia que la medicina convencional les pudo ofrecer... y que sin embargo, lamentablemente, fallecieron. ¿Fue por mala praxis de los médicos tratantes? ¿O por la ineficacia terapéutica de la medicina convencional? Juzgue el lector).

Por supuesto, si presentas algún paciente curado con tal o cual terapia, te pedirán como prueba hasta la huella dactilar de la cuñada del paciente...(se puede ver que la evidencia anecdótica de casos individuales la usan selectiva y tendenciosamente, según convenga)

La NMG puede ser contrastada científicamente en cualquier momento. Si es falsa, es fácil demostrarlo. Solo basta tomar cualquier número de pacientes tomados al azar, y encontrar un caso que la refute (es decir, un caso que estando comprendido en sus leyes biológicas, no las confirme). La propaganda a favor o en contra, no cambia este hecho, y distrae la atención del tema de fondo: contrastar científicamente y de manera oficial la NMG.


Yo tampoco entiendo nada.
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Enviar email
POR FAVOR QUIEN ME EXPLICA ESTO
Foros de discusión » El foro original; diversos temas...

Puede publicar nuevos temas en este foro
No puede responder a temas en este foro
No puede editar sus mensajes en este foro
No puede borrar sus mensajes en este foro
No puede votar en encuestas en este foro
Todas las horas son GMT  
Página 1 de 1  

  
  
 Publicar nuevo tema  Responder al tema  


Mapa del sitio - Powered by phpBB © 2001-2004 phpBB Group
Designed for Trushkin.net | Themes Database

Crea tu foro | foros de Forma, Medicina, Salud | | soporte foros | Contactar | Denunciar un abuso | FAQ | Foro ejemplo