Nueva Medicina Nueva Medicina

¿Tiene la enfermedad un sentido biológico?
login.php profile.php?mode=register faq.php memberlist.php search.php index.php

Foros de discusión » Dudas y consultas » y que hay de la relación alimentacion-salud?
Publicar nuevo tema  Responder al tema Ver tema anterior :: Ver tema siguiente 
y que hay de la relación alimentacion-salud?
MensajePublicado: Jue Ago 07, 2008 11:08 pm Responder citando
javi
Registrado: 07 Ago 2008
Mensajes: 2




hola a todos! es la primera vez q escribo, me llamo javi y tengo 23 años. me alegra haber encontrado este foro.

he encontrado muchos temas que contradicen lo que escuchamos cada dia, no solo del campo de la medicina y al final eso te despeja la mente y estas mas abierto a creer en otras explicaciones que se le dan a las cosas, sobre todo si tienen logica. y la nmg tiene logica. pero también tienen lógica otras cosas. permitidme un par de ejemplos yo leia antes mucho sobre la alimentación y creo firmemente que la leche de vaca es mala ya q somos los unicos mamiferos q consumidos leche toda la vida y encima de otra especie y muchos cientificos hablan de los males q esta causa (los beneficios de no tomar leche los he comprobado por mi mismo y no soy "alergico"). tambien admiro a jean seignalet y otros q propone comer siempre crudo (entre otras muchas cosas) ya que el calor altera la estructura molecular de proteinas, grasas etc. y se vuelven irreconocibles para nuestras enzimas y tb se asocia a muchos males( super lógico). y otros temas mas, no es necesario extederse que solo queria enfocar el tema. el problema esq que como ya sabeis coinciden enfermedades en todas estas teorias y vale q seguro que el doctor hammer tiene razon y por eso queria lanzar un par de preguntas despues de todo este toston que he soltado:

segun la nmg queda la buena alimentacion y los malos habitos en un segundo plano en relacion con la salud de las personas?

como es posible que estadisticamente se encuentre tanta relacion en algunos casos como que tal producto o habito produce tal enfermedad ya sea por alimentos o por toxicos externos?

de esta ultima pregunta hay infinidad de relaciones acaso son tontos, se lo inventan los que sacan esas conclusiones xq si tuviese que ver la nmg un poco con la medicina convencional pero como van por caminos tan diferentes por eso no lo entiendo.....a ver si me podeis aclarar algo. gracias
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
MensajePublicado: Vie Ago 08, 2008 12:33 am Responder citando
RGH
Registrado: 01 Mar 2007
Mensajes: 341




Hola Javi, bienvenido al foro Smile.


Primero que nada, sí, la alimentación es muy importante para la salud. Es más si no comemos nos morimos Wink.
Además para cumplir sus funciones básicas el cuerpo y sus órganos necesitan cierta cantidad de aminoacidos x,y,z.. vitaminas j,k,i.. minerales, carbohidratos.... etc, etc.
En efecto, deficiencias serias en estos componentes originan problemas de salud, de esto hay estudios científicos y los hay "científicos", con los primeros obviamente basta. Pero esto no originaría un cáncer o enfermedad equivalente. No al menos directamente: una mala alimentaión podría provocar estados anímicos (por ejemplo) variantes, debilidad, etc, que podrían terminar en (por ejemplo de nuevo) perdidas de territorio, conflictos de desvalorización : cáncer o enfermedad equivalente.
Es decir: no se puede decir ni se ha comprobado científicamente (cosa que sí hizo la NMG) que una "mala" ¿? alimentación produzca que "células anarquicas y furiosas Razz se esparzan por el cuerpo para asesinarnos".


Cita:
permitidme un par de ejemplos yo leia antes mucho sobre la alimentación y creo firmemente que la leche de vaca es mala ya q somos los unicos mamiferos q consumidos leche toda la vida y encima de otra especie y muchos científicos hablan de los males q esta causa (los beneficios de no tomar leche los he comprobado por mi mismo y no soy "alergico"). t


Estoy de acuerdo contigo o al menos yo también siguo y seguiré con la duda sobre la correcta biologicamente hablando; alimentación humana. (Aparte totalmente de la NGM).

La naturaleza/dios/evolución ha dotado al hombre con conciencia, moral, razonamiento, etc, cosa que no tienen los animales. Esto complica las cosas. Somos un animal que sienta a planear (razonamiento) como invadir y matar a otras naciones (manadas? , especies?), que dependiendo de sus creencias (las creencias no existen en los animales) podemos llegar a ser monógamos por largo tiempo (hay pocos animales, en especial los similares a nosotros que hagan esto).
Muchos animales asesinan o condicionan a morir a un integrante de su especie cuando este trae problemas a la supervivencia del grupo... nosotros si este es un familiar lo intentamos "tratar", mejorar, etc cuando sería más facil matarlo o dejarlo solo hasta morir.
Es complicado, y no se la respuesta ni siquiera a algo tan sencillo como el ejemplo de la leche.

Honestamente yo también me he cuestionado por ejemplo lo de la leche ya que es algo bastante directo.
Qué mejoras has notado? capaz que me convences de dejar de tomar Wink.

Cita:

tambien admiro a jean seignalet y otros q propone comer siempre crudo (entre otras muchas cosas) ya que el calor altera la estructura molecular de proteinas, grasas etc. y se vuelven irreconocibles para nuestras enzimas y tb se asocia a muchos males( super lógico).


Similar a lo anterior. Es más! quizas el problema no es comerla cruda o cocida sino NO COMERLA!!!. El que seamos omnivoros es algo que yo no estoy completamente de acuerdo (ojo, como varios kilos de carne al mes). Es más, muchas personas que comen carne al ver los cadáveres que comen (porque son cadáveres) enteros o incluso con cabeza les da asco, un asco que en mi opinión no es moral ni consciente, sino arraigado en nuestros génes, biologicamente. Pero bueno, en mi caso mis padres me criaron extremadamente carnívoro debido a tradiciones culturales de este país, es más de pequeño hasta comía carne cruda Razz.
De nuevo.. nose.
Aunque he tenido en mi familia personas que han hecho dietas 0 carne, 0 huevos, etc durante varios años y mostraban un dinamismo, resistencia, salud y higiene notable y envidiable. Incluso realizando ejercicios de hipertrofia (anabolismo) sin ningún problema.

Cita:
segun la nmg queda la buena alimentacion y los malos habitos en un segundo plano en relacion con la salud de las personas?

Sin duda alguna como te expliqué arriba.

Cita:
como es posible que estadisticamente se encuentre tanta relacion en algunos casos como que tal producto o habito produce tal enfermedad ya sea por alimentos o por toxicos externos?

Bueno.. esto es más complicado.
Primero que nada (y es algo que he querido aclarar desde hace tiempo) la probabilidad y estadística si se usa correctamente da resultados acertados. La probabilidad y la estadística se basan en LEYES y teóremas fácilmente demotrábles.
El problema está cuando se usa mal.
Más allá del mal uso de la p y e, hay productos que claramente son tóxicos de distintas formas, hasta ( y esto lo reconoce la NMG) la radiación puede provocar el equivalente a una fase de curación de conflicto de desvalorización muy fuerte(leucemia). El resto es complicado y en opinión de Hamer no existen las sustancias cancerígenas. En mi opinión nose.
Al menos tengo la duda de que estas sustancias si puedan causar el equivalente a la resolución de algún conflicto (como la leucemia) pero esto es pura especulación.
Lo que es seguro es que LA MAYORÍA de los cancers y enfermedades equivalentes son producidas por un conflicto biológico y esto ... de nuevo es fácil de demostrar y ya se ha demostrado.


Te recomiendo que esperes a ver si aparece GNM que el te va a contestar mejor.
Saludos y sigue visitando e interviendo en el foro Very Happy.
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Enviar email
MensajePublicado: Lun Ago 11, 2008 5:46 pm Responder citando
raulm60
Site Admin
Registrado: 05 Dic 2006
Mensajes: 366




Hola javi, bienvenido al foro

Ciertamente GNM podrá contestarte mejor respecto a la pregunta

Cita:
segun la nmg queda la buena alimentacion y los malos habitos en un segundo plano en relacion con la salud de las personas?


porque él sabrá lo que opinan los investigadores de NM sobre el particular.

Pero de todos modos me gustaría participar un poco en eso de la alimentación, y espero tener algo que decir. Lo cierto es que la NM no se ha ocupado de temas nutricionales, y por esa razón yo diría que es posible que ignore mucho sobre el alcance y efectos específicos que en la salud (en los tres niveles considerados por la NMG; cerebro, órganos y mente) puede tener la nutrición.

Así que, complementando lo que decía RGH y tratando de reconocer la importancia que dentro de los supuestos de la NMG podrían tener los alimentos…

Para empezar, la dieta de uno puede depender su estado de salud aparte de que esté realmente enfermo, o en la visión de la NMG, que atraviese o no un Programa Biológico: puede ser más o menos fuerte y resistente, encontrarse mejor o peor anímicamente, con más o menos energía en general y más o menos proclive o vulnerable a enfermedades… (p ej. cuando tomabas leche supongo que no estarías siempre enfermo, pero ahora sí te sientes más sano).

Lo que demuestra la NMG, si sus investigaciones son correctas, es que una mala nutrición no causa por sí misma ninguna enfermedad aparte de las producidas por estados carenciales y, creo recordar, quizá algunos casos muy raros de infección por hongos…

De esta forma, se pone a los hábitos alimenticios (o los deportivos) “en segundo plano” al menos respecto a la causalidad, pues estos nunca son la causa directa o causa desencadenante de la enfermedad (un programa biológico) para la NMG (salvando, como decía, estados carenciales como escorbuto). Pero no se deduce necesariamente que la alimentación o cualquier otro factor juegue un papel secundario en cada caso y atendiendo a otras cosas, como por ejemplo:

- si la diferencia en la dieta determina que una persona haga un conflicto biológico o no en una situación dada, entonces es de fundamental importancia;

- si determina que un conflicto biológico sea asintomático (o leve) o bien un mal trago y hasta una enfermedad grave y peligrosa, ni te cuento.

No se si la alimentación u otros factores pueden determinar eso, pero creo en todo caso que no se ha investigado en esa dirección en NM (muy comprensiblemente) por lo que supongo que puede ser un campo a explorar a partir de los conocimientos que ya existan de nutrición.

Dicho esto, tengo que señalar que a mí la nutrición me parece una ciencia realmente confusa… no se de nutrición, pero sí veo que con demasiada frecuencia lo que unos recomiendan, para otros o en otro momento es nefasto. Respecto a la leche, si vives mejor sin beberla, supongo que tienes razón, pero siempre me ha parecido dudoso el argumento de que somos los únicos que tomamos leche de adultos, porque al fin y al cabo… ¡somos los únicos que podemos! Ningún otro animal puede conseguir ese alimento. Pero a los gatitos les gusta, ¿o no? no se si estarán menos sanos…

Saludos.
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Enviar email
MensajePublicado: Mar Ago 12, 2008 1:41 am Responder citando
RGH
Registrado: 01 Mar 2007
Mensajes: 341




Me encantó la de los gatitos,Smile ojo, somos nosotros los que le damos la leche Wink, no se la sacan a la vaca.

Tu frase "los únicos que podemos" es lo que quise expresar con la parte de que los humanos son diferentes. Al menos la evolución o lo que sea nos "dió" esa oportunidad, los miles de años futuros demostrarán que era lo correcto desde el punta de vista biológico y "evolutivo".
Por lógica lo único que podemos saber es nada!. Debido a que el que podamos hacer algo no significa que sea provechoso, o malo, simplemente lo podemos hacer y con el estado vergonzoso que se encuentra el estudio científico de la evolución sabemos aún menos. (Sandin , Abdala, apenas son conocidos).
Se podría argumentar que las masacres que se realizan a nivel mundial sobre los humanos son el equivalente a una regulación de la naturaleza, pero en mi opinión son solo gente enferma Razz.
Al menos por la NMG y el resto de las "nuevas ciencias" sabemos que la naturaleza es más sabia de lo que creímos... pero nada más.

Resumiendo y reiterando:
-He visto vegetarianos puros (sin complementos de ningún tipo) tener un dinamismo, salud y musculatura envidiable.
-He escuchado de vegetarianas que pierden a sus bebes por "falta de aminoácidos".
-Soy un carnívoro excesivo, pero me da asco la carne cruda y los cadáveres.
-Pienso dejar de comer carne en unos años, al menos carné roja.
-Antes voy a a aprovechar a sacar unos buenos músculos, la dieta vegetariana a mi cuerpo no le sirve Razz.
-En mi país son muy carnívoros y sin embargo salen muchos bebes deformes, muertos o con síndrome de down.
-Las anteriores frases son generalistas y sin valor real.... pero son ciertas Wink.

Este tema escapa al menos directamente de la NMG, pero me encantaría saber la opinión de GNM.
Saludos.
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Enviar email
MensajePublicado: Mar Ago 12, 2008 7:21 pm Responder citando
raulm60
Site Admin
Registrado: 05 Dic 2006
Mensajes: 366




Hombre, es que la afición a la carne de algunos países es tremenda, un amigo que vivía con un uruguayo me decía que para él eso de comer verde era algo más propio de vacas que de humanos Very Happy
De todos modos, también he oído de personas que hicieron la prueba de comer solamente carne durante años conservando una buena salud; es obvio, creo yo, que somos omnívoros, y por eso podemos comer carne y estar muy sanos. Es más; los esqumales, tradicionalmente, solo comen carne, que yo sepa. Por algo tenemos colmillos, que deberían dejarlo claro.

No digo esto por ponerme contra la opción vegetariana. Incluso puede que sea mejor, y hasta que la salud más óptima se obtenga con una dieta vegetariana? Quien sabe; también puede depender del medio ambiente donde se vive y las facultades físicas que interese desarrollar.

Pero había una cosa más interesante en el mensaje de Javi que no contesté, respecto a la correlación estadística entre sustancias y hábitos y ciertas enfermedades, así que me gustaría comentar algo ahora.

Comienzo diciendo que la razón de que los tóxicos o las radiaciones (por destrucción de células) hagan daño a la gente y la pongan enferma no tiene que ver con la NMG, pues intoxicaciones y traumatismos están excluídos en principio del campo de estudio de la NMG. Esto simplemente en atención de quien pudiera caer por esta página sabiendo poco de lo que dice la Nueva Medicina, o por si nos olvidamos de ello...

La cuestión vendría con determinados productos que se tienen por tóxicos o con cierto potencial tóxico para determinadas enfermedades, las cuales la NMG defiende que solo se inician con un Síndrome de Dirk Hamer. De hecho no solo productos, también las radiaciones de las que se dice que causan cáncer, o más propiamente que aumentan el riesgo de cáncer. Respecto a hábitos, no se, pero seguro que los habrá.

Mis reflexiones sobre ello, debido a mi ignorancia, apenas pueden pasar de plantear lo que por lógica son las posibilidades de resolver esta contradicción entre las conclusiones de los investigadores de la NM y multitud de investigadores científicos.

Si esa correlación entre el consumo de determindas sustancias y hábitos y la aparición de ciertas enfermedaes está bien establecida, no invalida necesariamente la NMG, pero se le debería encontrar una explicación.
Es decir, como decía antes determinada alimentación o hábitos pueden ser causa de que se vivan más conflictos biológicos o de que sean más graves. Vivir más conflictos biológicos puede significar vivir más situaciones como conflictivas, no tener más problemas.
¿Pero como se explicaría que por el consumo de determinados productos o con determinados hábitos ocurra eso? Eso es lo que requiere una explicación. Y hasta tengo alguna idea al respecto, ya que leí a un neurólogo que hablaba de la importancia para nuestro pensamiento y personalidad de la comunicación entre el cerebro y los órganos (con ejemplos de personas que perdieron circuitos de esa comunicación y su personalidad fue drásticamente alterada): ¿una persona con los pulmones dañados puede ser mentalmente diferente a si los tuviera sanos? ¿¿más proclive a hacer conflicto de miedo?? Creo que alguna vez planeaba escribir sobre ese tema, pero… en fin, especular tras leer un librito sobre materias que no conozco no digo que sea pecado, pero a lo mejor no nos lleva a ninguna parte, así que pa qué.

Otra explicación es que la NM esté equivocada cuando dice que todos los casos de cáncer, por ejemplo, o de esclerosis, o de tuberculosis, comienzan por un DHS, y que una minoría sean causados por alimentos, radiaciones… y otra es que la NMG esté totalmente equivocada respecto a la causa de las enfermedades.

Debo apuntar que la segunda opción (que algunas enfermedades sean provocadas por conflictos pero otras tengan como causa cosas como la alimentación) me resulta poco consistente; no tendría sentido que ningún tóxico desencadene por sí mismo un programa coherente que normalmente se activa como respuesta a una necesidad biológica de emergencia… se puede decir que ese proceso supone la respuesta del cuerpo a la agresión, pero curiosamente, como decía, los investigadores de la NM siempre han encontrado que este tipo de programas biológicos, con esa excepción de la leucemia y no se si otras, solo se dispara cuando nuestra mente consciente experimenta cierto trauma.

No obstante, creo que la existencia de, por ej, sustancias que provocan cáncer, no solo se asume por datos estadísticos sino por experimentos, y es en general un tema que no debe ser fácil de explicar de forma compatible a los principios de la NM; Hamer a veces ha hablado de como se puede interpretar alguno de esos experimentos a la luz de las leyes que enunció, pero no se cuantos ni de qué tipo se han hecho, así no es un tema del que pueda hablar... creo que por ejemplo GNM tiene sus dudas en este aspecto.

Saludos
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Enviar email
MensajePublicado: Mar Ago 12, 2008 7:49 pm Responder citando
GNM
Registrado: 06 Dic 2006
Mensajes: 157




Hola Javi,

Bienvenido al foro. Sobre tus preguntas:

Cita:
segun la nmg queda la buena alimentacion y los malos habitos en un segundo plano en relacion con la salud de las personas?


La NMG ha descubierto que las leyes biológicas explican todas las enfermedades (con algunas excepciones ya comentadas en este foro). En estas enfermedades, la alimentación o cualquier otro factor (contaminantes, genética, etc.) no ha jugado ningún rol causal (entendiendo por causa, una condición suficiente para provocar un efecto).

Es por este motivo que en todos los casos investigados por Hamer, y en todas las verificaciones, se ha constatado el cumplimiento de las leyes, sin necesidad de introducir otros factores como parte de la causa. Si estos mismos pacientes los hubiesen tomados médicos convencionales o alternativos, éstos habrían especulados sobre causas diferentes (genética, alimentación, etc.) sin poder probar ni reproducir ninguna en los casos concretos.

Esto es lo que separa a la NMG de otras propuestas. Ninguna de estas propuestas puede verificarse en cada caso; a lo más que pueden aspirar es a respaldar sus hipótesis con estadísticas.

Cita:
como es posible que estadisticamente se encuentre tanta relacion en algunos casos como que tal producto o habito produce tal enfermedad ya sea por alimentos o por toxicos externos?

de esta ultima pregunta hay infinidad de relaciones acaso son tontos, se lo inventan los que sacan esas conclusiones xq si tuviese que ver la nmg un poco con la medicina convencional pero como van por caminos tan diferentes por eso no lo entiendo.....a ver si me podeis aclarar algo. gracias


Lo primero que hay que tener presente es que una estadística en sí misma no nos dice nada, si no hay una teoría que explique dicha estadística. En consecuencia, si cambias la teoría, cambiarás la interpretación de los resultados estadísticos.

Un ejemplo: la mayoría de los foristas que participamos en este foro somos de España. ¿Significa esto que los españoles estamos más interesados en la NMG que el resto del mundo de habla hispana? ¿Será que la NMG es más conocida en España que en otros países? ¿Será que los españoles están más interesados por alternativas médicas que personas de otros países? ¿Será que los españoles se conectan más a la web que personas de otros sitios, y por eso es que surge la apariencia de que la mayoría de la gente interesada en la NMG es de España? ¿Será que los españoles somos menos "tímidos" que los demás a la hora de intervenir en un foro? ¿Será que la gente de otros países no sabe usar un ordenador?

La estadística nos puede mostrar una relación entre dos hechos (hecho 1: ser de España; y hecho 2: participar en este foro), pero si no hay una teoría que interprete la causa y relación entre ambos hechos, la estadística en sí misma no nos informa nada (excepto una relación entre dos hechos, que no necesariamente tiene que ser causal; sino que ambos hechos pueden ser efectos de una causa común que ha pasado desapercibida en la estadística)

Por ejemplo, supongamos que la mayoría de personas que sufren de infartos son hombres; aquí se relacionan dos hechos (infarto y ser hombre). Si mi teoría es que el infarto es causado por factores hereditarios que afectan a los hombres, concluiré que ser hombre es "un factor de riesgo para tener un infarto".

Pero si mi teoría es que un infarto es la fase de curación de un conflicto cuyo FH está en el hemisferio cerebral derecho, consideraré que el riesgo de tener infarto existe solo en hombres diestros, en mujeres zurdas pre-menopáusicas, en mujeres diestras pre-menopáusicas que tomen la píldora o tengan trastornos hormonales; o en mujeres post-menopáusicas. El resto no tendrá ese riesgo, independientemente de lo que digan las estadísticas. (Y la estadística la interpretaré en virtud de las leyes de la NMG que me dicen que los hombres diestros, que son mayoría, usan el hemosferio derecho, y por eso es más probable que hagan infartos)

La misma estadística que relaciona el infarto con ser hombre es interpretada en forma radicalmente diferente si se manejan teorías distintas.

Otro ejemplo: una estadística nos muestra una relación entre la leche y la neurodermatitis. La medicina convencional, que no conoce la causa de esta última, asume que la leche causó una reacción alergica que provocó la dermamtitis. (Este es un ejemplo hipotético, ya que no es exactamente lo que postula la medicina convencional sobre la neurodermatitis)

Pero la NMG, al examinar cada caso, encontrará que hubo un DHS de origen, y que la leche (u otra sustancia) actúa como un raíl que activa la reacción alérgica. Las estadísticas serán interpretadas por un médico de la NMG como una evidencia a favor de que en ciertos lugares, los niños sufren un conflicto de separación relacionado con la leche.

La misma estadística es interpretada en forma diferente, según el presupuesto teórico y conceptual que se maneje.

El desconocimiento de lo anterior es lo que nos hace creer que una relación estadística entre, ej: el amarillo número 5 y el cáncer, sugiere que hay un papel causal del primero sobre el segundo. Pero esa interpretación asume implícitamente como válida la relación causal postulada por la medicina convencional, e ignora las leyes de la NMG.

Pero la NMG no puede tener razón al mismo tiempo que la medicina convencional, ya que en ese punto son lógicamente incompatibles. Si el amarillo número 5 es causa de cáncer, la primera ley de la NMG es falsa; a la inversa, si la primera ley de la NMG es verdadera, el amarillo número 5 no puede causar cáncer.

Es una cuestión de simple lógica (una afirmación no puede ser verdadera y falsa al mismo tiempo y en el mismo respecto). Si yo digo que Raulm60 nació en España; al mismo tiempo estoy implicando que no nació en Cuba, en Canadá o en Rusia. Si afirmo que el cáncer es causado por un DHS, estoy implicando que no es causado por otras causas (verificar experimentalmente que estas otras causas son verdaderas, refutaría el estatus de ley natural de la primera ley de la NMG)

Por eso es que refutar la NMG sería muy fácil en caso de ser falsa: lo que habría que demostrar, no con estadísticas interpretables sino con casos concretos, es que uno de esos factores causa cáncer con independencia de las leyes de la NMG. Y hasta ahora, después de varias verificaciones, no se ha podido lograr esa refutación, esto es, no se ha encontrado que ningún otro factor distinto a las leyes de la NMG sea una causa de un programa especial.

¿Significa que la alimentación es irrelevante y no importante para la salud ? No, lo que significa es:

1)Que no se podido probar que la alimentación sea una condición suficiente para causar un cáncer u otros programas especiales comprendidos en las leyes de la NMG; solo se ha podido establecer una relación estadística que es interpretada (por la medicina convencional) como una relación causal.

2)La alimentación es importante en las fases de los programas especiales, porque de ella puede depender los recursos del organismo para llevarlo a cabo.

Un ejemplo, en una tuberculosis, una nutrición deficiente puede ser perjudicial (e incluso, potencialmente fatal)

En una diabetes, no sería conveniente que el paciente consumiera grandes cantidades de dulces...

¿Se capta el punto?

3)La alimentación puede influir en el estado de ánimo de la persona (ej: una sustancia como la cafeína, que es simpaticotónica, puede alterar el sistema nervioso), y eso propiciar la suceptibilidad a ciertos conflictos. Una persona en estado nervioso podría ser más vulnerable a ciertos de DHS (ej: de miedo) que otra persona.

4)La alimentación es causa directa de algunas enfermedades, que no tienen relación causal alguna con las leyes de la NMG.

5)La alimentación es necesaria para vivir, lo que implica que una alimentación adecuada garantizará (si no hay otros factores, como lesiones o conflictos) un funcionamiento óptimo del organismo según sus capacidades.

¿Se ha investigado la alimentación en la NMG?

Dado que no se ha encontrado que la alimentación sea esencial para explicar y reproducir empíricamente el origen de los programas especiales, la NMG no la ha estudiado particularmente. Sin embargo, yo considero que deberían explorarse las siguientes áreas:

1)Cómo la alimentación puede modificar la lateralidad cerebral (si es que lo hace), ya que ello influirá en los conflictos posibles que puede tener la persona.

2)Cómo puede ayudar la alimentación durante el funcionamiento de los programas especiales. Por ejemplo, de existir algún tipo de alimentación que actúe reduciendo el edema cerebral (o reducir inflamaciones y tumores), esto podría ser terapéuticamente muy beneficioso.

3)Si ciertos tipos de alimentación predispone a cierto tipo de conflictos, y sistematizar esa relación. Como dije, esto ya se ha visto con algunas sustancias (ej: cafeína), pero habría que ver si es aplicable a todo tipo de sustancias y alimentos, y en qué medida.

Esto mismo debería investigarse respecto de las sustancias tóxicas y las intoxicaciones.

Hay que comprender la NMG no es un oráculo que ofrece respuestas sencillas a todas las preguntas; sino que es un programa de investigación que, con 5 leyes biológicas en la mano, se abre camino en el mundo maravilloso de la biología y la medicina.

Es más lo que se ignora que lo que se conoce, sobre todo en los detalles. Como dijo el Dr.Hamer, "por cada cosa nueva que descubrimos, aparecen tres que merecen ser investigadas..."

Saludos
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
MensajePublicado: Mie Ago 13, 2008 10:35 pm Responder citando
javi
Registrado: 07 Ago 2008
Mensajes: 2




Muchas gracias por contestar. Ahora entiendo por que me recomendabais la respuesta de GNM, especialmente me gusto el ejemplo del infarto y los hombres…. Explica muy bien como pueden cambiar las cosas cambiando el punto de vista.

A mi me interesaba sobretodo la respuesta a la segunda pregunta que hice y como casi la única forma de explicar las cosas de la medicina convencional es por genética y por las sustancias que entran en en el cuerpo (aparato digestivo, respiratorio….) saque el tema de la alimentación para poder llegar a hacer mis preguntas. Pero mi intención no era ni mucho menos desviar el tema hacia la alimentación, intentar cambiar la dieta de nadie o poner en duda la nmg como creo y espero que ya suponíais. Solo pienso que es importante conocer los motivos por los que se equivoca la medicina actual para poder llegar a mas gente (a veces una teoría mas lógica, probada y eficaz en un porcentaje altísimo por no decir un 100% no es suficiente para convencer a la mayoría)

Un ejemplo. Ayer mismo estaba hablando de la nmg con mi pareja, no se hasta que punto cree sobre este tema pero basto con decir que según todo esto el tabaco no produce cáncer (por lo menos del modo directo que se cree hoy en día) y…. bueno ya imagináis la reacción. ¡como no va a causar cáncer el tabaco! ¡pero si lo pone en el paquete! …….. Me habría gustado poder defenderme y explicarle como se puede llegar a esa serie de conclusiones para que hoy en día se crea eso. Y lógicamente pues no tenia ni idea y conteste lo que se me vino por la cabeza.

Así que, con vuestro permiso, yo propongo que cuando alguien pregunte en este foro por una enfermedad y esta este relacionada con una causa por la medicina convencional no estaría mal añadir un párrafo desmontando los argumentos por la que esta relación, estadística o lo que sea se sostiene (si sabéis la respuesta). Servir no sirve para nada ya que el principal objetivo de este foro creo que es la difusion de la nmg pero igual aclara dudas a alguien... A mi por lo menos.

Es como lo de cocinar los alimentos que mencioné, resulta que cuando calientas un alimento rico en almidón (como la patata) este se transforma y aparece una sustancia llamada acrilamida. Se cree que es muy cancerigena y preocupa bastante ya que todos comemos “patatas fritas” (y esto no es ningún secreto porque lo dice incluso la OMS). Pero yo ya leí la frase varias veces: esta demostrado que es cancerigeno en animales. Quizás esta explicación sea simple, solamente que las pruebas se hicieron con animales (ya leí en algún articulo que los animales de laboratorio dan resultados erróneos ya que es normal que estos padezcan conflictos) no se. Otras explicaciones lógicamente serán mucho mas complicadas….

Bueno me falta por responder a RGH de los síntomas que me causaba la leche pero a no ser que le interese a mucha gente (cosa que dudo) como no tiene que ver mucho con el tema si quieres te mando un correo o algo. ¿Creo que se pueden mandar mensajes privados por aquí no? Bueno en fin lo que queráis.

Un saludo
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
MensajePublicado: Jue Ago 14, 2008 12:24 am Responder citando
GNM
Registrado: 06 Dic 2006
Mensajes: 157




Es muy cierto lo que comentas Javi; y es una buena idea lo que señalas acerca de explicar las enfermedades contrastando el planteamiento de la medicina convencional con los argumentos de la NMG. De hecho, he procurado hacer eso en mi blog.

Sobre la difusión de la NMG, ya aquí se ha discutido bastante de ello; cada persona tiene su particular opinión sobre cómo sería la mejor forma de difundirla. Personalmente, pienso que no hay una forma, sino varias según los destinatarios. Y que todas ellas pueden usarse simultáneamente.

Todo mensaje para ser convincente debe tomar en cuenta las ideas, conceptos y el punto de vista de los destinatarios, o el "público" al que se dirige. Este hecho es bien conocido en psicología, y es usado normalmente por los publicistas.

Los discursos no existen en el vacío, sino que su eficacia depende de muchos factores, en especial del tipo de destinatario. No es lo mismo explicarle la NMG a un médico alternativo, que a un oncólogo convencional, o a una persona que no sabe nada de medicina.

No es lo mismo explicarle la NMG a una persona que esté ávida por aprender de este descubrimiento, que a una persona dogmática que no tiene intenciones ni disposición para aprender del tema.

En cada caso, la forma en elaborar el discurso debe adaptarse al destinatario. La idea transmitida será la misma, deberá ser lo más veraz, correcta y precisa posible, pero la forma debe individualizarse según cada público o persona.

Promover la NMG con ideas simples y contraintuitivas tales como "la NMG demuestra que el cigarrillo no causa cáncer", o que "los microbios son beneficiosos" causará más oponentes que aliados; no solo porque muchas de estas ideas son ambigüas y no son propiamente correctas (ej: los microbios son biológicamente beneficiosos en condiciones normales en el marco del programa especial, pero tal beneficio no es absoluto ni está exento de riesgos, y en algunos casos pueden ser perjudiciales y hasta mortales), sino también porque la mayoría de la gente no podrá reconocer las premisas de tu razonamiento. Les parecerá absurdo, irracional y contrario al sentido común.

Esto les ocasionará una disonancia cognitiva que resolverán descartando y menospreciando a la NMG.

En cambio, explicar en qué consiste la NMG, distinguir entre hechos e hipótesis, entre leyes naturales y estadísticas, y señalar cómo la NMG no niega los hechos de la medicina convencional o de otras ciencias, sino que cambia la interpretación y explicación de esos hechos, permitirá que una persona razonable e interesada en investigar comprenda de que trata todo esto.

Explicar de forma incorrecta la NMG puede provocar que el destinatario, en vez de querer saber más de la NMG para formarse una mejor opinión, la rechace y descarte. Objetivamente, se estaría coadyuvando a que esta persona, en caso de enfermarse de un cáncer, no tenga oportunidades de curación debido a sus prejuicios (inducidos por una información incorrecta) contra la NMG.

En vez de ayudarla, la estaríamos potencialmente perjudicando. Hubiese sido mejor no haberle dicho nada.

Existen también personas irracionales que son prisioneras de sus prejuicios y emociones. Usan su intelecto para confirmar una idea preconcebida. Estos ya son casos perdidos, y con ellos nada se puede hacer. Todo lo que le digas será "filtrado" en una forma que ratifique sus prejuicios, ya que éstos son para ellos más importantes que el conocimiento. Han llegado a un punto de no retorno.

Pero este último tipo de personas no parece ser la mayoría; aunque todos podemos tener prejuicios, no todos somos intelectualmente prisioneros y esclavos de ellos.

Saludos
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
MensajePublicado: Jue Ago 14, 2008 12:35 am Responder citando
RGH
Registrado: 01 Mar 2007
Mensajes: 341




Más allá de que no tenga relación directa con la NMG, igual creo nos puede parecer importantes a todos tu opinión. Además no es un tema muy lejano, es salud después de todo.
Si el foro solo fuera de NMG sería bastante monótono y restrictivo, es más divertido con personas como yo que derivamos la conversación hacia cualquier tema Very Happy.
Además distintos temás atraen más gente, si se atrae más gente se difunde más la NMG.
Sí ves otras partes del foro verás temás bastante derivados en primera instancia de la NMG. Es más, hay usuarios que se ponen a filosofar por miles de lineas y antes pedía restrigir los posts a 50 lineas Razz. (broma interna).

Sí, siempre son un placer leer las respuestas de GNM y se puede aprender muchisimo y no solo de NMG.

Bueno, sigue participando en el foro que cualquier duda que tengas será bienvenida Surprised.
Saludos.
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Enviar email
MensajePublicado: Vie Ene 23, 2009 8:28 pm Responder citando
Figuera
Registrado: 23 Ene 2009
Mensajes: 8




AVISO: El sistema ha detectado varios enlaces(4) para verlos haga clic aquí y vera la versión completa del mismo
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Enviar email Visitar sitio web del autor
MensajePublicado: Vie Ene 23, 2009 10:43 pm Responder citando
RGH
Registrado: 01 Mar 2007
Mensajes: 341




Hola Figuera bienvenido al foro Smile.

Muy interesante y valiosa tu información; sumando tu interés por la NMG.

Espero en unos años comenzar el viaje de cambio de dieta, actualmente soy extremadamente carnívoro, principalmente por tradiciones culturales de mi país y porque por ahora me gusta realizar ejercicios de hipertrofia que -en mi caso- no me funciona si como poca carne.

Aunque como conté antes he conocido personas veganos (ahora aprendí el término Very Happy), y realmente me impresionó su salud, energía, higiene y -en ese caso- la capacidad de realizar anabolismo muscular sin ningún problema.

Sin duda alguna yo comparto que la alimentación vegetariana/frugívora con poco o nada de carne (en especial roja), tiene mejoras en la salud y (debe de estudiarse) hace que se tengan/resuelvan o sean menos los conflictos biológicos.

El más claro ejemplo muy similar a nosotros por cierto, son los gorilas, con su alimentación cási exclusiva herbívora.



"Uh!, que dientes.. debe tener esos colmillos para comer carne!" RazzVery Happy.

Esas afirmaciones son una de las asociaciones que los evolucionistas darwinistas (y no darwinistas) utilizan y que debemos de tener cuidado de no aplicar en la NMG.

Un gusto tener a un vegano por el foro!, espero que sigas participando y nos cuentes de tus experiencias.

Saludos.
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Enviar email
MensajePublicado: Lun Ene 26, 2009 8:20 pm Responder citando
Figuera
Registrado: 23 Ene 2009
Mensajes: 8




Hola de nuevo, y gracias RGH por tu bienvenida.

RGH escribió:
-He escuchado de vegetarianas que pierden a sus bebes por "falta de aminoácidos".
-Soy un carnívoro excesivo, pero me da asco la carne cruda y los cadáveres.
-Pienso dejar de comer carne en unos años, al menos carné roja.
-Antes voy a a aprovechar a sacar unos buenos músculos, la dieta vegetariana a mi cuerpo no le sirve .


¿Quién ha determinado que la pérdida del bebé se debió a “falta de aminoácidos”? Me temo que aquí puede haber un fenómeno de doble rasero. Si una vegetariana pierde un bebé, es bien probable que su médico lo atribuya a que es vegetariana. Si lo pierde una omnívora ¿pensará su médico que lo ha perdido porque no es vegetariana?

Como no podemos analizar esos casos que has “escuchado” no podemos sacar conclusiones. ¿Se comprobó realmente con un análisis una falta de aminoácidos o “se supuso”? ¿Estas mujeres comían “lo suficiente”? Podrían ser simultáneamente vegetarianas y anoréxicas… Lo digo porque he leído que la falta de proteínas (o de aminoácidos) pura, es decir, no acompañada de desnutrición genérica ni amplias carencias nutricionales es extremamente rara. En el "kwashiorkor", que desgraciadamente mata a tantos niños en el mundo, y que suele atribuirse a falta de proteínas, hay carencias de muchos otros nutrientes. Se supone que el niño obtiene suficientes calorías, pero probablemente ni siquiera digiere adecuadamente su dieta de harina cocinada de un único cereal o legumbre. El propio nombre del trastorno significa “el que desplaza” y hace referencia al destete por nacimiento de un hermano, en ocasiones con abandono emocional del niño mayor (y los consiguientes DHS). Si se tratara, como suele decirse, de exceso de hidratos de carbono y falta de proteínas ¿de dónde obtendrían entonces las madres, que comen lo mismo, las proteínas de su leche, que al parecer son suficientes mientras dura la lactancia?

Lo de que “la dieta vegetariana a tu cuerpo no le sirve” me parece poco plausible. Que a alguien no le haya funcionado una determinada dieta vegetariana, vegana o cruda no quiere decir que ninguna le vaya a funcionar. Incluso dentro del crudiveganismo, la energía procedente de las grasas puede fácilmente ser más del 70% o menos del 10% según la proporción de frutos secos y aceites que se incluyan. Es lógico pensar que el funcionamiento del organismo será bastante diferente en un caso y en otro. Por otra parte, se puede diseñar una dieta vegetariana tan semejante a una omnívora en proporciones de nutrientes como se quiera. Por ejemplo, si comes muchas legumbres y frutos secos puedes tener una proporción de proteínas en la dieta más alta que comiendo carne (no es que recomiende esto ni mucho menos).

Claro que un cambio radical de alimentación puede suponer pasar por una fase de adaptación más o menos difícil (no ocurrió así en mi caso). En los círculos vegetarianos, y más en los crudívoros, se suelen considerar los síntomas adversos como de “desintoxicación”, tal vez de un modo un poco abusivo. Pero si tenemos en cuenta lo que nos han inculcado sobre la necesidad de alimentos animales, es posible pensar que si “nos sentimos diferentes” al dejar de comer carne lo veamos como algo negativo, nos entren miedos y hagamos o reactivemos algún conflicto biológico.

Por otra parte, al dejar de consumir carne puede experimentarse una sensación de “falta de energía” que podría estar relacionada con la presencia en ella de una sustancia estimulante afín a la cafeína, que crearía así una “adicción a la carne”.

Lo que por otra parte puede responder a otra de las áreas a investigar planteadas por GNM, que precisamente mencionaba la cafeína:

GNM escribió:
3)Si ciertos tipos de alimentación predispone a cierto tipo de conflictos, y sistematizar esa relación. Como dije, esto ya se ha visto con algunas sustancias (ej: cafeína), pero habría que ver si es aplicable a todo tipo de sustancias y alimentos, y en qué medida.


Siguiendo con lo que planteas, RGH:

RGH escribió:
Espero en unos años comenzar el viaje de cambio de dieta, actualmente soy extremadamente carnívoro, principalmente por tradiciones culturales de mi país y porque por ahora me gusta realizar ejercicios de hipertrofia que -en mi caso- no me funciona si como poca carne.


Podría interesarte, si lees inglés, ver la web del Dr. Douglas Graham, especialista en nutrición deportiva que propone una dieta vegana cruda baja en grasas como ideal para el rendimiento deportivo, y que ha dirigido la alimentación de deportistas profesionales de primera línea.

Pero, como decía en mi anterior post, creo que para que consigas suficiente motivación para una alimentación vegetariana como para vencer “las tradiciones culturales de tu país” y no estar dispuesto a esperar “unos años” sería interesante que echases un vistazo a los argumentos éticos y ecológicos para el vegetarianismo.

Un saludo.
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Enviar email Visitar sitio web del autor
MensajePublicado: Jue Oct 13, 2011 1:43 am Responder citando
nmgrock
Registrado: 13 Abr 2011
Mensajes: 5




Hola gente:

Me interesa mucho este tema en particular: relación alimentación-nmg.

Pero, ya en la primera respuesta de RGH...

"Primero que nada, sí, la alimentación es muy importante para la salud. Es más si no comemos nos morimos".

Simplemente quería aportar un poco con mi opinión, aunque solo sea bronca : )... es broma. El caso es que personalmente opino que esta afirmación no es real. Bueno personalmente no, es que las pruebas están en la calle. Hay cientos de personas en el planeta que ya están dejando de comer (yo de momento no me lo he planteado, jeje). Hay varias técnicas: que si alimentación pránica... sungazing... etc.

Es más, yo he conocido al creador (o mejor dicho difusor) del sungazing en el mundo, Hira Ratan Manek, y el tio no come desde hace años... solo "come" sol .... y ahí lo tienes. Todo su experiencia está confirmada por diversos médicos, incluso la Nasa creo que le ha hecho dos exámenes para confirmarlo... telita.

Ahora sí, personalmente creo que gracias a los descubrimientos de Hamer y otros muchos esto desembocará en un cambio de consciencia en el que entenderemos que la comida poco infiere en nuestro organismo...

Y perdona RHG... no te lo tomes a mal... porque con una frase casi me cargo todo vuestro debate, jeje. A ver no pongo en duda casi todo lo que decís pero es que éstas personas que practican este tipo de vida sí que se cargan todo lo que creíamos hasta ahora... no os parece?

Un saludo amigos¡
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Enviar email MSN Messenger
MensajePublicado: Vie Oct 14, 2011 1:22 am Responder citando
regina
Moderador
Registrado: 02 Dic 2009
Mensajes: 207




Hola NMGRock, el modo de vida que lleva Hira Ratan Manek, practicar yoga, meditación, y el Surya NamasKar tomando el prana como alimentación, no lo cuestiono, incluso le resulta benéfico para su salud y que pueda vivir con sólo tomar agua, mis conocimientos no llegan mas allá de poderlo explicar como lo logra si no supiera de NMG.

Ahora bien, estando en constelación, los síntomas físicos no se ven, se detienen, detrás de su estilo tan saludable y espiritual de vida quizá podamos encontrarle una, he leído su biografía y no me ha delatado nada, tu que le conociste, ¿sabes que sucedió en su infancia, algo radical que le llevó a la práctica del sungazing?

Un saludo.
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
Re:
MensajePublicado: Mie Oct 26, 2011 10:10 am Responder citando
ivian
Registrado: 18 Dic 2010
Mensajes: 43




nmgrock escribió:
Hira Ratan Manek


hola,
es un tema apasionante Smile

En una entrevista Hiran decía que algún zumito le caía de vez en cuando Smile, pero bueno, aún así, con todo… obviamente…, pasa algo muy muy raro.

Y yo ya afortunadamente "descanso en paz" Smile habiendo hallado la solución.

La comparto por si no la conocéis (y no es incompatible con seguir trabajando con la NMG…, obviamente, o con intentar empezar a trabajar en cualquier tipo de "voluntariado" al respecto… Smile, voluntariado o "profesionalizado" de la super-NMG Smile ).

Así que hay y hubo al parecer muchos otros casos de "yoguis" así, de gente que no come, etc.; eso parece.

Lo que me parece que está muy claro, en esta visión con la que se me aclara muy simplemente casi todo lo importante… es que la mente es terriblemente poderosa.

Pero esto, relativo a la mente, ejemplificado con los casos de gente que no come (por ejemplo este simpático Víctor Truviano), parece algo menos "vendible" todavía que la "NMG", menos vendible al «"mundo oficial-"normal"».

Aunque…, no se trata de vender nada, sino de hacer lo que se pueda, digo yo, lo que "nos pida el cuerpo"; y mira por dónde, jamás sería "el cuerpo" quien pide nada en realidad (!!). He aquí que ya ha surgido el problema, o una forma de ver el "problema" central: que creemos que el cuerpo pide algo.

Resulta por tanto que parece que nuestro entrenamiento mental, nuestra capacidad de manejar los "apegos", los de nuestra mente, es decir, el manejo de nuestras "interpretaciones", de nuestras creencias, etc., sobre "lo físico" tiene serias consecuencias sobre esto "físico" (estos casos de "no hacer falta comer").

Así pues, la mente puede hacer algo en niveles muy básicos relativos a la concepción del «humano, por defecto necesitado y estrictamente sometido a leyes del mundo físico causal».

Esto solo podría ser así, "funcionar", en realidad si pensamos lo siguiente:

- no estamos separados, y esto sería real a todos los niveles, la separación es ilusoria; es una ilusión que recreamos con la creencia en la materia, con nuestro ser cuerpos que se "golpean" con las cosas…, con nuestras mentes…, con las instituciones de todo tipo (lenguaje)…, etc.

- por tanto, viendo la sobredeterminación del nivel mental sobre el resto de niveles…, esto querría decir que "todo es lo mismo": consciencia (proyectada desde otros niveles mentales).

- en cuanto a la NMG, la mente inconsciente es la "mayor" parte de la mente, y sería desde ahí desde donde nuestras mentes, estas que están solo aparentemente separadas, mandarían "urgentes" mensajes de proyección-manifestación, y ello en cuanto tienen las excusas apropiadas para que esa pizarra que parece lo biológico exprese "síntomas", desencadene programas…, que materializan tal separación.

- el cometido de estos "mensajes" tan "tontos" sería metafísico: es luchar contra la ilusoria desaparición de tales mentes en tanto que mentes separadas…, y su móvil sería pues el ataque (a sí mismas utilizando el cuerpo para ello), el "miedo"… (la culpa que es auto-ataque, en definitiva…, la victimización…, etc.).

En definitiva, tendríamos pavor a la unión, o dicho a grandes rasgos: pavor al "amor" (excepto seres que despiertan a este hecho fundamental y por ello se iluminan (algunos "sabios" que en el mundo de "lo espiritual" han sido, unos más famosos que otros…, unos de incógnito…, otros tan célebres como Jesús…, etc.)).

Somos por tanto marionetas de niveles "superiores" de la mente.

El hecho de la curación manifestaría que hay una alternativa radicalmente diferente a este campo de la proyección desde el gran Ello atemorizado, que nos usa (nos usamos inconscientemente, no somos víctimas en realidad), que nos usa en tanto que robots, robots para los programas del ego-Ello.

Esa alternativa es algo que nuestras propias mentes pueden elegir cuando estén dispuestas a meramente aceptarlo, pues la alternativa también está en ellas (y es lo contrario a la separación que se proyecta desde el Ego-Ello para mantener la ilusión de separación que en realidad sería en general lo que es este universo en su globalidad).

En realidad la alternativa siempre en parte tiene, tuvo y tendrá algunos efectos digamos indirectos, pues nunca deja de estar en nosotros (aunque no estemos iluminados siempre estamos "acompañados" por ella).

Si todo está separado ilusoriamente… y estamos en el universo "trabajando" nuestra creencia en la separación…, entonces en el universo (que estaría hecho por y para el "ego separador") es algo harto complicado "convencer" a nadie de cosas aquí.

Y debido en primer lugar a que somos nosotros mismos los que difícilmente podemos llegarnos a creer una cosa así. Y creérnosla supone actuar de cierto modo con una actitud de "no estar separados"…, lo que por tanto te "libera" de tener que convencer a nadie, pues somos UNO (el universo incluso, es UNO, una gran mente ilusoriamente separada que se hace jugarretas a sí misma y se adorna el juego para que no resulte del todo pavoroso).

Y por tanto cosas como la medicina convencional, etc., serían cosas que tienen un cometido "metafísico":

el permitir que sigamos siendo robots del ego y no tengamos que mirar adentro a la alternativa.

El propósito de la medicina convencional sería claro: no tener que afrontar nuestro enorme poder mental en tanto seres que eligen, más o menos progresivamente, la otra visión, la alternativa a las absurdas proyecciones/juicios/interpretaciones que no hacen otra cosa que aumentar los "males" que aquí nos suceden (por ejemplo con lo del programa con sentido biológico…, activados según parece por entre otras cosas, aparte del suceso del shock…, activados por no haber buscado compañía con la que compartir el interés básico de no estar separados, contando nuestros problemas a los demás… (con lo que a veces así parece que no se activarían los programas)).

Así pues, pensado así, con todo esto, veríamos por qué no somos en realidad seres "necesitados", no por defecto…, para nada; veríamos por qué no estamos necesariamente sujetos a las "leyes" que nosotros mismos en realidad concebimos para justificar el mundo, en un círculo vicioso de cabo a rabo "mental".

En realidad todo esto es un cachondeo de aúpa.


paz y amor !
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Visitar sitio web del autor
y que hay de la relación alimentacion-salud?
Foros de discusión » Dudas y consultas

Puede publicar nuevos temas en este foro
No puede responder a temas en este foro
No puede editar sus mensajes en este foro
No puede borrar sus mensajes en este foro
No puede votar en encuestas en este foro
Todas las horas son GMT  
Página 1 de 1  

  
  
 Publicar nuevo tema  Responder al tema  


Mapa del sitio - Powered by phpBB © 2001-2004 phpBB Group
Designed for Trushkin.net | Themes Database

Crear foro gratis | foros de Forma, Medicina, Salud | Hosting gratis | soporte foros | Contactar | Denunciar un abuso | FAQ | Foro ejemplo

Para vps para prestashop ssd en Desafiohosting.com